Når jeg prøver å forklare noe av det historiske prejudikatet for problemer i dagens online mediesystem , folk tror ofte jeg refererer æraen til gul journalistikk . På begynnelsen av 1900-tallet var også journalistikken ganske forferdelig, så jeg lar vanligvis denne slutningen være.
Men det jeg virkelig vil fortelle dem er at det går mye lenger enn det. Faktisk, hvis du virkelig vil forstå media, dets giftige insentiver og potensielle konsekvenser, glem den spanske amerikanske krigen (som noen hevder var drevet av aviskonkurranse mellom Hearst og Pulitzer) og studere Borgerkrig . For til tross for det du kanskje har lært på skolen, er borgerkrigen en fascinerende studie av pressens giftige effekter på politikk, på livet og på folket.
Derfor var jeg så spent på å lese Harold Holzers nye bok Lincoln and the Power of the Press. For i tillegg til å føre krig på slagmarken, ved domstolene, i Kongressen, ble Lincoln også pålagt å kjempe og vinne på de omstridte forsidene til nasjonens aviser.
Hvis du skulle spørre den gjennomsnittlige personen hva de vet om Lincoln og media, vil de sannsynligvis si noe om ham kaster journalister i fengsel eller suspendere visse konstitusjonelle rettigheter. Det er sant, og det er interessant.
Men det som posten faktisk viser er at Lincoln var en kløktig og behendig manipulator av media - en sjefsmanipulator har han blitt kalt. Han trengte å være det. Og ærlig talt fortjente media den dagen det. 
President Lincoln var en kløktig og behendig manipulator av pressen og den offentlige følelsen. (Foto fra Library of Congress)
De fleste vet ikke at Lincoln også var den eneste sittende amerikanske presidenten skrive et brev til redaktøren (hans berømte sitat Hvis jeg kunne redde Unionen uten å frigjøre noen slave, ville jeg gjort det, og hvis jeg kunne redde det ved å frigjøre alle slaverne, ville jeg gjort det, og hvis jeg kunne redde det ved å frigjøre noen og la andre være i fred , Jeg vil også gjøre det fra brevet.) De vet ikke det Lincoln eies sin egen avis på et tidspunkt - en tyskspråklig avis ikke mindre (og at han klarte å skjule den for samtiden og de fleste biografier). De vet ikke tiden han brukte på å gjennomgå og sette på sin berømte Cooper Union-tale kvelden før med journalister - og visste hvordan det ville gjort lansere sin politiske karriere eller mer kjent, hvordan han utformet Gettysburg-adressen ikke for publikum - som faktisk var ganske overveldet av det - men for å spille bra for nyhetstrådene . De har absolutt aldri hørt om jobbene, lekkasjene, annonsering av dollar og tilgang til viktige telegraflinjer Lincoln dinglet for å få det han trengte.
Aldri før og aldri igjen før nå har Amerika sett halen vifte med hunden slik aviser - bemyndiget av teknologiske fremskritt i trykkpressen og telegrafen - gjorde på Lincolns tid.
Som Mr. Holzer siterer en britisk kritiker på den tiden, var aviser dårlig skrevet, dårlig skrevet, dårlig ordnet og faktisk uleselig. Rettferdighet og riktig dømmekraft er det uaktuelt med dem. Han lyver som en avis var et vanlig uttrykk fra midten av 1800-tallet om mennesker du ikke kunne stole på. Eller som Lincoln en gang spøkte med en venn om påliteligheten til aviser, de lyver og deretter de re-lie. Det er ikke for ingenting at man kan bytte ut avis for blogg i alle de tilfellene og være like nøyaktig nå som for 150 år siden.
De racket ser vi i dag - ble faktisk oppfunnet og perfeksjonert den gang. Det gjorde en håndfull moguler ganske rike og ganske innflytelsesrike som kostnaden for stort sett alle andre. Som i dag var det forstyrrende teknologi når det ble kombinert med en egeninteressert intern kultur som gjorde media til et så vanskelig dyr å regne med.
I tillegg til forplantningen av Lightning Presses som gjorde det virkelig mulig og økonomisk for store dagsaviser, hadde nyheten til telegraf sannsynligvis den største innvirkning på journalistikken på midten av 1800-tallet. Som den Richmond Dispatch rapporterte i juli 1863 om virkningen av telegrafen på rapportering:
Det dekker oss overalt med løgner, fyller selve luften vi puster inn og tilslører selve solen; får oss til å tvile på alt vi leser, fordi vi vet at sjansene er ti mot én er falsk; og etterlater oss usikre, til slutt av vår egen eksistens. Menn sier at det gir intelligens raskt; allikevel er hver begivenhet kunngjort av den alltid så tilslørt av disse raskt kommende rapportene, som alle ødelegger hverandre, at den sanne historien generelt er lenger i å bli fastslått enn det var før. ’
Dette var en verden der rapporter og nyheter ble spredt i sanntid, men Nord forble i utgangspunktet uvitende om hvor hele hæren i Tennessee befant seg til den sprang tilbake på radaren i desember etter å ha erobret byen Savannah.
Med andre ord, upålitelige verktøy og et stadig større land, kombinert med ondskapsfullhet, dumhet, grådighet, forankret politisk tro og den veldig reelle trusselen om marsjerende hærer og krigsrett skapte et mediemiljø som ingen andre.
Generelt er det få som forstår den enorme mengden energi, strategi og dyktighet som Lincoln ble tvunget til å behandle pressen hvis han ikke bare ønsket å vinne et presidentvalg som en ukjent enhet fra Midtvesten, men også å bevare Unionen og vinne borgerkrigen . Dette skyldes delvis med våre nostalgiske forestillinger om avisobjektivitet og journalistisk integritet , vi har problemer med å se for oss en presse som ikke bare bryter med nyvunnet teknologi, men som ofte utgjorde forræderiske redaktører og journalister som jockeyer for makten selv og beskytter for familiemedlemmer, ansatte og venner.
For eksempel forteller Mr. Holzer historien om Hor ess Greely , utgiver av New York World og kjent for sin Go West, ungdomsdiktum, som ser ut til å være en mann med mange motsetninger. Bare et utvalg: Som en ivrig avskaffelse var han en vokal talsmann for slaveri i oppkjøringen til krigen. Likevel, i kjølvannet av slaget ved Bull Run (Unionens første tap), sendte han Lincoln et unhinged brev som i det vesentlige anbefalte at han kastet håndkleet. Greely krevde regelmessig tidlig tilgang til rapporter og presidenttaler, myndighetsjobber for sine ansatte, og brøt presseembargoer for å være først på store politiske og militære grep. Som en avisredaktør, ledet en uønsket - og jeg vil si forræderisk - fredskonferanse med sørlige diplomater på vegne av De forente stater i Niagara Falls som mislyktes spektakulært. Og så på slutten av krigen la han ut kausjon for Jefferson Davis, den tidligere konfødererte presidenten. Alt dette fra en mann som støttes Unionens sak. 
Abraham Lincoln hadde sin eneste periode i kongressen i august 1847. Aviser, som New-York Braganca, var forskjellige da. Eller var de det?Skjerm av 1847 Braganca
Tenk deg å prøve å lede i dette miljøet - enn si å få en ordentlig risting. Vi tror at Rupert Murdoch og Ted Turner og Roger Ailes er uvanlige. Greely, men tilsynelatende en god mann, høres ut sinnsyk.
På en måte legemliggjorde han kaoset som var amerikansk politikk på den tiden. Det var ikke bare at det var to konkurrerende, omstridte sider ettersom løsrivelse ville gjelde. Det var faktisk mengder. Republikanere, radikale republikanere, demokrater, kobberhoder, abolisjonister, svarte abolisjonister, okkuperte stater, nøytrale stater - jeg mener, New York lekte med å skille seg fra begge nord og Sør. Og hver av disse sidene hadde sine egne aviser og sin egen måte å stikke motoren for å skape ytterligere konflikt.
Det Lincoln klarte å gjøre var å klare dette landskapet for å manøvrere. Kunne han ha sunket Greely tidlig ved å lekke det pinlige brevet? Selvfølgelig - og det er faktisk det hans assistenter rådet ham til å gjøre. I stedet klarte han å slå den uforutsigbare mannen til å fremme dagsordenen ved flere anledninger ( hindringen er veien, ikke sant? ). Kunne han ha kommet unna med enda mer undertrykkende begrensninger i ytringsfriheten? Sannsynligvis.
Det han til slutt ble veldig god på, brukte pressen mot seg selv —Kunsten til et godt tidsbestemt brev, en nøkkellekkasje til riktig reporter, til og med å vite når du skal la raseri overgå og undergrave seg selv. Å se og forstå dette er å observere en mesterpolitiker og kommunikator på jobben.
Men…
I mine øyne kan man se på 19thårhundre medier og Lincoln og bare være forferdet over de unødvendige kostnadene og den reelle skaden som ble påført landet av band av partisanske, oppmerksomme og patronage sultne redaktører og journalister.
For eksempel ble general William Tecumseh Sherman - før han fortsatte å bli landets mest strålende general - nesten jaget ut av tjenesten av overdrevne og ærekrenkende avisrapporter om hans forfallne mentale tilstand som gjengjeldelse for å ha utvist en New York Tribune’s reporter fra leiren sin. (Påstanden? For å si at Unionen ville trenge langt flere tropper og kreve mange års kamp for å vinne krigen).
I 1864 falt to store New York-aviser for og publiserte en falsk presidenterklæring som veldig lett kunne ha satt i gang en andre runde med dødelige utkast til opptøyer. Kilden til den falske reporteren? En tidligere New York Times korrespondent og Brooklyn Eagle redaktør som forfalsket dokumentet i et forsøk på å spille aksjemarkedet. Og i hele krigen forlenget den konfødererte pressen bevisst krigen ved å regelmessig forvride og undertrykke nyheter for å styrke moralen hjemme og undergrave den i Nord der rapporter ofte ble skrevet ut på nytt (på noen måter krever svar som blo ody og total som mars til sjøen for å bryte kampviljen).
Var deres straff for hendelser som disse dødelige konsekvenser og høye innsatser? Selvfølgelig ikke.
Når tidligere Gawker-redaktør John Cook klager at etikk og standarder ser ut til å holde Hoi Polloi utenfor journalistikken han har rett. Vi prøvde det på den måten en gang, og det var ødeleggende. Det er en berømte linje fra Sherman: Stemmen til folket? Stemmen til Humber g. Det var umulig å stole på folkets stemme når folkets stemme ble brukt og oppmuntret til personlig vinning.
Faktisk utviklet vi mange av institusjonene som var så kritiske for en pålitelig og pålitelig press som svar på brudd og skader på pressen i den tiden. Det var Adolph Ochs som kjøpte den nye New York Times og bygde den opp igjen ved å modellere seg mot papirer som Verden og Herald . Alle nyhetene som passer til å skrive ut var en reaksjon imot slagordet fra borgerkrigen om å skrive ut bokstavelig talt alt - og jævla konsekvensene (å, og kan jeg også ha en myk regjeringskommisjon?) at hans familie styrer fremdeles papiret den dag i dag er et bevis på viktigheten av det vendepunktet. 
Mr. Holzers bok forteller Lincolns mindre kjente kamper med landets aviser. (Foto av Emily Assiran / New York Braganca)
Det Lincoln viste da og nå, er en vei fremover - hvordan politikere kan lede og overvinne et giftig mediemiljø. Som Mr. Holzer forteller, brøt Lincoln sin livslange avhengighet til aviser etter hvert som krigen gikk. Han innså at hans plikt krevde at han skulle se et større bilde enn partiske, villfarne og småsynte journalister noen gang kunne fange.
Selv om Greely en gang formante Lincoln for å holde fast ved vrangforestillingen om at tålmodighet, og tålmodighet og moderasjon og myke ord ennå ville avverge all nødvendighet for dødelig strid, var Lincoln faktisk riktig. Som Mr. Holzer forteller det, begynte Lincoln først etter Emancipation Proclamation å se utover flyktig journalistikk for å validere sin plass i historien. Han begynte å delegere mediediet til underordnede og valgte reelle interaksjoner med ekte mennesker (soldater, brev, kontortid og ironisk intervjuer med journalister direkte bakfra) i det han betegner opinionen bad . Lincolns hjemmespunne språk og historier - disse var ikke for journalister og redaktører, som faktisk så nedlatende på dem, men for mennesker som elsket det - hvem fikk det.
På en måte var Lincoln midlertidig i stand til å overskride hverdagens krangel i media i lys av et større mål. Han var den rette mannen, til rett tid som gjorde de riktige tingene, på riktig måte. Hvor lenge dette hadde vart, skjønner vi ikke. Hadde han ikke blitt myrdet, kan Lincoln nesten umiddelbart ha blitt trukket tilbake i sumpen (anbefalt les: Beskyldningen av Abraham Lincoln av Stephen L. Carter er et flott fiktivt blikk på denne ideen). Hvordan han ville ha svart, kan vi ikke si, men Mr. Holzers bok gjør det trygt å anta at den ville ha vært imponerende og mesterlig.
