Heidi Schreck inn Hva grunnloven betyr for meg. Amazon Prime For to uker og fire år siden holdt et par gamle hvite menn det som skulle være en debatt, men ble i stedet frastøtende dårlig politisk teater, et landsdekkende ansiktsbilde. Fra og med fredag streamer Amazon Prime Video et faktisk verk av politisk teater som inkluderer en strukturert, innholdsrik debatt. Løst: Vi bør avskaffe USAs grunnlov (for å være rasistisk, kvinnehygienisk og ellers ikke-demokratisk). Et Broadway-show gjør presidentløpet til skamme - riktignok er det en lav bar.
Dette burde ikke komme som noen overraskelse: Heidi Schrecks voldsomt presserende og sjelegenererende Hva grunnloven betyr for meg holder seg utrolig i takt med tiden. Opprinnelig innrammet som et semisolo-minnespill (den lure Mike Iveson hjelper fra siden), forteller Schreck om en tenåring som debatterte konstitusjonelle verdier i amerikanske Legion-haller over hele landet for å heve collegeundervisningen. Derfra går manuset bredt og dypt, ettersom kriminell nostalgi forfaller og Schreck dissekerer måtene endringene har eller ikke har utvidet sivile rettigheter for kvinner og minoriteter, og hvordan konservative tolker (som justis Antonin Scalia) fikk tilbake beskyttelse for samfunnets mest sårbare . Schreck deler også en tragisk (men spenstig) familiehistorie, der generasjoner av kvinnelige slektninger overlevde overgrep for å gi barna sine tryggere liv. De som så grunnlov på Broadway vet at vendinger kommer: Minne forvandles til polemikk og bretter deretter publikum i et utopisk demokratisk mikrokosmos.
Foruten å være morsom, informativ og hjertelig, skygger stykket til Schreck aktuelle hendelser. Når jeg intervjuet henne for to år siden var Brett Kavanaughs bekreftelseshøringer i gang. En anklaget seksuell rovdyr og motstander av abortrettigheter ble tydelig gummistemplet av det republikansk-dominerte senatet. Vi hadde ting å snakke om. grunnlov overført fra Off Broadways New York Theatre Workshop til Second Stage's Hayes Theatre på Broadway og løp i 183 forestillinger under de serielle konstitusjonelle klyngene fra Trump-administrasjonen. Og nå er vi her. RBG er død, og hvis det er det siste han gjør, vil Mitch McConnell spore en ukvalifisert fundamentalistisk ildsjel for å hjelpe til med å velte Roe v. Wade. Amy Coney Barretts høringer skjer akkurat nå og materialet Schreck utviklet i løpet av et tiår, som Marielle Heller filmet for sending i fjor, er fortsatt foran kurven. 
Heidi Schreck inn Hva grunnloven betyr for meg. Amazon Prime
Det slutter seg til et coterie av politisk klare øyne dramaer med superrelevans, gaven til vedvarende profetier. Wallace Shawn's totalitære moralfabel Den utpekte sørgeren (1996) var sjokkerende treffende etter 11. september, og det er enda mer tagget nå; Caryl Churchills surrealistiske dystopiske sjokker Langt borte (2000) vil bare virke datert dagen etter Apocalypse; og når Tony Kushner er Engler i Amerika ble gjenopplivet på Broadway i 2018, ble vi alle påminnet om at dens viktigste skurk, Roy Cohn, var Trumps mentor. Da en smittet Trump ble kjørt til Walter Reed for eksperimentelle medikamenter, var uskarpheten av kunst og virkelighet uutholdelig: fiktiv Cohn-kartlegging til historiske Trump. Når dagslys smelter til ingenting mellom teater og politikk som dette, hvem trenger Shakespeare og grekerne lenger? Vi har Belize.
Hva grunnloven betyr for meg er et kortere, mer personlig arbeid enn Engler eller Sørgende , men pakker like svimlende. I denne uanstrengt organiske, men likevel fint koreografiske diorama-demonstrasjonen (upåklagelig iscenesatt av Oliver Butler), blir vi bedt om å møte et samfunn der kvinner blir voldtatt, slått og myrdet - av partnere - i antall som dverger kriger og pandemier. Hvordan fortsetter landet vårt, som på mange måter er blitt mer rettferdig, å avhumanisere kvinner og minoriteter? Akkurat som Valghøyskolen var en antikk sjekk på en populær stemme i 2016 som kanskje hadde spart oss for den nåværende skrekk / farse, dokumenterer Schreck hvordan grunnloven blir våpen, generasjon etter generasjon, for å nekte alle rettigheter.
I likhet med en TED Talk som virkelig lærer eller står opp med sunn latter, er Hellers film frisk, livlig og levende, og kutter til publikummere som knekker eller tørker bort tårer og til pent, metonymisk blomstrer. Når Schreck snakker om penumbra, det rettslige konseptet med implisitte rettigheter, kutter regissøren til et skudd bakfra av skuespilleren i hennes lyse, sennepsblazer som vender mot et skyggefullt tomrom. Rachel Hauck's sett, en platonisk legionærhall griddet med fotografier av menn, rammer, fremmedheter, og gir et annet, stumt publikum for Schrecks energigivende diskurs.
Hvis du vil ha mer enn rømning, men likevel trenger en pause fra nyhetene, kan du komme deg til Heidis sted. Tårene du feller vil flyte lykkelig, og denne strålende, sinte, utholdende kvinnen vil fornye kampen i deg. Vi har så langt å gå, men vi reiser sammen. (Og unge overraskelsesgjester vil gjøre deg optimistisk for fremtiden.)
Enten Barrett får kappen eller Trump støvelen, vil det være skjebnen til Hva grunnloven betyr for meg å forbli relevant om fem år, ti år, gudinne hjelpe oss, mer. Vi ønsker kanskje dette et bøyepunkt i amerikansk politikk; vi har gått til bunns med Trump, pandemien, anti-svart patologi, og kan bare svømme opp. Men rasisme, kvinnehat og religiøs hykleri fyller seg for alltid over hele landet vårt; det er giftbrønnen som aldri går tørr. Det vil alltid være en massiv blokk av borgere hvis liv forbedres av vitenskap, universelle sivile rettigheter og regulering av selskaper, som fortsatt avviser de samme tingene. Folk stemmer mot sine interesser og raser deretter irrasjonelt i status quo. Kanskje Heidi kunne ombestemme seg. Men la oss være ærlige: Et par millioner kan klikke på Amazon Prime Video og heie, mens millioner flere vil skyte opp Fox News, der debatten allerede har gått tapt.
