Hoved Politikk Court ConCED DNC hadde rett til å rigge primærvalg mot Sanders

Court ConCED DNC hadde rett til å rigge primærvalg mot Sanders

Hvilken Film Å Se?
 
Tidligere formann for den demokratiske nasjonale komiteen Debbie Wasserman Schultz.Joe Raedle / Getty Images



hvor mye koster blått forkle

I juni 2016 ble en søksmål om gruppesøksmål ble anlagt mot Democratic National Committee (DNC) og tidligere DNC Leder Debbie Wasserman Schultz for brudd på DNC-charteret ved å rigge de demokratiske presidentvalgene for Hillary Clinton mot Bernie Sanders. Til og med tidligere senatets minoritetsleder Harry Reid innrømmet i juli 2016 visste jeg - alle visste - at dette ikke var en rettferdig avtale. Han la til at Debbie Wasserman Schultz burde ha trukket seg mye tidligere enn hun gjorde. Søksmålet ble anlagt for å presse DNC å innrømme deres forseelser og gi Bernie Sanders-støttespillere, som støttet ham økonomisk millioner av dollar i kampanjebidrag, restitusjon for å bli lurt.

25. august 2017, forbundsdommer William Zloch, avviste søksmålet etter flere måneders rettssaker der DNC-advokater hevdet at DNC ​​ville være godt innenfor deres rett til å velge sin egen kandidat. Ved vurderingen av saksøkernes påstander på dette stadiet antar domstolen at deres påstander er sanne - at DNC ​​og Wasserman Schultz hadde en håndgripelig skjevhet i favør av Clinton og forsøkte å drive henne foran sin demokratiske motstander. Denne antagelsen om en saksøkers påstand er den generelle rettslige standarden i forslaget om å avvise stadiet for enhver søksmål. Påstandene i klagen må tas som sanne med mindre de bare er avgjørende påstander eller er ugyldige i ansiktet.

Pålegget forklarte deretter hvorfor søksmålet ville bli avvist. Domstolen må nå avgjøre om saksøkerne har pådratt seg en konkret skade som er spesiell for dem, eller en bestemt forestående, som kan spores til DNC og dens tidligere lederes oppførsel - nøklene til å komme inn i føderal domstol. Domstolen hevder at de ikke har gjort det. Domstolen la til at den ikke vurderte dette innenfor sin jurisdiksjon. Føderale domstoler er domstoler med begrenset jurisdiksjon, og har 'bare den makten som er autorisert av grunnloven og vedtektene.'

Retten fortsatte , DNC og Wasserman Schultz har på sin side karakterisert DNC-charterets løfte om ‘upartiskhet og likebehandling’ som et rent politisk løfte - politisk retorikk som ikke kan håndheves i føderale domstoler. Domstolen godtar ikke denne bagatelliseringen av DNCs styrende prinsipper. Mens det abstrakt kan være sant at DNC ​​har rett til å få delegatene sine til å gå inn i bakrom som de pleide å røyke sigarer og velge kandidaten på den måten, har DNC gjennom sin charter forpliktet seg til en høyere prinsipp.

Bekjennelsen bekreftet at uansett om primærvalgene ble tipset til Hilary Clintons favør, er rettens myndighet til å gripe inn basert på påstandene av den typen som er angitt i saksøkerens klage i beste fall begrenset.

Denne bestillingen gjelder derfor bare tekniske spørsmål om påstand og jurisdiksjon.

Jared Beck, en av de ledende advokatene som representerer saksøkerne i søksmålet, fortalte The Braganca. Standarden som regulerer forslaget om avskjed krever at domstolen aksepterer alle velvillige påstander som sanne for å avgjøre forslaget. Domstolen resiterte således påstandene om klagen om at det var nødvendig å godta det som sant, og erkjente på den måten at påstandene var godt lovet. Hvis du ser på hvis du ser på klagen, vil du se at alle disse påstandene som er godtatt av domstolen, spesifikt er avhengig av å sitere materiale som er lett tilgjengelig i den offentlige journal, og de støtter slutningen om at DNC ​​og DWS rigget primærene.

Denne artikkelen ble oppdatert 29. august 2017.

Artikler Du Måtte Like :