David Benioff og D.B. WeissTaylor Hill / Getty Images HBO og morselskapet WarnerMedia hadde håpet å beholde Game of Thrones skaperne David Benioff og D.B. Weiss når duoen kom tilbake fra å skrive Stjerne krigen trilogi, men det virker ikke lenger gjennomførbart. Det kreative paret er angivelig søker en lukrativ totalavtale verdt rundt 200 millioner dollar med Netflix, Amazon og Disney som fremtredende.
Hvem blant disse dyplommede krafthusene kan tilby mest oppside?
Gitt den utrolige suksessen Benioff og Weiss har hatt glede av, vil de bli best tjent med en plattform som vil gi dem frihet og kreativ breddegrad til å gjøre det de gjør så bra, samtidig som de fremmer showene og innholdet på en måte som vil tiltrekke seg det største publikummet, sa Paul Dergarabedian, senior medieanalytiker i Comscore, til Braganca. Alle disse plattformene har sine egne særegne synspunkter, og hver kan gi unike fordeler for disse svært ettertraktede showrunnerne.
Netflix
Hvorfor de burde: Ingen studio har fått flere ressurser enn Netflix akkurat nå. Tidligere i år festet administrerende direktør Reed Hastings streamerens månedlige innholdsbudsjett til 1,4 milliarder dollar, som tilsvarer 16,8 milliarder dollar årlig. Lykke til med å finne den slags økonomiske støttesystemer hvor som helst annet. Mens Benioff og Weiss fikk rikelig med budsjetter Game of Thrones , Netflix kan lett toppe dem mens de også når flere øyeepler. Streameren har rundt 150 millioner abonnenter over hele verden sammenlignet med HBOs 140 millioner.
Netflix er også forpliktet til å styrke talentet sitt. Mega-tilbud for Ryan Murphy, Shonda Rhimes og til og med Barack og Michelle Obama har sementert plattformen som bestemmelsesstedet for produktive skapere. Med en frittflytende utviklingsavdeling, ville Benioff og Weiss ikke ha noe problem med å få prosjektene sine grønne og finansierte.
Den tryggeste og mest sannsynlige frieren er Netflix, sa Joe Yakuel, grunnlegger og administrerende direktør for Agency Within, til Braganca. Med et markedsføringsbudsjett på nesten 2 milliarder dollar i fjor, er de en av de beste i bransjen til å vise frem sitt verdifulle innhold. Eksemplet på toppen av alles sinn er Stranger Things.
Hvorfor de ikke burde: Det er spekulasjoner i hvorvidt Netflix har nådd topp i sin nåværende iterasjon. Streameren kommer fra den verste kvartalsinntekten på åtte år - selv om langsiktige bekymringer er overblåst på dette tidspunktet - og står overfor økende konkurranse.
På grunn av kostnadsbesparende tiltak og algoritmiske data som antyder at showets verdi for abonnementsveksten avtar etter to sesonger, er Netflix også tilbøyelig til å avbryte kvalitetsserier ganske raskt. Benioff og Weiss vil være garantert volum her, men ikke nødvendigvis dybde. Det vil gå hånd i hånd med bekymring angående Netflix 'evne til å konsekvent bygge bevissthet for det endeløse hav av alternativer. Ingen vil gå seg vill i striden.
når et Netflix-show blir avlyst, er 'du ikke promotere showet' noe vi (ja jeg jobber @ Netflix) hører mye om. Men hva betyr det for deg?
reklame / reklametavler? for få sosiale innlegg? får du ikke tittelen når du logger på Netflix? noe annet? kombinasjon av alle?
- Jarett Wieselman (@JarettSays) 25. juli 2019
Amazon
Hvorfor de burde: Amazons talentbasseng er litt mer kuratert enn Netflix med mindre fokus på omfattende produksjon. Kar GoT veterinær Bryan Cogman signerte nylig en total avtale med streameren, og ble med Jordan Peele, Neil Gaiman, Lisa Joy og Jonathan Nolan, John Krasinski, Nicole Kidman, Michael B. Jordan og mer. Det er et attraktivt utvalg av potensielle samarbeidspartnere.
I motsetning til andre streamere er Amazon forpliktet til teaterutgivelser. Selskapets filmer nyter vanligvis et tradisjonelt tre måneders løp før de dukker opp på Amazon Prime Video, og senere i år slipper studioet Oscar-håpefull Gullfinken med Warner Bros. Per THR Ifølge rapporten søker duoen en pakt som kan omfatte både film og TV, så det er et område å overvåke.
Studio-sjef Jennifer Salke er en bransjeveteran som styrer Amazon i riktig retning. Hennes rekrutteringsevner fremgår av samlingen av talent hun raskt har samlet.
Hvorfor de ikke burde: Til tross for vår tillit til Salke, gjennomgår Amazon Prime Video fremdeles et strategisk skifte vekk fra lite sett nisjesuksesser og mot store budsjetthjemmesvingninger med bred appellpotensial. De har en håndfull ambisiøse kommende sjanger-serier i røret som de håper blir den neste Game of Thrones , overskrevet av deres 1 milliard dollar Ringenes Herre tilpasning. Det er sikkert noen vekstsmerter og noen høyprofilerte savner.
Andre steder har Amazon ikke klart å tjene konsekvent på sine teatralsk utgivelser. Studioets aggressive utgifter på Sundance i år blir nå sett på som et stort misfire Sen kveld ‘S flopp på billettkontoret. Viktigst av alt er imidlertid at Amazon benytter sin Prime Video-tjeneste for å kjøre brukere til online shoppingknutepunkter. De er først en forbruksvarer; underholdning er ikke prioritet nr. 1.
Disney
Hvorfor de burde: Har du sett deg rundt i det siste? Disney dominerer absolutt billettkontoret (og resten av Hollywood) på enestående måte. Mushuset kan lett tilby den mest teatralske oppsiden, og Benioff og Weiss jobber allerede med dem på en Stjerne krigen prosjekt. Som THR bemerker, Disney kan også tilby en TV-avtale med FX-produksjoner, der FX-sjef John Landgraf er ansett som en av de beste TV-lederne i bransjen.
Når vi snakker om den lille skjermen, har Magic Kingdom et vell av leker for Benioff og Weiss å spille med - ABC Studios, Fox 21, Disney + og Hulu gir dem god plass til å strekke seg utover luftbølgene. Duoen kunne kombinere den kortsiktige infusjonen av streaming av kontanter med den langsiktige økonomiske oppsiden av lineær TV.
Disney kontrollerer den moderne studiokronen og er det beste valget for dem, sa Eric Schiffer, administrerende direktør i online merkevarefirmaet Reputation Management Consultants, til Braganca. Det er ikke bare på grunn av [administrerende direktør Bob] Igers glans i talentforhold eller at det kan være den rikeste avtalen, men fordi Troner filmskapere kan oppnå størst kombinert kreativ og forretningsmessig innvirkning og arv gjennom Disneys kraftkraft som den slipper løs innen filmdistribusjon, markedsføring, krysskampanje, parker og streaming.
Hvorfor de ikke burde: Vi argumenterte for WarnerMedia over Disney under J.J. Abrams konkurranser for den generelle helsen til Hollywood. Benioff og Weiss er sannsynligvis ikke så opptatt av de overordnede konsekvensene der. Men Disneys enorme størrelse og skala reiser spørsmålet om hvor mye omsorg ledelsen kan vie hvert kreative team. Integrasjonen av Fox bærer med seg en rekke problemer som fremdeles blir sortert, og den duellerende naturen til Disney + versus Hulu kan forårsake noen interne hodepine. Det kommer til å være ujevnheter i veien fremover.
Disney er også beryktet upolitisk, til tross for muligheten til å jobbe gjennom FX og andre Fox-egenskaper, kan det hende det ikke henger sammen med den meldingsorienterte Game of Thrones utstillere.
