Kanskje det er på tide. Kanskje den forestående publiseringen av dagbøkene som påstås å være Adolf Eichmann, gjør dette øyeblikket til å hvile en av de mest skadelige og vedvarende misoppfatningene om Eichmann og de nazistiske gjerningsmennene av Holocaust: den fasjonable, men ledige klisjeen om ondskapens banalitet. Det er bemerkelsesverdig hvor mange mennesker munner denne setningen som om det på en eller annen måte var et sofistikert svar på dødsleirene, mens det faktisk er en sofistikert form for fornektelse, en som kan komme veldig nær å være den (pseudo-) intellektuelle versjonen av Holocaust benektelse. Ikke benekte forbrytelsen, men benekter gjerningsmennenes fulle kriminalitet.
Kanskje det er på tide. Kanskje den forestående publiseringen av dagbøkene som påstås å være Adolf Eichmann, gjør dette øyeblikket til å hvile en av de mest skadelige og vedvarende misoppfatningene om Eichmann og de nazistiske gjerningsmennene av Holocaust: den fasjonable, men ledige klisjeen om ondskapens banalitet. Det er bemerkelsesverdig hvor mange mennesker munner denne setningen som om det på en eller annen måte var et sofistikert svar på dødsleirene, mens det faktisk er en sofistikert form for fornektelse, en som kan komme veldig nær å være den (pseudo-) intellektuelle versjonen av Holocaust benektelse. Ikke benekte forbrytelsen, men benekter gjerningsmennenes fulle kriminalitet.
Du er sannsynligvis kjent med opprinnelsen til ondskapens banalitet: Det var undertittelen til Hannah Arendts bok fra 1963 Eichmann i Jerusalem: En rapport om ondskapens banalitet . (Hun brukte den ikke i En fra New York stykker som var grunnlaget for boka.) Uttrykket banalitet av ondskap ble født ut av fru Arendts bemerkelsesverdige naivitet som journalist. Få ville bestride hennes fremtredende rolle som filosof, viktigheten av hennes forsøk på å definere, i The Origins of Totalitarianism, nettopp det som gjør totalitarisme så lumsk og destruktiv.
Men hun var verdens verste domstolsreporter, noen som kunne bli gjort til skamme av enhver veteranrettsskribent fra en tabloid i New York. Det falt henne på en eller annen måte ikke an at en tiltalt som Eichmann, som står overfor henrettelse hvis han blir dømt, faktisk kunne ligge på standen om hans forbrytelser og hans motiver. Hun tok faktisk Eichmann på ordet. Hva forventet hun at han skulle si til den israelske domstolen som hadde liv og død makt over ham: Ja, jeg hatet virkelig jøder og elsket å drepe dem?
Men da Eichmann inntok standpunktet og vitnet om at han virkelig ikke hadde noen spesiell fiendskap mot jødene, at når det gjaldt denne lille virksomheten med å utrydde jødene, var han bare en harret byråkrat, en papirstokking bare etter ordre ovenfra, Arendt tok ham på ordet. Hun behandlet Eichmanns løgner som om de var et slags filosofisk posisjonspapir, en tekst å analysere fremfor en feig alibi av en folkemorder.
Hun ble fullstendig villet av Eichmann, av hans milde oppførsel på standen under hans rettssak; hun kjøpte hans handling for å være en nebbishy snnook. Arendt fortsatte deretter med å gjøre Eichmanns ubehagelige selvportrett til grunnlaget for en omfattende generalisering om ondskapens natur, hvis ubegrunnede antakelser man fremdeles finner kastet som sofistikert aperçus i dag.
En generalisering som antyder at bevisst, bevisst, vitende ondskap er irrelevant eller praktisk talt ikke-eksisterende: at den formen ondskapen ofte antar, den formen ondskapen antok i Hitlers Tyskland, er den av ansiktsløse små menn som følger onde ordrer, at dette er en mer intellektuell, mer interessant ondskap, uansett gammeldags ondskap er ting av barnslige eventyr, noe intellektuelle sofistikerte føles for raffinert til å erkjenne. Enten det eller for skjermet til å ha fått et glimt.
Selvfølgelig er det noen problemer med denne analysen, noen hull i teorien hennes. Selv om det for eksempel var sant om Eichmann at han var en snook uten sterke følelser bare etter ordrer, måtte noen gi ordrene. Bestillinger må komme fra et sted i stedet for noe sted før de kan følges, enda viktigere fra noen, fra en person. Hvis personens ordrer er utryddelse av et folk, er det ikke en forekomst av banalitet. Eichmanns ordrer kom for eksempel fra Reinhard Heydrich, som videreformidlet med enorm (ikke-banal) entusiasme Adolf Hitlers utryddelsesordre. Det trenger knapt sies at hatet til Hitler og Heydrich ikke på noen måte var banalt. Det er nærmere det fru Arendt selv en gang kalte radikal ondskap. I hennes klassiske arbeid Opprinnelsen til totalitarisme (1951) skrev hun om eksistensen av et absolutt ondskap som ikke lenger kunne forstås og forklares av de onde motivene til egeninteresse, grådighet, begjærlighet, harme, maktbegjær og feighet, en radikal ondskap ... vanskelig å tenke på selv i møte med dens faktiske bevis. (kursiv mine)
Det var, i fru Arendts første respons på dødsleirene, en slags filosofisk ydmykhet: Nazi-ondskapen var så radikal, den kunne ikke forstås eller forklares, absolutt ikke lett; det var vanskelig selv å bli gravid. Men som Richard J. Bernstein, professor i filosofi ved New School for Social Research, påpeker i Hannah Arendt og det jødiske spørsmålet (MIT Press), en av de beste beretningene om dette nummeret, i 1963, mente Arendt at hun hadde svaret, en fullstendig omvendelse: Det onde er aldri radikalt, hun skrev til Karl Jaspers, det er ikke uforklarlig, det kan forstås, definert av uttrykket banaliteten til det onde. Det er interessant at de intellektuelle som bekjenner seg for å ære Arendt for The Origins of Totalitarianism, fortsatt uforståelig slipper uttrykket banalitet av ondskap med ærbødighet, og ikke innser at sistnevnte klisje er en avvisning av det tidligere arbeidet - en fullstendig motsigelse!
Men hvorfor har uttrykket banalitet av ondskap hatt en slik appell gjennom årene, og ikke bare for intellektuelle? En av tingene jeg syntes var fascinerende med å gjøre mange radiopratprogram, fra NPR-stasjoner til kjøretid på morgenen på bokturen min for Forklarer Hitler , var måten det nesten var garantert at en innringer på hvert show skulle sitere ondskapens banalitet som om det var en klok og dispositiv uttalelse om emnet Hitler og Holocaust. Det avgjør det. Vi har fått alt ut av det. Ingen grunn til å plage oss ytterligere. Alt handler om ondskapens banalitet. Det ondes banalitet har i seg selv blitt en av de mest alvorlige tilfellene av ekte banalitet i vår kultur.
Et svar jeg vil gi til innringere som siterte det, var at selv om jeg har noen problemer med enkeltheten i Daniel Goldhagens avhandling i Hitlers villige bødler , en verdifull tjeneste Mr. Goldhagens bok utfører, er å hvile hele tiden forestillingen om at Holocaust på noen vesentlig måte var et produkt av passiv banalitet. Hitlers villige bødler, hundretusener av dem, fra Eichmann og ned til mennene som stoket ovnene, utviste iver og entusiasme, kjærlighet til jobben som folkemord i stedet for bare å følge ordrenes sløvhet. (Den sistnevnte typen kunne utvilsomt bli funnet, den tidligere var mer karakteristisk.)
Men for å komme tilbake til spørsmålet om hvorfor: Hvorfor er ondskapens banalitet blitt et så ubestridt, utenkelig svar - bortsett fra den overfladiske appellen til pseudene av dens aura av filosofisk raffinement? Jeg tror et svar kan bli foreslått av en observasjon om opprinnelsen til Arendts egen avvisning av radikal ondskap og hennes etterfølgende omfavnelse av banalitet, bokstavelig og billedlig.
Arendts biograf, Elisabeth Young-Bruehl, gir en talende bemerkning, sitert av Mr. Bernstein: Arendt avviste konseptene hun hadde brukt i Opprinnelsen til totalitarisme å peke på den uforståelige naturen til nazistene - ‘radikal ondskap.’ Mens hun gjorde dette, frigjorde hun seg fra et langt mareritt; hun trengte ikke lenger å leve med ideen om at monstre og demoner hadde konstruert drap på millioner. Jeg tror fru Young-Bruehl er rett på merket i å peke på trøst, komfortverdien ved å forlate marerittet om radikal ondskap for forestillingen om banalitet, selv om jeg vil ta unntak litt fra måten fru Young-Bruehl på. karakteriserte Arendts mareritt. Marerittet var ikke at monstre og demoner i noen overnaturlig forstand hadde begått nazistenes forbrytelser, men at mennesker var i stand til å oppføre seg som monstre og demoner. (Young-Bruehl kan ha ment dette og brukte bare stenografi for å formidle det.) Det var en forbrytelse begått av fullt ansvarlige, fullt engasjerte mennesker, ikke utenkelige byråkratiske automater som stokket papir, uvitende om redselen de utførte, bare gjennomføre ordrer for å opprettholde regelmessighet og disiplin, slik banaliteten til den onde skolen har det. Mennesker som er i stand til å ta uhyrlige valg og bevisst velge radikalt ondskap.
Å benekte dette, slik fru Arendt gjør i Eichmanns egen sak, er å nekte ansiktet til [det] faktiske bevis, slik hun selv en gang karakteriserte det. Selv Mr. Bernstein, som forsøker et nøye, skeptisk forsvar av fru Arendts reversering og avvisning av radikal ondskap for banalitet, innrømmer at bevisene tyder på at Eichmann var langt mer fanatisk i å utføre sine plikter. Han minner oss om i en viktig fotnote at Eichmann gjorde gjentatte turer til Ungarn for å få fortgang i siste øyeblikks drap på nesten en million jøder, til da spart fra forsendelse til dødsleirene. Ikke handlingen fra den fargeløse papirstokkeren, men av en fanatisk ivrig utryddelse.
Dette er marerittet som Arendt flyktet fra, det faktiske ansiktet til gjerningsmennene til den endelige løsningen, en som gir løgnen til deres selvbetjente uttalelser på vitneboksen som står foran henrettelsen.
Og det er derfor så mange uten å tenke tiltrekkes av den onde formelens banalitet. Ikke fordi de vil slippe gjerningsmennene fra kroken (selv om det absolutt gjør det), men fordi Arendts mareritt antyder langt mer skremmende dybder som den normale menneskelige natur kan falle til. Fall uten nett. Det bryter gjenforsikringen på menneskelig håp, George Steiner karakteriserte det da jeg intervjuet ham for boka mi. Det betyr at det fjerner sikkerhetsnettet, grensen til dypet vi kan forestille oss at menneskets natur kan stupe. Det er denne skremmende visjonen, denne virkeligheten Arendt flyktet fra å møte. Kastet inn i banalitet.
La oss håpe at anledningen til å dukke opp de nye selvutslettende dagbøkene til Eichmann (faktisk den samme gamle falske alibien som Arendts dårlige rapportering ga et fikenblad av legitimitet til) kan være anledningen til å begrave, eller i det minste dispensere med for alltid, den falske trøsten til den tåpelige klisjeen om ondskapens banalitet.
