I 2016 fokuserte skuffede demokrater på Hillary Clintons overraskende tap i Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin. Det var ikke problemet.Justin Sullivan / Getty Images beste lavpris høreapparat
Når presidentkandidatene i 2020 begynner å erklære sine intensjoner, er det på tide å tenke på hva vi skal gjøre etter at valglokalene stenger på valgdagen. Vi teller ikke stemmer. Vi teller stater.
To ganger i nyere tid mistet den som ble valgt til president den populære avstemningen, men vant presidentskapet i valgkollegiet. Amerikanerne godtok dette uten noen meningsfylt protest. Vi burde ikke ha det.
Abonner på Braganca’s Politics Newsletter
Standardforklaringen ( her , her og her ) for avviket mellom folkeavstemningen og presidentvalget er at forskjellen i statlige befolkninger ikke gjenspeiles i antall velgerne hver stat har i valgkollegiet. Hver stats valgvalg består av sine to senatorer pluss antall representanter staten har i huset. California er den mest folkerike staten og Wyoming er den minste. Fordi hver velger i California representerer 3,18 ganger så mange mennesker som hver velger i Wyoming, forteller standardforklaringen oss at Wyoming har 3,18 valgstemmer til hver av Californias.
Men standardforklaringen er feil. Ulikheten er langt større enn dette.
Totalt antall valg i hver stat er ikke det relevante tallet i denne beregningen. Husvelgerne bidrar ikke til ulikheten, fordi huset er fordelt mellom statene etter befolkning. Ulikheten skyldes fullstendig det faktum at hver stat, stor eller liten, har to senatorer. Årsaken til at folkestemmen avviker fra valgkursen er at hver velger i Wyoming har mer stemmerett i Senatet - og så i Electoral College - enn hver velger i California.
Her er riktig beregning. California har 25 002 812 stemmeberettigede og to senatorer. Wyoming har 434 584 stemmeberettigede og to senatorer. Carol sin stemmerett i senatdelegasjonen i California er utvannet fordi hun deler den med 25 002 811 andre velgere. Wills stemmerett i Wyomings senatdelegasjon er også utvannet fordi han deler den med 434 583 andre velgere. Siden Wills stemmerett i Senatet er mindre utvannet, er den større enn Carol sin stemmerett i Senatet. Hvis Carol har en stemme i Senatet, hvor mange stemmer i Senatet har Will da?
Femtisyv.
Utelatelse av de irrelevante velgerne fra huset, er dette egentlig det som skjedde i valgkollegiet etter presidentvalget i 2016: Carol fra California avgir sin stemme for Clinton; Calvin fra California avgir sin stemme for Clinton ... Will fra Wyoming avgir sine 57 stemmer for Trump; Wanda fra Wyoming avgir sine 57 stemmer for Trump ...
Så la oss slutte å snakke om stater som stemmer på presidenten. La oss være klare. Hver velger i California har én stemme for president, men hver velger i Wyoming har 57, en velger i Nord-Dakota har 44, en velger i South Dakota har 39, en velger i Montana har 31, og en velger i Nebraska har 18.
I 2016 fokuserte skuffede demokrater på Hillary Clintons overraskende tap i Pennsylvania, Ohio, Michigan og Wisconsin. Det var ikke problemet. Problemet var at hver velger i New York avga en stemme for president sammenlignet med hver velger i Wyoming som avgir 28; hver velger i Illinois avga en stemme for president sammenlignet med hver velger i Wyoming som avgir 21; og så videre.
Disse tallene er ikke bare radikalt forskjellige, de er ikke representative. Innbyggere i sentralstatene er i store trekk mer hvite, mer religiøse, eldre og har færre høyskoler enn innbyggerne i større stater.
Forsvarere av det udemokratiske senatet hevder at det var designet for å være mer overveiende og mindre reaktivt mot de midlertidige populære impulser som gjenspeiles i huset. Å gi et like stort antall senatorer til hver stat ble imidlertid bare gjort for å lokke de mindre opprinnelige statene til å ratifisere grunnloven. Små staters større makt i Senatet har ingen forbindelse til kvaliteten på Senatets overveielser - eller kvaliteten på presidenten.
Den større makten til småstaters velgere forsvares noen ganger på grunn av at disse statene har unike interesser på grunn av deres landbruksøkonomi. Men jordbruk er en stor del av økonomiene i California, New York, Illinois, Florida og Texas. Et annet forsvar - påstanden om at disse borgernes hjerteverdier fortjener større representasjon - er fullstendig uforsvarlig i et demokrati. Landsbygdere er ikke mer amerikanske enn urbane borgere.
Mange beklager polarisering i det amerikanske politiske livet, men det skjer noe mye verre. Jo mer polarisert vi blir, desto mer forvrenger senatet og valgkollegiet demokratiet. Dette er uforsvarlig og til slutt uholdbart.
Kyron Huigens er professor i jus ved Benjamin N. Cardozo School of Law ved Yeshiva University.
