George Takei.Mat Hayward / Getty Images Et fabrikkert kaffemøte. Nøkkelfakta holdt tilbake eller gikk tilbake. En flott festhistorie om et seksuelt overgrep - som anklageren nå sier, kanskje ikke har skjedd.
Hva skjer når arven til en aktivist blir ødelagt av historien om en gammel venn som senere sier at alt dette kan ha vært en misforståelse? Og hvordan behandler vi en slik anomali i en tid med forsinket sosial rettferdighet?
***
Trettiseks år før han ble med i koret av opprør over seksuell forseelse, visste Scott Brunton om å bli truffet av eldre menn.
En ambisiøs modell, høy og blond, Bruntons første skudd på å jobbe med en berømt fotograf ble umiddelbart stygt.
Jeg vil gjerne gjøre hele porteføljen din, sa fotografen til Brunton da han ankom den eldre manns hjem. Og, la han til, jeg vil gjerne sove med deg.
Brunton fikk gulv. Da han takket nei, sa fotografen: Vel, jeg antar at dette ikke vil fungere da. Den unge modellen gikk uten bilder.
Hendelser som dette i begynnelsen av 20-årene endret Bruntons syn på romantikk og forhold. Den tidligere modellen, som sa at han ble kåret til mest naive i sin videregående skoleklasse i Oregon, ble veldig forsiktig med mennesker — menn - som kanskje bare ville komme seg inn i buksene mine.
Av alle disse uønskede fremskrittene var den mest bemerkelsesverdige - den som tiår senere ville sette ham i det offentlige søkelyset - en berømt skuespiller: Star Trek stjernen George Takei.
Eller så sa Brunton i november i fjor, da han hevdet at i 1981 hadde han og Takei, da 44 år, gått ut sammen og havnet i skuespillerens leilighet sent på kvelden. Der drakk han cocktailer Takei hadde laget, ble woozy og fant seg på en bønnesekkstol. Så, ifølge Brunton, trakk skuespilleren ned Bruntons bukser mens modellen knapt var bevisst. Kommer til og skremt, boltret 24 år gamle Brunton.
Nesten fire tiår senere skrev Brunton, som sa at han hadde fortalt historien til venner kanskje 20 ganger, ordene, George Takei overgrep meg seksuelt, i en e-post til The Hollywood Reporter , anklager skuespilleren for å famle ham.
Regnskapet var øyeblikkelig. I løpet av få timer kan THR historie gikk helt viral. Twitter eksploderte på samme måte med brukere som beskyldte Takei for å ha dopet Brunton og stemplet Takei som voldtektsmann. Åtti år gamle Takei nektet Bruntons beskyldning og sa at han ikke engang kunne huske fyren.
Men motbydelige fans forlot Takei, som hadde parret sin løytnant Sulu-berømmelse med tweets hver time om menneskerettigheter og politikk for å bli en ikonisk kritiker, en folie for Donald Trump og promoter av LGBTQ-rettigheter med over 10 millioner følgere. Forlagspartnerne hans dumpet ham. Saturday Night Live droppet navnet sitt i et skitt om seksualforbrytelser. Donald Trump jr. Tviler tiltalt Takei for hykleri.
Feil igjen Georgie ... Jeg antar at du har litt mer fritid til å lese #fakenews nå som det er litt tøffere å bruke barn med alkohol for å angripe dem ??? Du vet med all ekstra tilsyn. https://t.co/xUbvbfhMxN
- Donald Trump Jr. (@DonaldJTrumpJr) 10. desember 2017
Imidlertid, i motsetning til som Bill Cosby, Harvey Weinstein og andre anklagede kjendisforbrytere, var Takei kjent i Hollywood som en god fyr. Det hadde ikke vært noen hviskesky, ingen spor av utbetalinger eller undertrykte påstander fra høyere ups som trakk på skuldrene for å beskytte virksomheten deres.
Var dette et ukarakteristisk bortfall? Eller var det det første hintet om et skjult mønster, en mørk side Takei holdt fra offentlig syn i flere tiår?
Jeg hadde mine egne grunner til at jeg ønsket svaret.
Selv om jeg aldri snakket med ham, var Takei en av flere personer jeg profilerte mens jeg skrev en pop-science-bok om menneskelig samarbeid. I ett kapittel undersøkte jeg Takeis kamp mot homofobi og asiatisk amerikansk diskriminering, blant annet gjennom hans hit Broadway-musikal Troskap, basert på historien om sin egen fengsel i barndommen i interneringsleirer fra andre verdenskrig.
De THR artikkelen brøt da forlaget mitt, Penguin, leste det endelige utkastet til manuskriptet mitt. Spørsmålet: Hva nå?
Hvis Takei virkelig var et kryp, var jeg tilbøyelig til å fjerne ham fra boken min. Selv om jeg hadde fortalt mange moralsk kompromitterte mennesker - fra Che Guevara til Andrew Jackson - var dette forskjellige tider. Men hvis Takeis navn tilfeldigvis ble urettferdig, som han hevdet, burde jeg da legge til hans død ved å slette historien hans?
Forlaget mitt og jeg ventet på den uunngåelige flommen av # MeToo-beskyldninger mot Takei, slik de hadde med andre anklagede seksuelle rovdyr. Men ingen kom.
Og da jeg obsessivt leste hver nye historie, la jeg merke til brynhevende motstridende detaljer i Bruntons intervjuer.
Mest fremtredende syntes ikke Brunton å være dopet før to dager etter THR historie, etter Takeis offentlige fornektelse. Og så, i et CNN-intervju , han fortalte forvirrende ikke noen famling.
Sosiale medier og presse hadde dømt Takei, men i mangel av flere anklagere hang spørsmål i luften: Hva skjedde akkurat den kvelden? Og hvem var egentlig Takei?
Så jeg bestemte meg for å finne ut mer om hva som skjedde for 36 år siden mellom to menn sent på kvelden i en leilighet, da ingen andre var i nærheten.
Det jeg oppdaget etter flere måneder med etterforskning - og etter å ha snakket langvarig med Brunton, folk nær Takei, medisinske toksikologer og juridiske eksperter i seksualforbrytelser - antyder at denne historien må omarbeides betydelig.
Brunton, en sympatisk og velmenende mann, fortsatte å gå tilbake viktige detaljer og lot skli at han, i sitt forsøk på å bli lyttet til, hadde fabrikkert noen ting. Denne og andre bevis tyder på en vanskelig å svelge konklusjon: Vi - både offentlige og presse - fikk George Takei-angrepshistorien feil.
***
Hvis Takei var den neste Cosby, var jeg fast bestemt på å ta ham helt ut. Jeg intervjuet venner og tidligere kolleger om Takeis privatliv. Jeg snakket lenge med folk som pleide å besøke sine gamle hjemsøkelser i L.A.s homofile scene på 80- og 90-tallet.
Denne graving avslørte ingen synlige spor av misbruk - i det minste ikke ennå.
Jeg la igjen talemeldinger til Takei og mannen hans og ba om intervjuer. Jeg kontaktet hans publisist og sosiale medier. En av hans forretningsledere ble til slutt enige om å si fra hverandre, men nektet å kommentere lenger enn Takei allerede hadde på Facebook. Jeg spurte Takeis representanter om han ville være villig til å beklage Brunton for noe. De sa at det var lite sannsynlig og fortalte meg: Hvorfor beklage noe du ikke husket og uansett aldri ville gjort?
Det andre åpenbare trinnet var å snakke med Brunton. De finere detaljene i historien hans kan bidra til å avsløre et mønster, hvis det var et, og fjerne konflikter mellom de ulike nyhetsrapportene. Nå 60 og lykkelig gift, var Brunton karismatisk og ærlig.
Han gikk med på å la meg tape våre samtaler og oppfordret meg til å dele dem med Takei - i håp om å jogge hans minne - og andre. Vi snakket i flere timer på telefonen flere ganger og i en e-postkjede som strekker seg over flere måneder.
Brunton forklarte at han møtte Takei sommeren 1981, mens han bodde sammen med sin første seriøse kjæreste, Jay Vanulk. De ville treffe L.A.s homofile barer et par netter i uken. Den ene var Greg’s Blue Dot Lounge, en trygg havn i en tid da mange anså homofili som avvikende. Det var der de møtte Takei. 
Greg’s Blue Dot Lounge, Hollywood, 1980.Bruce Torrence
Brunton hadde ennå ikke kommet ut til foreldrene sine (og hadde til og med en kvinnelig forlovede rundt denne tiden). Selv om Takei ikke var ute for publikum, besøkte han homofile virksomheter og støttet andre homofile menn. Han hadde en god følelse av sosial samvittighet, hans Star Trek co-star Walter Koenig, som visste om Takeis homofili tidlig, fortalte meg.
Brunton og Vanulk likte Takei og ville prate på nattelivet. Vi var ikke venner så lenge, sa Brunton. Men Takei var veldig upretensiøs. Han er ikke en typisk skuespiller, full av seg selv. Han er bare veldig morsom og hyggelig.
Brunton sa at den aktuelle natten begynte etter at han fortalte Takei at Vanulk hadde avsluttet forholdet deres. Skuespilleren som ønsket å muntre ham opp, tok Brunton for en natt ute - middag og vin og et teaterstykke. Etterpå inviterte Takei modellen opp til leiligheten sin for å drikke, og Brunton takket ja.
Inne blandet skuespilleren cocktailer i Star Trek glass, som de drakk mens de pratet. Takei spurte om han ville ha en til, og Brunton sa ja. Jeg tenkte: 'Gud, dette er sterke drikker,' sa Brunton og lo.
Etter å ha fullført den andre drinken, reiste Brunton seg fra sofaen og ble svimmel. Takei ledet ham til en bønnestolstol, der Brunton la seg og må ha mistet bevisstheten et øyeblikk, sa han. Han var ikke sikker på om han faktisk besvimte eller bare opplevde en kort minneutbrudd.
Den neste tingen Brunton visste, hans date gjorde et trekk på ham. Bruntons bukser lå rundt anklene hans, og Takei tok tak i undertøyet, sa Brunton. Brunton protesterte og sa at han ikke ønsket å ha sex.
Han sa at Takei ble overrasket og svarte: Jeg prøver å gjøre deg komfortabel.
Brunton trodde ikke på ham. Han dyttet Takei og sa til ham: Nei.
Takei ble overrasket. Greit, sa skuespilleren. Han var ikke sint, ifølge Brunton. Men, sa Takei, du er ikke i noen tilstand å kjøre.
Brunton kjørte hjem uansett. Jeg nøkte og følte at jeg kunne kjøre, fortalte han meg. Han passerte ikke i bilen sin og følte seg ikke bakrus om morgenen.
Så hvordan følte han seg dagen etter? Spurte jeg Brunton.
Skuffet.
Jeg følte meg så privilegert å kjenne ham [fordi] han var så hyggelig, og en kjendis. Jeg tenkte: 'Vel, han kunne være venn med mange mennesker, men han valgte å være min venn.'
Bruntons stemme ble myk. Ser du hva jeg sier?
***
De THR artikkelen antydet at Takei hadde begått en straffbar handling av seksuell berøring uten samtykke. Twitter-brukere leste mellom linjene og beskyldte skuespilleren for å ha dopet Brunton. To dager senere, i et intervju med The Oregonian etter at Takei avviste sin fornektelse, sa Brunton, jeg vet utvetydig at han spikket drinken min. Dette var det første intervjuet der han ble sitert og sa at han hadde blitt dopet.
Brunton fortalte meg at det ikke falt på ham på lenge at Takei kanskje hadde skled ham noe.
Jeg trodde det var bare jeg var full, sa han. Jeg begynte ikke engang å tenke på det før mange år senere da de begynte å snakke om voldtektsdroger. Og så Cosby og alt.
Tiår etter å ha flyttet fra L.A., etter at han leste mediekontoer om drikkespikkede sexangrep og deretter voldtektsanklagene mot Bill Cosby, revurderte Brunton den kvelden. Kanskje jeg ble dopet, konkluderte han. På 6 fot-2 og 180 pund hadde jeg aldri bare to drinker og gikk ut.
Men i årevis spurte han hva som egentlig skjedde. Jeg vil alltid lure på, sa han.
Han ga meg tillatelse til å dele alt vi diskuterte, så jeg tok spørsmålet hans - og symptomene han beskrev - til to forskjellige medisinske toksikologer. Hvilken type medisin kan Takei ha brukt? Jeg ga ekspertene detaljene i Bruntons historie (uten å avsløre noen identiteter for å bevare objektiviteten i deres vurderinger) og ba om deres konklusjoner om hvilke stoffer som kunne ha vært involvert.
Det er vanskelig å bevise at noen har fått i seg et voldtektsmedisin fordi slike medisiner vanligvis forlater systemet raskt. Brunton så ikke Takei legge noe rart til cocktailen, selv om ofre ofte ikke merker noe slikt.
Til min overraskelse utelukket imidlertid begge toksikologene umiddelbart en pigget drink.
Den mest sannsynlige årsaken er ikke narkotikarelatert, sa Lewis Nelson, direktør for medisinsk toksikologi ved Rutgers New Jersey Medical School. Det høres ut som postural hypotensjon, forverret av alkohol. Postural hypotensjon er en plutselig reduksjon i blodtrykket som kan oppstå når en person står opp raskt - og kan gjøre en svimmel nok til å gå ut selv uten alkohol. Brunton hadde gjort det klart for meg to ganger at svimmelhet bare slo ham når han reiste seg.
Bruntons beskrivelse av sterke cocktailer antyder at de kunne ha inkludert to skudd med brennevin hver, eller omtrent seks gram sprit totalt, alt konsumert innen en time eller så. Han hadde også drukket vin tidligere, et faktum han tilsynelatende ikke fortalte andre journalister, noe som kunne ha bidratt til alkoholinnholdet i blodet. (I tillegg viser det seg at Brunton ikke veide de 180 kiloene han opprinnelig hadde fortalt THR og meg. Egentlig var jeg nede i 170 da, innrømmet han under den andre samtalen vår.)
En mann med den vekten i et slikt scenario kunne ha registrert en BAC på minst 0,10, noe som gjorde ham juridisk beruset og utsatt for svimlende, redusert motorfunksjon og sløret tale - og muligens verre avhengig av hvor mye vin han hadde hatt og hvor lenge det hadde vært i systemet hans.
Alkoholen alene, hvis den ble full raskt, kunne redegjøre for [hans utbruning], spesielt hvis det var litt postural hypotensjon, sa voldtektsekspert Michael Scott-Ham fra Principal Forensic Toxicology & Drugs, et konsulentselskap i London, som har vitnet i straffesaker i 35 år. Å hente seg så raskt høres ikke ut som handlingene til et stoff.
Selv en mild dose Rohypnol, eller roofies, det vanligste stoffet for voldtektsdato, treffer hardt. Det gjør deg til en filldukke uten kontroll av armer eller ben og uten minne på flere timer. Ofre beskriver dagen etter som den verste bakrusen i livet med en knusende hodepine, kvalme og kroppssmerter. Noen som hadde blitt overbygd, kunne sannsynligvis ikke ha motstått en seksuell fremgang, enn si kjørt hjem og husket alt.
Andre narkotika for voldtektsdatoer gir også et slag. GHB har lammende og hukommelsestap. Quaaludes, beroligende middel som den nylig dømte Cosby brukte for å inhabilisere kvinner, fører til tap av muskelkontroll som varer i flere timer. Ingen av dem ville ha tillatt Brunton å svare som han gjorde, spesielt ikke når han blandet med alkohol.
Det er medisiner i dag som kan gjøre dette, men de eksisterte ikke [i 1981], sa Nelson.
Jeg delte toksikologenes observasjoner med Brunton, som innrømmet at dette fikk ham til å føle seg bedre. Han hadde sannsynligvis rett i alle årene da han trodde han bare var full. Han ville fortsatt aldri vite det helt sikkert, men, sa Brunton, og refererte til Takei, det gjør ham litt mindre skummel.
Selv uten narkotika er imidlertid seksuell berøring uten samtykke en forbrytelse. På den delen av historien rapporterte forskjellige publikasjoner litt forskjellige versjoner da Bruntons historie endret seg over bare noen få dager.
THR sa at Brunton hevdet at Takei hadde famlet skrittet mitt og prøvd å få av meg undertøyet og følt meg opp samtidig.
CNN snakket med ham senere - og Bruntons konto utelukket noen berøring: Han er på toppen av meg og har buksene mine trukket ned rundt anklene mine og hendene prøver å få undertøyet av.
The Oregonian rapporterte at ifølge Brunton var Takei på toppen av ham, skjorte og sko av. Brunton sa at hans egne bukser var krøllete rundt anklene hans, og at Takei hadde hånden i undertøyet og prøvde å få dem av.
For meg beskrev Brunton at han slo seg ned i bønneposen og deretter innså at buksene hans var nede med den andre mannen over seg. Den ene hånden ligger på undertøyet mitt, og den andre hånden er som på baken min, og prøver å trekke i elastikken. Jeg mener, hele vekten min er på undertøyet. Han brukte ikke ordet famle og antydet ikke at Takei hadde berørt kjønnsorganene, verken direkte eller gjennom undertøyet eller hadde tatt tak i baken. I motsetning til i De Oregonian konto som rapporterte om en skjortefri Takei, sa Brunton at skuespilleren hadde på seg en kortermet T-skjorte.
Brunton hadde sagt det samme til alle tre utsalgssteder på ett punkt: at da han fortalte Takei at han ikke ønsket å ha sex, trakk skuespilleren seg tilbake og lot ham gå.
Men hva skal vi gjøre av inkonsekvensene i disse intervjuene?
Å ikke huske detaljer som om Takei hadde eller ikke hadde på seg skjorte, er et vanlig eksempel på feilbarhet av langtidshukommelse, ifølge nevroforsker og minneforsker Dr. Donna Bridge fra Northwestern University. Hukommelsen vår er ikke bygget for å huske presise detaljer over lange perioder, fortalte hun meg. Vi fyller ut detaljene.
Men hvis vi skal tro toksikologenes vurdering av at Brunton's drink ikke ble dopet, henger anklageanklagelsen på at han husker å ha blitt famlet, og på dette elementet kan hans endrede kontoer være mer betydningsfulle.
Jeg ba ham om å avklare problemet. Rørte han kjønnsorganene dine?
Du vet ... sannsynligvis ... Brunton svarte etter litt nøling. Han var tydeligvis på vei til ... til ... å gå et sted.
Vi delte en pause.
Så ... husker du ikke at han rørte kjønnsorganene dine?
Brunton tilsto at han ikke husket noen berøring.
***
Konteksten med det semi-closeted homofile livet i L.A. på begynnelsen av 1980-tallet går langt mot å forklare hvordan en mann kunne komme så langt som å ta ned en manns mans bukser før han skjønte at lyset var rødt.
'Courtship rituals' involverte vanligvis korte introduksjoner, etterfulgt av å gå til en persons bolig med 'gjesten' som forlater etter sex, Edward Garren, en homofil rettighetsaktivist og historiker som besøkte Gregs Blue Dot og andre homofile klubber i nabolaget rundt den tiden, forklarte meg.
Noen unge og nye på denne scenen kunne absolutt bli overrasket over å høre at det å gå ut med en fyr og deretter dra tilbake til leiligheten sin og ta drinker sammen, nesten automatisk ville bli ansett som en invitasjon til sex i disse dager, ifølge Garren og andre jeg snakket med hvem som bodde i LA tidlig på 1980-tallet.
Ingenting av dette vil være Bruntons feil. Denne typen ting ble ikke åpent snakket om mye.
Kontekst som dette er ekstremt viktig fra et juridisk perspektiv, forklarte tidligere viseadministrerende distriktsadvokat Ambrosio Rodriguez, som fortalte voldtektsmenn og overgrepere i flere tiår i California. Som med toksikologene, delte jeg med Rodriguez de blinde detaljene i scenariet Brunton beskrev for meg.
Det er ingenting å straffeforfølge her, forklarte han, etter å ha stilt detaljerte spørsmål om nattens påståtte hendelser. Folk blir fulle på datoer og tar av hverandres bukser hele tiden, sa han. Hvordan dette skjer og hva som skjer videre er nøkkelen fra et juridisk synspunkt, forklarte han. Den avgjørende detaljen i sammenheng med en konsensus med to voksne som drikker, sa han, var at da mannen som gjorde forskuddet ble nektet samtykke, rygget han av. Å gjøre et trekk i seg selv er ikke en forbrytelse, sa Rodriguez.
THR rapporterte at fire personer som kjente Brunton hørte ham fortelle historien gjennom årene, men ingen ble sitert og ingen detaljer ble tilbudt. En mulig forklaring på det er hvordan Brunton relaterte det som skjedde - som en morsom anekdote, snarere enn et livsforandrende traume, ifølge Brunton selv.
I flere tiår, forklarte han, hadde natten hans med Takei vært en morsom fortelling, en flott festhistorie, som han sa det.
Jeg tenkte sjelden på det, sa han. Bare noen ganger, hvis navnet hans dukket opp, eller hvis en Star Trek-referanse kom opp med venner. Jeg vil si: ‘Å, vel, jeg har en historie for deg!’ Minnet han og lo. De går, ‘Virkelig? Hva? ’Jeg vil fortelle folk, og de vil gå,‘ Ew! ’
Han forklarte: Han var 20 år eldre enn meg og kort. Og jeg ble ikke tiltrukket av asiatiske menn. Han la til, jeg var en varm, surfer, guttetype i California, som han sannsynligvis bare kunne ha fått hadde han kjøpt, betalt for eller funnet noen som bare var villige til å ri på berømmelsens halehaler.
Selve episoden var ikke smertefull, sa Brunton og humret. Det arrte meg ikke.
Allikevel sa Brunton at han umiddelbart avslørte hva som skjedde med Jay Vanulk, som han fremdeles var veldig forelsket i, før han fortalte noen andre.
Vanulk motsatte imidlertid Bruntons beretning.
De to hadde fortsatt å være venner etter bruddet og til og med fortsatte å se hverandre etter at Brunton senere flyttet tilbake til Portland, Oregon. Vanulk fortalte meg at det første han husket å høre om Bruntons møte med Takei, var da han så det på nyhetene i 2017. 
George Takei som løytnant Sulu i Star Trek II: The Wrath of Khan. CBS Photo Archive
Jeg vet at vi hadde møtt George Takei, men det er omtrent alt, sa Vanulk. Hvis Brunton hadde fortalt ham en versjon av historien i 1981, eller en gang etterpå, hadde det ikke hørtes dramatisk ut til at Vanulk kunne huske. Han la til at da han så nyheten, diskuterte han den med Bruntons tidligere forlovede, Tracey, som fortalte ham at hun husket å høre om Takei, men ikke husket noen historie om et angrep.
Denne typen motstridende kontoer - inkludert Bruntons egne - er grunnen til at Northwestern Universitys minneekspert, Dr. Bridge, sier at Langtidsminne ikke skal brukes som en nøyaktig oversikt over tidligere hendelser.
Minnene våre endrer seg når vi husker dem, forklarte hun, og henviste til flere tiår med vitenskapelig forskning om emnet, for å passe til personens verdensbilde og integreres i opplevelser som skjedde etter hendelsen. Dette er en av grunnene til at bekreftelse fra mennesker som ofre snakket med umiddelbart etter en hendelse, er så viktig for å gi mening om gamle saker. Og det er hvordan noen kan tenke på et gammelt minne som en flott festhistorie i flere tiår og plutselig bli opprørt over det i sammenheng med Harvey Weinstein og Bill Cosby.
Brunton sa at hans sinne mot Takei antennet i slutten av 2017, etter THR la ut en historie om Takei som kritiserte Kevin Spacey for å avvise en pedofili-beskyldning ved å komme ut av skapet. Når makten brukes i en ikke-konsensuell situasjon, er det feil, sa Takei. Kommentaren slo en nerve med Brunton. Takei var eldre enn Brunton den kvelden i 1981, og Brunton hadde ikke gitt sitt samtykke.
Etter at hans sinne hadde dødd ut, etter at han gjorde alle de første nyhetsintervjuene, fortalte Brunton meg at han ikke så på Takei som en kriminell eller en overgriper. Alt Brunton virkelig ønsket, sa han, var at skuespilleren skulle si at han var lei seg.
Og hva håpet han at Takei ville si, spurte jeg?
Jeg vil bare at han skal be om unnskyldning for å ha utnyttet vennskapet vårt, sa Brunton.
Du følte deg forrådt, tilbød jeg. Så du det som et angrep på den tiden?
Nei, sa Brunton. Bare en uønsket situasjon. Det er bare en veldig merkelig begivenhet.
Hvis han kom til deg og han sa ... dette var en misforståelse, spurte jeg Brunton, ville du tro ham?
Ja, det ville jeg, sa han. Men jeg vil si: 'Tilbyr du meg en unnskyldning?'
***
I månedene etter THR stykke, både anklagede og tiltalte opplevde betydelig nedfall.
Takei prøvde å avverge Bruntons anklager med en ettertrykkelig fornektelse, mens han understreket sin rekord som aktivist. De som kjenner meg, forstår at ikke-konsensuelle handlinger er så motsatte mot verdiene mine og min praksis, selve ideen om at noen vil beskylde meg for dette er ganske personlig smertefull, sa han i en uttalelse. Han ble hånet av kritikere. Selv folk som trodde Takei kritiserte ham for selve uttalelsen og sa at det skadet saken for troende ofre.
Han fant seg også i å krype for å forklare sin deltakelse i en Howard Stern-radiobit fra oktober 2017, omtrent en måned før THR historie - en av dusinvis av opptredener i showet gjennom årene - der Takei spøkte med sjokkjocken om å overtale sjenerte menn til å ha sex med ham hjemme hos ham. Takei beklaget og skrev: I flere tiår har jeg spilt den delen av en 'slem homofarfar' når jeg besøker Howards show, en karikatur jeg nå angrer på. Men jeg vil være tydelig: Jeg har aldri tvunget meg på noen i løpet av en date. 
Takei på Howard Stern i 2006.L. Busacca / WireImage for Sirius
gratis internasjonale datingsider for ekteskap
Det slapp ikke Takeis merke til at hans politiske fiender utnyttet skandalen. Han twitret at russiske propagandister hadde spredt nyheten om Bruntons anklager, med henvisning til Alliansen for å sikre demokrati, en tosidig advokatgruppe bemannet av tidligere etterretningsagenter som sporer Kreml-påvirkede sosiale mediekontoer. Dette ga tilbake. Svermer av Twitter-brukere og flere publikasjoner skjelte ham ut. GQ (som jeg skriver for) postet overskriften, George Takei sier påstander om seksuelle overgrep er en russisk sammensvergelse .
Takei kunne ha sagt 'dette skjedde for mer enn 35 år siden, og jeg stoppet da han sa nei', men det er RUSSENE.
- Ashley Rae (@Communism_Kills) 12. november 2017
Da jeg ringte Securing Democracy, bekreftet en talsperson at propagandistnettverket de sporer faktisk hadde spredt THR historie om Takei; det var den mest populære artikkelen blant nettverket på et tidspunkt.
Newsweek , USA i dag og andre utsalgssteder inkluderte Takei i listene over anklagede sexforbrytere som Roy Moore og anklagede arbeidsplasser som Charlie Rose og Matt Lauer. Takeis løp som internettets moralske kompass, som en blogger uttrykte det, var over.
Brunton ble også angrepet. Internett-troll fant Facebook-siden hans og etterlot seg vilde kommentarer, og kjørte ham til tårer. Fremmede beskyldte ham for å bruke den offentlige beskyldningen til å markedsføre sin lille virksomhet og spottet kunstverkene hans, som spesielt stakk; Brunton hadde vært anerkjent som en talentfull kunstner i flere tiår. (En arkivert kopi av avisen på videregående skole viser at Brunton ble kåret til beste kunstner i sin klasse av '75 senior superlativer. Til tross for Bruntons tidligere påstand, indikerer ikke disse platene at det ble gitt en pris til noen for Most Naive.)
Og han var trist at Takei hevdet ikke å huske ham, selv etter at de kom ansikt til ansikt igjen på midten av 90-tallet i Portland, Ore.
Hadde Brunton fortalt THR at han fant Takeis telefonnummer under bokomgangen i 1994 for selvbiografien og ringte og hadde til hensikt å konfrontere ham om den kvelden i 1981. Vi møttes for kaffe, sa Brunton i THR historie, men jeg klarte bare ikke å gjøre det.
I et av intervjuene våre innrømmet Brunton at kaffemøtet aldri skjedde. Han sa at han faktisk bare ringte Takeis rom gjennom hotellets sentralbord, og skuespilleren hadde fortalt ham at de kunne prate på et signeringsarrangement for selvbiografien hans, Til stjernene .
Da Brunton kom foran fansen, skjønte han seg og konfronterte ham ikke om deres møte.
Han fikk Takei til å signere en bok og skrive ned hjemmeadressen. Brunton delte bilder av disse med meg, og håndskriften så ut til å stemme overens med Takei's. Inskripsjonen ligner på andre Takei skrev i bøker på den turen, fylt med Star Trek-ordspill og hilsen, kjærlig.
***
De New York Times reporter Emily Steel brukte seks måneder på å undersøke beskyldningene om seksuell forseelse mot Bill O'Reilly før publisering historien som til slutt fikk ham av Fox News . Før han gikk bort, avslørte min egen mentor David Carr to ganger nesten påstandene fra Harvey Weinstein, og to ganger skrev ikke ut det han trodde han visste fordi han ikke kunne bekrefte hele historien på plata. Ronan Farrow jobbet i ti måneder før han endelig skrev ut den historien i The New Yorker .
Dette var store konsekvensrapporter og avgjørende for innledningen av en lenge forfalt rettferdighetstid for ofre for seksuell trakassering og forbrytelser.
Men når den demningen brøt, har kraften til og interessen for disse historiene ført til et incitament for pressen til å få dem ut raskt, og for våre polariserte sosiale medier til raskt å våpenlegge dem. Det er lett å glemme at hver historie har sine egne finesser og nyanser, og konsekvensene for å få feil ting kan være alvorlige.
Disse innsatsene fortjener å ta vår tid og ta mer i betraktning enn den typiske nettnyhetsrapporten fortjener: ting som antall anklagere, bekreftende vitner rundt tidspunktet for hendelsen, kontekst, mønstre for atferd, konsistens og troverdighet til kilder og røykepistol bevis (hysj penger, søksmål osv.).
Og i fravær av disse tingene, når han sa, sa hun at den er åpen for tolkning, krever innsatsen å ta hensyn til nevrovitenskapen om feilbarheten i menneskelig minne og psykologiforskningen som sier at mennesker er dårlige til å lese hverandres intensjoner - spesielt når det er beruset. Vi skylder både ofrene og tiltalte å undersøke alle sider av en historie før vi slipper den løs for massene å fortære.
Eksperter anslår at bare 3 til 5 prosent av anklagene om seksuelle overgrep viser seg å være usanne, mens bare 1 av 1000 tiltalte voldtektsmenn havner i fengsel. Ytterligere kompliserende tar ofrene noen ganger tilbake beskyldningene for sin egen sjelefred.
Nå som vi endelig lytter mer til ofre, kan vi risikere å ikke endelig straffe de 97 prosentene som kommer unna hvis vi får handling for raskt. På samme måte vil vi i stor grad avvise rettferdighet hvis vi bruker sjeldne, komplekse eller uklare saker som en unnskyldning for å ignorere eller ikke tro anklagere i andre saker.
En aktivist jeg intervjuet mens jeg skrev denne historien, fortalte meg: Hvis gode mennesker som George Takei feilaktig blir feid opp i nettet til # MeToo, er det kanskje et offer de burde være villige til å bringe for saken.
Hvorvidt det er hensiktsmessig å be folk om å gjøre slike ofre, bør være oppe til debatt. Men en ting er tydelig: Hvis vi lar rettferdighetens pendel svinge for langt og feilaktig sidestille mindre forbrytelser eller misforståelser med mer grusomme beskyldninger om seksuelt misbruk, kan slike ofre uansett lett bli myke.
Uansett hva som virkelig skjedde mellom Brunton og Takei for alle disse årene siden, kan metaleksjonen her bare være at mens samfunnet vårt lenge har mislyktes ofre for seksuell trakassering og forbrytelser, vil det å korrigere disse uhyrlige urettferdighetene, mens vi forblir oss rettferdige, fortsette å være vanskelig.
Jeg skylder ikke Brunton for at han følte seg urett eller for å ha ventet i alle år på å gråte stygt. Og bare fordi han er inkonsekvent i regnskapet, betyr det ikke at vi skal gå til konklusjonen at ingenting av dette skjedde i det hele tatt. Ofre endrer ofte detaljer, av panikk eller feilbarhet i minnet.
Jeg tar heller ikke skyld i Takei for at han følte seg urettferdig dømt, eller, 80 år gammel, for ikke å huske Brunton.
Men spørsmålet gjenstår: Hva gjør vi med historier som dette nå?
Jeg vil ikke høres ut som om jeg er så hevngjerrig, men jeg vil si at du vil komme tilbake til en slik som har gjort noe sånt, fortalte Brunton meg. Hvis det bare sverter omdømmet deres litt, vel, det er det du får for å gjøre det du gjorde.
Hva skal du få for noe som Brunton sier Takei gjorde? For å gjøre for dristig et trekk på en date som, det viste seg, bare ville være venner? Hva slags offer bør vi be om når en anklager føler seg såret, men sier at alt kan være en misforståelse?
Bør navnet ditt gå på lister sammen med voldtektsmenn og pedofiler? Bør du miste levebrødet ditt? Har den politiske stemmen din dempet? Bør historien om menneskerettighetsarbeidet ditt slettes fra bøker? Bør beskyldningen vises i nekrologen din?
Brunton ønsket egentlig ikke alt det; han sier at han bare ønsket å anspore en gammel venn til å strekke ut hånden og si unnskyld for en uønsket situasjon. Resten av disse tingene er på oss å bestemme.
Rapportering og bakgrunnskontrollarbeid for denne historien ble gjort med bistand fra The Hatch Institute, en ideell journaliststiftelse, med spesiell takk til redaktør Brad Hamilton.
