Det er aksiomatisk at innsatsen er høy i ethvert presidentvalg, men innsatsen er forskjellig for hver kandidat. Hvis for eksempel Marco Rubio, Ted Cruz eller Rand Paul løper et anstendig løp og taper, kan de gå tilbake til å være senatorer og forberede seg på 2020. Hvis ikke regjeringen Chris Christie vinner, vil det ikke være et stort slag for hans status fordi ingen forventet at han skulle vinne uansett. Selv om Donald Trump ikke vinner, vil innvirkningen han har gjort på politikken ha vært enorm, og han vil ha mange muligheter. På den demokratiske siden, hvis Bernie Sanders kommer kort, kan han glede seg over å være leder for den progressive venstresiden i USA.
For Hillary Clinton er imidlertid innsatsen veldig høy, både personlig og politisk. Hvis hun vinner, blir hun ikke bare president, men hun vil innta en rolle i historien som den første kvinnen som leder landet. Hvis hun taper, spesielt hvis hun ikke klarer å vinne den demokratiske nominasjonen, vil fru Clinton bli husket for å ha mistet to primærvalg der hun ble sterkt favorisert til å vinne. Å blåse to av de største primære lederne i historien er omtrent så ille en politisk arv som en stor politiker kan ha.
Fru Clinton kan selvfølgelig fremdeles være partiets kandidat. Dessuten, hvis hun vinner Iowa, noe som er mulig og kanskje til og med sannsynlig, kan hun sannsynligvis opprettholde et tap i New Hampshire, vinne de to neste statene, Nevada og South Carolina, og avslutte nominasjonen ganske raskt derfra. Men hvis senator Sanders klarer en opprør, vil årsaken være relativt enkel: basen til det demokratiske partiet har nå flyttet seg betydelig til venstre.
Fru Clinton sliter for tiden mot den virkeligheten, men den forverres av et spørsmål om timing, noe som er av sentral betydning i presidentvalget. Barack Obama vant i 2008 fordi politikken falt på plass for en senator med riktig kombinasjon av personlig fortelling og utenforstående appell. I 2008, Fru Clinton prøvde ofte å fremstille Obama som ennå ikke klar å være president, og antydet at han skulle vente noen år før han søkte presidentskap. Den siktelsen ga ikke gjenklang hos velgerne. Kandidat Obama forsto at 2008 var hans øyeblikk. Hadde han ventet til 2012 eller 2016, ville han sannsynligvis bare vært en annen liberal demokratisk senator sett på som en Washington-innsider.
Spørsmålet dette reiser for Hillary Clinton, om enn det hun ikke kan gjøre noe om, er om 2016 er hennes øyeblikk eller ikke. Vanskeligheten hun har med å beseire en motstander som er 74 år gammel, kaller seg sosialist, og mangler en sterk forståelse av utenrikspolitikken, antyder at, seier eller taper, dette ikke er hennes øyeblikk.
En av grunnene til dette er at fru Clinton er i den enestående posisjonen å være en tidligere førstedame som stiller til president. Dessuten gjør hun dette 16 år siden mannen hennes forlot Det hvite hus. Selv om det er klart at fru Clinton har brukt den tiden til å styrke CV-en vesentlig, i åtte år i senatet og fire som utenriksminister, er det også sant at 16 år er lang tid å vente på en horisontal overgang innen politisk dynasti. Den mest åpenbare effekten av dette er at Clinton, 68, nå er eldre enn de fleste presidentkandidater, noe som motvirkes av at Sanders er enda eldre enn henne, men dette har likevel gjort det vanskeligere for henne å få kontakt med yngre velgere.
Mer vesentlig er fru Clintons implisitte tilknytning til ektemannens administrasjon ikke lenger like nyttig med et demokratisk velger som i økende grad ser på Clinton-tiden mindre positivt enn den gjorde da Bill Clinton avsluttet sin periode i 2000. Familien som en gang var en ressurs for henne, har i beste fall vist seg å være en klønete og inkonsekvent ressurs i 2016. Den tidligere presidenten er strålende på ganger, men hans seksuelle svakheter ser enda verre ut fra dagens utsiktspunkt. Dessuten, mens eldre demokrater fremdeles kan se en annen surrogat i kampanjen, Chelsea Clinton, som den klossete tenåringen som reiste til Washington med foreldrene i 1993 og vokste til å være en smart og imponerende ung kvinne, er yngre demokrater mer sannsynlig å se henne som et barn eller privilegium og ute av berøring med det meste av sin egen generasjon.
Ved å vente til 2016 kan fru Clinton ha latt hennes øyeblikk gå forbi henne. Det øyeblikket, med fordelen av etterpåklokskapet, var mest sannsynlig 2004, da ektemannens presidentskap var nylig nok til at det ble definert mer av den sterke økonomien på 1990-tallet, ikke av frøene til den økonomiske sammenbruddet i 2008 (som mange til venstre ser det nå). Videre var fru Clinton, selv om hun fremdeles var kjent og kjent, ikke så mye av en etableringsfigur som hun er i dag. I tillegg var det demokratiske feltet i 2004 ikke sterkt og besto utelukkende av hvite menn fra den politiske klassen. På dette feltet kunne fru Clinton ha presentert seg både som en outsider på grunn av sitt kjønn, noe hun ikke var i stand til å gjøre mot Obama i 2008 eller hittil mot Sanders i år, og arvingen til den gang -onterte Clinton-arven. Videre, i det virkelig flerkandidatkappløpet, ville det ikke tatt mye for MS Clinton å vinne et flertall eller komme på andreplass i alle de tidlige statene.
John Kerry, en generisk og uinspirerende liberal demokrat, uten overbevisende utstråling og en god historie som effektivt ble angrepet av tilhengere av president Bush, endte opp med å vinne nominasjonen og miste valget veldig snevert. Hadde 60.000 velgere i Ohio byttet ut sine stemmer, ville Mr. Kerry ha vunnet det valget. Det er selvfølgelig umulig å vite hvordan fru Clinton hadde klart seg mot George W. Bush hadde hun vært nominert, men det er lett å forestille seg at hun ville vært en sterkere kandidat enn Mr. Kerry og muligens kunne ha beseiret. Mr. Bush.
Fru Clinton, av det som trolig virket som gode grunner på den tiden, løp ikke i 2004. Hun skjønte utvilsomt at hun ville ha andre sjanser, og det har hun faktisk, men i politikken kan planlegging av to, eller til og med en presidentcyklus fremover slå tilbake. I de tolv årene siden John Kerry tapte knepent mot George W. Bush, har fru Clinton sett at hennes politiske synspunkter blir mindre resonante med basen til Det demokratiske partiet, hennes image blir det som den ultimate politiske innsiden og hennes manns presidentskap sett annerledes på av mange.
Lincoln Mitchell er nasjonal politisk korrespondent i Braganca. Følg ham på Twitter @ Lincoln Mitchell.
