Keanu Reeves inn Matrix Reloaded .Allstar / Warner Bros. Vi er veldig dårlige til å snakke om skuespill.
Publikum. Kritikere. Mer eller mindre alle sammen . Men det gir mening-vi forstår ikke mye om å handle fordi prosessen er helt usynlig for oss. Vi går rett og slett inn i et teater og ser sluttresultatet på skjermen. Vi vurderer deretter hva vi liker og ikke liker med en forestilling fra magefølelsen. Å se skuespillet er faktisk noe som ofte utsetter oss for. I stedet ønsker vi å falle inn i filmen og dens virkelighet, noe som bare betyr at vi pleier å holde oss på avstand fra prosessen med slike ting. Men vi vet fortsatt at håndverket er noe som er umiskjennelig ekte. Alt du trenger å gjøre er å sette en ikke-skuespiller i en scene, og du vil umiddelbart respektere hvor fantastiske skuespillere virkelig er. Pokker, ta en hvilken som helst skuespillerkurs, så ser du hvor vanskelig det er deg selv (oppmerksomhet som regissører, vennligst gjør dette, det vil være utrolig nyttig). Men selv med alt dette sinnet, er vi bare ikke flinke til å snakke om skuespill.
Abonner på Braganca's Entertainment Newsletter
Jeg tar dette opp fordi det var Keanu Reeves 54-årsdag (!!!) bursdag forleden dag, og jeg tenkte ikke bare på karrieren hans, men også på vår kulturelle forståelse av ham. Spesielt tenkte jeg på en linje fra TV-showet Samfunnet hvor Abed prøver å finne ut av gåten til Nicolas Cage og spør: Er han en god dårlig skuespiller som Keanu Reeves? Eller en dårlig god skuespiller som Johnny Depp?
Det er ikke bare et morsomt sitat, det er noe som har holdt fast med meg for alltid fordi det så lett kontekstualiserer bakoverveien at publikum ser gode og dårlige forestillinger. Hvilket betyr at det ikke bare gir en utmerket sjanse til å snakke om karrieren til alle de tre aktørene som er nevnt ovenfor, men hvordan deres evner avslører prismen som vi ser på skuespill og anser en forestilling som god.
1. Vår Dorian Gray
Jeg skal gjøre det klart foran: Keanu Reeves er ikke en dårlig skuespiller. Jeg tror faktisk han er en flott skuespiller og jeg er ikke alene om dette. Saken er ikke bare laget før, men laget vakkert i et utrolig stykke fra Angelica Jade Bastien . Men grunnen til at Keanu er et så sentralt punkt i folks misforståelse, er fordi han tapper på problemet med det vi anser som god handling. For eksempel, hvis vi skulle forestille oss det perfekte idealet til en skuespiller, ville vi tenkt på noen som Daniel Day-Lewis. Noen som jobber utrettelig for å bli noen andre. Å forsvinne inn i rollen så dypt at vi ikke en gang ser skuespilleren, men bare denne andre personen foran oss. De vil bruke metoden for å være i karakter til enhver tid. De kan til og med bruke triks for å oppnå en eller annen form for transformasjon, gjemmer seg bak proteser eller sminke.
Men dette er bare verktøy som avhenger av dyktigheten til håndverkeren som bruker dem, og det er ofte kroppsholdning og tråkkfrekvens som virkelig løfter tungt. Så det vi egentlig snakker om her er ikke så mye et spørsmål om godt eller dårlig, men begrepet rekkevidde. Det ber spørsmål som: Hvor mange forskjellige typer mennesker kan skuespilleren være? Kan de gjøre komedie? Kan de gjøre drama? Har de evnen til å virkelig bli noen andre? Å være noen og gjøre det overbevisende? 
Keanu Reeves inn Dagen jorden sto stille .Allstar / 20th Century Fox
Sannheten blir fortalt, jeg bryr meg ikke om rekkevidde så mye fordi det gjør evalueringen av å handle til et metaspill der vi går. Se hvor mye den skuespilleren ikke er som de er i det virkelige liv! Eller, se hvor mye skuespill de måtte gjøre! Disse tingene er absolutt imponerende, og vi gjør dem også fordi de er en enkel måte å måle skuespillet på. Men til slutt har de veldig lite å gjøre med den faktiske påvirkningen av det som skjer på skjermen. Og absolutt ingenting å gjøre med hvor mye vi faktisk bryr oss om det. Til slutt spiller det ingen rolle hvor mye rekkevidde skuespilleren har; det er bedre spørsmål vi kan stille. Slik som: Bringer karakteren overbevisende selve øyeblikket til liv? Fungerer dramaøyeblikket i filmen? Blir du rørt av det?
Hvis vi er ærlige, har ikke Keanu Reeves alltid lykkes med dette. Mye av det går tilbake til hans 90-talls storhetstid hvor han sprengte seg inn i offentlig bevissthet som den søtehjertede og vondt stumme Theodore Logan fra Bill and Ted’s Excellent Adventure. Men som en fremvoksende ungdomshjertesnekker fant han snart veien inn i en rekke britiske tidsfilmer som Dangerous Liasons , Bram Stoker’s Dracula og Mye ståhei for ingenting der han ikke kunne unngå å virke ... malplassert. Det er viktig å merke seg at han ikke var så mye ute av karakter, da han bare var veldig overbevisende på å spille de unge hjerteslagene og lunsjene han hadde blitt kastet som tidligere. Det kom ned til hans umiskjennelige, 80-talls merkevare Hawaii-California tråkkfrekvens. Som min venn Damon sa det, er hans største ‘failing’ at han er for moderne for periodebiter. Uansett hva han bringer til følelsene i rollen, kunne den bare ikke overbevisende fungere. Og det var denne sammenstillingen, sammen med ideen om at han for det meste spilte dumme ungdomsfigurer, som i stor grad informerte ideen om at han var en dårlig skuespiller.
Med de porselenens flotte utseende, det lange håret og den uunngåelige stoner-måten å snakke på, kunne vi bare tenke på ham som den ene typen. Men innenfor det perfekte søte stedet hadde han mye mer rekkevidde enn folk ga ham æren for. Du finner kjernen av det i hans tidlige filmer som Foreldreskap og River's Edge, men spesielt hans arbeid med Gus Van Sant i Min egen private Idaho og Even Cowgirls Get the Blues. I disse var han definitivt den unge, inntrykkelige tenåringen, men det var noe annet under den. En rå sårbarhet. Et ekte stoff. Du følte alltid at karakterene hans gjorde sitt beste under visse begrensninger, ettersom Keanu var i sin tur. Og det var noe virkelig empatisk i det. 
Ione Skye og Keanu Reeves i River’s Edge .Allstar / Hemdale
Folk glemmer også at da Reeves ble omdøpt til en actionstjerne, var det ikke en veldig enkel ting for publikum å kjøpe. Vi kom fremdeles ut av Schwarzenegger og Stallone's overmuskulerte tid med høyt kroppstall. Og plutselig var det denne følsomme, tynne, kule fyren som overbevisende kunne spille litt fotball, men også lytte til poesi med åpent hjerte. Og med Point Break og Hastighet , han appellerte ikke bare til den maskuline fantasien, men stjernekraften hans ble også utrolig populær blant kvinner (og ble derfor plukket for romantiske komedier som En tur i skyene ). Men etter hvert som stjernekraften vokste, fortsatte hans personlige tilbøyeligheter å skje mot sci-fi-sjangeren han elsket. Han hadde et par ikke-startende i Johnny Mnemonic og Kjedereaksjon, men da… Matrisen .
Det var både en overraskende megahit og en kulturell revolusjon. Og han var også perfekt for rollen som Neo. Med en gang en stille zenmester og enkel hvermann, kunne han kanalisere den brede arketypen og selge deg på hele innbittet med en veldig godt tidsbestemt whoa. Enda viktigere, han tok seg virkelig tid til å bli virkelig, virkelig, veldig god i Kung Fu. Hvilket folk glemmer var ikke noe som dukket opp mye i amerikanske actionfilmer før da (nå er det i hver film). Men Reeves var den første, og to Matrix-oppfølgere senere, var han en av de mest overbevisende actionstjernene på planeten. Jeg bruker ikke ordet overbevisende ved et uhell. Det er det viktigste ordet når det gjelder skuespill. Og med handlingen var du helt overbevist om at Reeves var den virkelige avtalen innen kampsport. Han kunne sparke deg og ta navn. Dette er noe han senere vil ta til et annet nivå med John Wick filmer. Se virkelig hans skytevåpenopplæring bak kulissene her:
Det var rundt denne tiden det Samfunnet gjorde den dårlige gode skuespilleren kommentar, og det var helt passende. Uansett hvor ansett hans skuespill kan være av noen, uansett hvor mye han handler, det er faktisk ille . Mest fordi det ikke hjelper historiefortellingen. Det er bare en serie overbevisende påvirkninger som egentlig ikke gir noe meningsfylt. Han lager bare noe som er tro mot sin egen intimitet, men ser aldri ut til å være til stede og utveksler med andre tegn på skjermen. Noe som er den mest fordømmende kritikken av alle: han vil ikke bare fortrenge virkeligheten i filmen din, men han er helt generøs mot skuespillere han deler en scene med. Han handler mot dem, ikke med dem. Noe som bare gjør ham til en endeløs fasade med full ukjennelighet. Kompisen min Jamie oppsummerte en gang oppløsningen sin perfekt da hun sendte sms, tilsynelatende er Johnny Depp på [location] hvis du vil gjøre narr av en haug med skjerf.
En haug med skjerf . Det er nettopp det som gjør ham motsatt av Keanu Reeves i enhver forbannet forstand. Visst, du kan bli imponert over rekkevidden, men det er alle overflater, alle eksentriske detaljer, alt meningsløst og alt til den katastrofale effekten av å skyve publikum og costars bort fra dramaøyeblikket. Som bringer oss til den ærlige, brutale sannheten om skuespilleren vi en gang trodde var den skamfulle gutten i hjørnet ...
Han handlet alltid for seg selv.
3. Wild Card
Du kjenner til diagrammene de bruker for å sammenligne smakene og intensiteten til forskjellige typer scotch? De har to vinkelrette linjer på en X- og Y-akse. Den ene aksen måler røykfylt kontra delikat og den andre lys kontra rik. Dette diagrammet betyr at du kan klassifisere alle skotene i fire kvadranter. Det er røykfylt og lett, røykfylt og rikt, delikat og lett og delikat og rik. Det er enkelt, men det er en veldig god måte å klassifisere, sammenligne og måle skotsk mot hverandre. Du kan alltid finne deres plass på diagrammet. Og jeg nevner dette fordi når jeg tenker på Nicolas Cage, tenker jeg på skjemaet.
Fordi ingen skuespillerkarriere har vært mer overalt. På en akse vet vi at han kan gjøre fullstendig alvor, da han vant en Oscar for sitt indre, sjelfulle portrett av alkoholisme i Forlater Las Vegas . Han kan fungere bra som den smarte, karismatiske fyren i suksessfulle priser Nasjonalskatt og Steinen . Selv hans Charlie Kaufman inntrykk / forestilling i Tilpasning ringer sant. Og på en annen arm av den aksen kan han være helt utenfor veggen. Han har hatt ansikter, øyeblikk og til og med hele forestillinger som memes, som i The Wickerman, Bangkok Dangerous og Bad Lieutenant: Port of Call New Orleans. Men suksessen til alle disse er på en annen akse. Fordi noen av disse gonzo-forestillingene også er utrolige - og jeg snakker ikke bare om åpenbare eksempler som Face Off Jeg skal slå til for hans rare farlige Adam West-inntrykk i Kick Ass hvilken som helst ukedag. Og på baksiden, noen ganger fungerer hans seriøse forestillinger fryktelig (den italienske aksenten i Kaptein Corellis Mandolin ... å neiååå). Poenget er at han er over hele sitt eget skotdiagram.
Det eneste spørsmålet er, hvorfor?
Hvorfor handler i stor grad om møtepunktet med intensjon og kontekst. På skjermen handler forestillinger om ekteskapet til hva en skuespiller bringer, og hvordan det blir tatt inn i selve filmen av filmskaperne. Du kan forestille deg Nicolas Cage komme inn og være en total naturkraft. Kanskje han bringer noe seriøst og undervurdert. Kanskje han bringer noe helt gonzo. Men det blir umiddelbart avhengig av regissøren å vite om valgene passer til historien og tonen, sammen med å gjenkjenne øyeblikkene som spiller riktig og jobbe med øyeblikkene som spiller feil. 
Nicolas Cage i Å heve Arizona .Allstar / 20th Century Fox
Og når det fungerer, det fungerer . Tilsynelatende måtte Coen-brødrene regjere Cage Å heve Arizona , men til slutt vurderer jeg ærlig talt H.I. McDunnough å være en av de beste forestillingene gjennom tidene. Skuespilleren Noah Segan fleipet nylig på Twitter (med referanse til en historie om Nicolas Cage, ikke mindre) at, Den største retningen en filmskaper kan gi til en skuespiller er, 'slutte å gjøre den stemmen.' Som bringer oss til et overraskende enkelt punkt.
Vi snakker om godt og vondt, men til slutt handler god skuespill bare om å bli trodd på skjermen. Som tar en nøye justering av formålet, og forstå konteksten av hva ting passer og hvilke som ikke gjør det. Og partnerskapet mellom skuespillere og fortellere blir selve hjertet av samarbeidet mellom filmskaping. Jobben, og den eneste jobben, er å få øyeblikkene i filmen til å fungere som gangbusters. Å få publikum til å le, gispe, gråte og spente seg opp, akkurat slik det er ment. Så vi kan snakke alt vi vil om håndverket og rekkevidden, men til slutt er det bare det viktige målet.
Det er bare å gjøre jobben din.
<3 HULK
Oppdatering: Denne historien er oppdatert for å inkludere en veldig nødvendig og pinlig oversett lenke til Angelica Jade Bastien’s Grace of Keanu Reeves .
