Raul Esparza, Mariska Hargitay og Paula Marshal videre Law & Order: SVU .Foto av: Michael Parmelee / NBC slankepille nummer én
Det er en vanlig setning, ‘Desperate times call for desperate actions.’ Spørsmålet er, hva anser du som desperat?
Tilsynelatende føler noen mennesker ekstrem angst for at barna deres kommer inn på en god, respektabel høyskole, så mye at de er villige til å ta opprørende tiltak for å sikre opptak til en prestisjetung skole.
Men interessant er dette ikke det sentrale temaet i denne episoden av SVU . Spørsmålet om timen er virkelig satt opp som: Betyr det å ligge om din sanne identitet for å ha sex, voldtekt?
I løpet av denne timen er spørsmålene om desperasjon og identitet knyttet sammen på en uventet og dessverre ikke alltid troverdig måte.
Når episoden åpner, er detektiverne på et hotell hvor en kvinne, Laura Collette, har overdosert. De er blitt kalt inn fordi tekstene hennes fra den kvelden indikerer at hun kan ha blitt overfalt. Hun hadde sendt en til en fyr og sa: beste sex noensinne og deretter en annen bare 10 minutter senere til samme mann som sa at han voldtok henne.
Når hun blir bevisst, lærer detektivene raskt at Laura var forbanna fordi hun trodde hun hadde sex med en mann hun trodde var ansvarlig for innleggelser ved Hudson University (plutselig opphøyet?). Målet hennes var at møtet skulle sikre sønnen en plass i neste klasse på universitetet. Imidlertid fikk hun minutter etter prøven at han ikke var den han sa at han var.
Bensons sinn bryr seg, hun antar raskt at siden Laura ikke visste mannens sanne identitet, kunne hun ikke ha gitt samtykke til å ha sex med ham.
Etter litt etterforskning oppdager teamet at mannen, Tom Metcalf, egentlig bare er en sikkerhetsvakt ved universitetet, og at han har lurt flere kvinner til å sove ved hjelp av sin 'universitetsopptakstjeneste'.
Mens SVU-teamet diskuterer saken seg imellom, er det ulike meninger om menn som lyver for kvinner for å få dem i sengen. Fin innrømmer å ha brukt taktikken på dagen 'i klubben', Rollins og Carisi er enige om at det er ekkelt, men er usikre på når denne taktikken bytter fra å bare være bedragersk til å faktisk bryte loven.
Når Benson tar saken til Barba, sier han at det faktisk ikke er noen lov mot å fremstille deg feil for å ha sex med noen. Men ... Barba tar det til retten uansett hvor han blir skjelt ut av dommeren for å gjøre det.
Etter litt mer lovlig manøvrering fra begge sider, antyder dommeren sterkt at siden det egentlig ikke er noe juridisk presedens for dette, vil han at de to partene skal utarbeide en avtale.
Benson er misfornøyd når Barba avslører at den beste anklagen han kunne sikre mot Tom var en forseelse.
Når hun ikke kan nå Laura via telefon for å fortelle henne om avtalen, går Benson til Lauras brownstone bare for å oppdage da sønnen til Laura, som hun gjorde alt dette for, har hoppet fra taket og tatt sitt eget liv.
Selv om dette langt fra var en utrolig 'wild ride' -episode, er det som gjør det ganske unikt, vel, i mangel av en bedre setning, 'The Disgusting Factor.'
Ja, det Tom gjorde var helt forkastelig, men hva med kvinnene, (ja, det var flere i tillegg til Laura) som sov med ham? Det de gjorde var også ganske magesmerter - de samtykket alle til sex med ham og forventet å få noe ut av det.
Det er litt vanskelig å føle på disse kvinnene. Å handle sex for noe skjer. Men er det bedre eller verre at det i dette tilfellet ikke er for faktiske kontanter? Dette er ikke kvinner som må gjøre dette for å overleve eller mate barna sine. Den bevisste handlingen om å bestemme seg for å ha sex med denne fyren, ikke av hensyn til overlevelse, men av den oppgitte årsaken, virker ganske frastøtende.
Kvinnene presenterte seg ikke feil, men de forventet noe i bytte for sex, og sex i bytte mot noe er en form for prostitusjon, ikke sant? Så i denne situasjonen er det bedrag fra falsk identitet kontra byttehandel via sex - ingen av dem får det til å føle at alle involverte har skyld i det som skjedde.
En annen forvirring i denne episoden oppstod da det ble avslørt at ingen av kvinnene som var involvert i denne saken så ut til å ta seg tid til å bekrefte at denne mannen faktisk var den han sa at han var før han sov hos ham. Benson spurte Laura om hun hadde googlet ham eller slått ham opp, og hun sier at hun gjorde det, men er da ganske uklar om prosessen for å sjekke ham ut.
Det er fornuftig at kvinnene ikke ønsket å tilstå i åpen domstol at de hadde falt for denne svindelen. Ikke bare ville de måtte innrømme at de sov med denne selvtilfreds, grove fyren, men de måtte også innrømme at de ikke grundig veterinæret ham før de satt ut (som gitt den nåværende statusen til den digitale verdenen er ganske stor , og mange mennesker synes, en utrolig dum ting å gjøre.) Dette kan åpenbart skade kvinnenes troverdighet i retten.
Og hvorfor gikk Barba med på å ta dette til retten? Er det fordi Benson i utgangspunktet ba ham om det? Ja, Barba ser ut til å elske en god utfordring, spesielt noe som er betimelig og støter rettssystemets stivhet, men gitt at det egentlig ikke var noe grunnlag i loven for å prøve denne saken, er det vanskelig å svelge at han faktisk ville bevege seg frem med det.
Selv om slutten var tragisk, føltes det dessverre bare ikke tjent. Det virket som om seerne var ment å tenke at Laura var den som tok sitt eget liv, mens det faktisk var sønnen Justin. Men for å få oss til å føle for ham, og for henne virkelig, trengte vi å se mer av hans sammenbrudd når vi fikk vite om hva moren hans hadde gjort. Laura, på et tidspunkt, forteller Benson at ekteskapet hennes er i stykker, og at sønnen hennes knapt kan se på henne (og likevel der er han i retten hver dag. Hvorfor akkurat?) For at dette aspektet av historien skal vekke litt følelser i seere vi trengte for å se alt dette for å føle mer for henne, og Justin, til slutt. Dette var et klart tilfelle av vis oss, ikke bare fortell oss.
I hovedhistorien i historien her, i en vri av ironi, virket Tom helt fornøyd med sin sanne identitet, den villedende delen av den inkluderte, mens Laura spurte identiteten hennes med rette hver gang. Var hun virkelig en kvinne som ville delta i en slik syketransaksjon? Tilsynelatende var svaret på det ja. Og der ligger rådet av å forstå seg selv og hva du er i stand til, og behagelig å gjøre i alle situasjoner. Det er noen forvirrende ting hvis du tenker på det.
Andre ting inkludert i timen som skilte seg litt ut - Carisi-møte med Brooklyn D.A…. og Benson visste om det, Benson nevnte at Noah er bak i sine språkkunnskaper, og virket det ikke som om Carisi var overalt i denne etterforskningen? Hans voksende tillit og motstridende tanker om hans karrierevei vil uten tvil snart komme til syne, bare Noahs problemer vil faktisk også dukke opp igjen. Det er noen tråder der vennene mine, og når det er villfarne tråder, vil noen utrullinger sikkert følge.
Denne episoden, selv om den var litt frastøtende på noen måter, utforsket rettferdig skjæringspunktet mellom desperasjon, identitet og dårlig beslutningstaking på en overbevisende måte. Det var ubehagelig å se på, men ikke uten fortjeneste i å forklare hvordan identitet, eller oppfatningen av vår identitet, av oss selv og av andre, former så mye. Hvis ikke annet, plantet denne avdelingen frøet for alle å tenke på noen viktige problemer - som hvem du tror du er, hvem andre tror du er og hvordan du kan forene disse to, muligens vidt forskjellige, oppfatningene. Akkurat hvordan du gjør det, vil virkelig vise deg og andre din sanne identitet.
Det er en ganske kraftig idé hentet fra et times langt prosessdrama, ikke sant? Vel, det er virkelig opp til deg å bestemme deg.
