Roastmaster General går for yuks på et MAGA-rally.Foto av Sean Rayford / Getty Images Når Lesley Stahl konfronterte President Trump på søndag om å spotte Christine Blasey Ford på et nylig kampanjerally, var utvekslingen enda en påminnelse om hva som er vanlig i Det hvite hus i disse dager, hvor standardkonvensjoner om presidentens oppførsel har blitt kastet til side, selv når det gjelder humor. .
Hvorfor måtte du gjøre narr av henne? spurte Stahl. Tusenvis av mennesker lo av henne.
Vet du hva? Jeg kommer ikke inn på det fordi vi vant. Det spiller ingen rolle. Vi vant, svarte Trump.
Abonner på Braganca’s Politics Newsletter
Gjennom sitt presidentperiode har Trump vist en komisk følsomhet som aldri før har blitt sett i det ovale kontoret. Jegt eren stil han bruker både privat og offentlig, ifølge Bob Woodwards bok, Frykt , der presidenten sies å kalle sin egen justisminister for en dum sørlending og psykisk utviklingshemmet bak lukkede dører. Morsomme ting.
I løpet av de siste ukene har Insult-Comic-in-Chief virket spesielt løs, og la fly med sin rutine, uten unnskyldning, for å rile opp basen. To dager etter å ha latterliggjort Blasey Ford til store latter i Mississippi, var Trump på det igjen i Minnesota og dirigerte zingere kl. tidligere senator Al Franken .
Gutt, klappet han sammen som en våt fille, trakk Trump til et auditorium fullt av humrende MAGAer. Han var borte så fort. Det var som: ‘Å, han gjorde noe, Å, jeg sier opp. Jeg slutter.'
Presidenten kan fremkalle enkle gruppekaklinger fra basen sin, men fra et komisk synspunkt kan ikke mannen lese et rom. Utenfor rallybanen får linjer som er ment å være seriøse noen ganger den største latteren, slik de gjorde under hans tale på FNs generalforsamling , da verdensledere brøt ut etter at Trump skrøt av at ingen administrasjon i dette lands historie har gjort mer på to år.
De lo ikke av meg, de lo med meg, insisterte Trump , lliker en villfarende stand-up med åpen mikrofon.
Den sterke kontrasten i komiske stiler mellom Trump og tidligere presidenter kom i fokus forrige måned da en opphisset president Obama tok en sjelden sveip mot ham under en tale i Illinois. Hvor vanskelig kan det være å si at nazistene er dårlige ?, spurte Obama. Som en smilende Trump skjøt tilbake, i en stekverdig vurdering av Obamas tale , Jeg sovnet. Jeg fant ut at han er veldig god, veldig god å sove.
Til tidligere taleskriver David Litt, som var Obamaledende vitseforfatter på fire middager i Det hvite hus korrespondenter,sammenstøtet var symbolsk for parets dramatisk forskjellige tilnærminger til presidentspøk.
Obamas linje fikk en latter, men poenget hans var seriøst - og egentlig ikke om Trump, forklarte Litt til Braganca. Hvis politikere ikke umiddelbart kan avvise noen som ikke umiddelbart kan avvise nazister, bør de ikke ha verv. Men jeg er ikke overrasket over at president Trump tok dette personlig. Han tar alt personlig, og hans tilbakevending - 'Jeg skulle lede landet, men i stedet så jeg på TV klokka 12 på en fredag' - var litt av en selv-eier.
Som hovedskribent og produsent for Morsomt eller dø ’S Washington D.C. kontor og forfatteren av Takk, Obama: My Hopey, Changey White House Years , Litt kjenner seg rundt en presidentvits. Vi ba ham om noen innvendige analyser av den nye stilen av politisk komedie som er tatt over Det hvite hus.
Politikk til side, hva tar du av president Trumps spesielle humor?
Det som er interessant er at president Trump har en sans for humor. Jeg synes det er en veldig klassisk mobbers sans for humor, som om barnet gir et annet barn en kil på lekeplassen. Det kan være morsomt og underholdende for tilskuere, men det er ikke nødvendigvis en godt utformet vits. Og det er å bruke humor som en måte å hevde status på. Så humor blir dette verktøyet for å minne folk på at du er den dominerende i rommet.
For eksempel retweetet han den videoen noen mashed opp av Trump treffer en golfball, og golfballen treffer Hillary Clinton i ryggen, og hun faller ned. Det gjenspeiler en sans for humor, men det er en avvik fra tidligere presidenter hvor ideen om humor var å vise hvor åpen og varm du er, i motsetning til hvor dominerende du er.
Tror du, som andre har antydet, at humoren gjenspeiler mannen i dette tilfellet?
Jeg vil ikke overdrive det - en persons sans for humor er ikke helt et vindu inn i deres sjel - men det gir deg en titt. Og baksiden er også sant. President Obama da han fortalte vitser var veldig trygg, litt hjerne og slags selvutslettende; men du fikk aldri følelsen av at han glemte WHO presidenten var. Og jeg tror det også reflekterte hvem han var som person.
jeg tror det faktum at Trump ikke ler betyr noe. Jeg synes det er en veldig merkelig ting. Og jeg vet ikke 100% hva det betyr. Som om du gikk til lege og legen aldri lo, eller virkelig smilte, ville du føle deg ukomfortabel rundt legen. Det at vi har en president som ikke ler, er ikke noe bra. Jeg kan ikke fortelle deg konturene av dets dårlighet, men jeg kan love deg at det ikke er bra. Og det er veldig bemerkelsesverdig. Jeg tror hans sans for humor handler veldig mye om Hvem kan jeg ikke respektere og slippe unna med det offentlig? Det er gledelig for ham på en merkelig måte, og jeg tror det er det folk reagerer på med latteren sin. Jeg vil ikke kalle dem vitser, det er en annen type humor basert på ideen om at vi skal behandle disse menneskene med noen grunnleggende anstendighet - og jeg flagrer over det faktum at jeg bryter den regelen.
Den andre tingen jeg vil si om Trump som en vitseforteller, er at det er veldig bemerkelsesverdig at han ikke har gått til Korrespondentenes middager i Det hvite hus. Fordi det publikum - D.C. og New York-journalister, Washington VIPS, Hollywood-kjendiser - det er gruppen Donald Trump har tilbrakt hele sitt liv i håp om å imponere. Og jeg synes det er en merkelig ironi mot det faktum at han i stor grad ble president fordi det til slutt kan gjøre ham til en del av elitesamfunnet. Han ser ut til å ha innsett siden den gang at han bare ikke er i stand til å vinne over menneskene han har brukt hele livet på å bry seg om mer enn noen annen.
Så har Trump noen gang fått deg til å le?
Trump har fortalt mange vitser der jeg tenkte: Å, det er søtt. Den som han har fortalt at jeg syntes var legitimt veldig morsom, selv om det var på konas bekostning, var: Vil du vite hvor urettferdig jeg blir behandlet i media? Michelle Obama går til den demokratiske konvensjonen, hun holder denne flotte talen. Min kone holder nøyaktig samme tale, og alle hater henne. Det var nesten en selvopptrekkende vits, men det var faktisk å avskrive ektefellen hans. Jeg vet ikke om president Obama ville ha sagt det. Jeg har en sterk mistanke om at han ikke ville hatt. Men jeg tenkte rent fra et vitseskrivende synspunkt at det var veldig morsomt. Det var på Al Smith-middag , og i løpet av to sekunder hadde du en vits som var som, Hillary hater katolikker - og jeg tror det var vitsen. Og han ble buet. Jeg tror noe skjedde der han liksom trodde han leste i rommet - og det viste seg at han ikke var i stand til det.
Tror du Trump har vitseforfattere, eller er han for det meste ad-libbing?
Ser det skrevet ned for deg? Jeg tror ikke det! Al Smith-middagenvar veldig interessant, for på første side var det fem-seks vitser som tydelig noen hadde skrevet; en eller to som faktisk var ganske bra - og så gikk den helt av skinnene. Og du fikk følelsen av at han var litt ad-libbing eller tenkte: Jeg kan gjøre punchline bedre, og tok feil.
Se på hans samlinger, han får latter fra publikum, jeg tror ikke noen skriver de vitsene. Så igjen, har latteren en tendens til å handle om å straffe fiender i stedet for å få venner, hvis det er fornuftig. Noen folk sier, er ikke den fornærmende komedien ? Men egentlig ikke når du er politiker - det er bare å være en pikk. Du kan være morsom og fremdeles være en pikk. Måten å tenke på er om det er mobbing eller ikke. Med en vits kan du være grusom mot noen og slippe unna med den. Og jeg tror det er det som gjør denne typen vits morsom.
Dette skjer noen ganger blant liberale nå, hvor du kan si at Donald Trump suger, og da vil folk le. Men de ler egentlig ikke på grunn av den vakre konstruksjonen av vitsen; det er en slags avtale. En venn av meg som skriver for SNL kaller det kapittel. Og som komedieskribent sier hun at hun alltid prøver å unngå det så mye som mulig; bare å si noe generelt populært der folk ikke er egentlig ler.
Var det bøyler en vits måtte hoppe gjennom med Obama før den fikk grønt lys?
Jeg vil trekke skillet mellom komediehendelser og vanlige taler. I en typisk tale ville vitsen bare være en del av talen. Presidenten ville lese den når han leste resten av talen. Åpenbart, hvis noen trodde det var upassende, ville de si det, og vi vil snakke det ut og bestemme om vi vil beholde det. Og til slutt vil det være opp til POTUS å ringe.
For vitsetaler var den største tingen at vi skulle bli satt opp. Da jeg kjørte vitseskrivingsprosessen, ville jeg lese kanskje 600 vitser for hver korrespondentes middagsmonolog. Og fordi jeg skrev vanlige taler mesteparten av tiden, har du en generell følelse av Her er hva som krysser en linje på en dårlig måte, og Her er hva som skyver konvolutten på en god måte. Med noen ting sier du,Vet du hva? Dette kommer bare ikke til å skje, fordi det ikke føles riktig for presidenten, på samme måte som å si en seriøs linje ikke ville føles riktig. Men jeg har absolutt aldri satt noen regler som sier,Her er det du må og ikke skal gjøre for å gi vitser.
Hvordan skiller Obamas vitsestil fundamentalt seg fra Trumps?
Vi ville aldri gjøre en vits der poenget var noe følsomt med noens fysiske utseende. For eksempel ble det hvert år satt et par vitser der slaglinjen var Chris Christie er en stor person.
Vi kan bruke en vits om Bridgegate - eller noe vi følte faktisk var et valg han hadde tatt - men bare å lage en vits der det er som, Hei, han er overvektig virker respektløs. Og litt grusomt; det er egentlig ikke en grunn, det er bare vondt. Og ting som er sexistiske, ting som er rasistiske - åpenbart som aldri kommer til å fly.
Og den andre tingen, spøkende, alt om nasjonal sikkerhet vi ikke ville tulle med, selv om det virket greit for øyeblikket. Hvis hendelser kunne få det til å se smakløst ut i ettertid, var det noe vi ville være forsiktige med. For eksempel var en ganske godt konstruert vits Trump fortalte på Gridiron i fjor: Jeg er ganske åpen for å snakke med Kim Jong Un. For de som stiller spørsmålstegn ved visdommen i å håndtere en uforvirret galning, vil jeg si at det er hans problem.
Jeg syntes det var ikke morsomt fordi jeg syntes det var litt for sant. Men det er en godt konstruert vits. Vi ville aldri ha sagt noe sånt, for hva om du hadde en atomvåpen? Plutselig betyr det faktum at presidenten tullet med det noe veldig annet, som det gjorde på vitsens natt.
Trumps håndtere har ofte måttet avklare til media at han tullet med noe, som når han beskyldte demokratene for landssvik eller oppfordret politiet til å opptre med økt vold . Kellyanne Conway klaget over at Washington er helt humorløs og ikke kan ta en vits. Er det din erfaring?
Det var aldri en gang Barack Obama sa noe, og vi sa: Å, faktisk tullet han. Kjenner du Mike Birbiglia, komikeren? I hans spesielle, Takk Gud for vitser , han snakker om hvordan folk vil si noe ekkelt og så si at jeg bare tullet, som om det gjør det bedre. Hvis du må si at jeg bare tuller, er det ikke en vits.
Jeg tar ikke den slags forsvar veldig alvorlig. Dette er øyeblikk når det ikke er tydelig for noen, inkludert presidentstaben, at dette var en vits - før det er en kontrovers. Det de egentlig sier er: Du bør være selektiv i hvilke uttalelser du tar fra presidenten på alvor. Og du bør la oss ta disse avgjørelsene godt etter det faktum, ikke som 15 minutter, men dager etter det, om hva du bør ta på alvor og hva du ikke bør.
Noe som ville være veldig praktisk, men det er ikke slik verden fungerer. Ikke bare politisk, men andre land må ta avgjørelser basert på hva presidenten sier. Bedrifter tar avgjørelser basert på hva presidenten sier. Og innbyggerne baserer seg på om deres rettigheter er i fare, basert på hva presidenten sier.
Det føles som om Trump kunne avskaffe mange situasjoner ved å være mer selvutarmende. Men er det til og med i hans arsenal?
Jeg tror med Trump at når du skreller det hele, er det mye frykt som du ser. Denne ideen om at hvis jeg skulle si noe som reduserer meg selv, selv som en vits, ville folk innse at det er sant. Der en Bill Clinton eller en Obama eller en Reagan tok det motsatte synspunktet som i utgangspunktet sa: Ja, selvfølgelig kan jeg gjøre narr av meg selv, for det er en demonstrasjon av styrke og tillit.
På en veldig merkelig måte har vi aldri hatt en president så besatt av å se tøff ut. Og vi har aldri hatt en president så politisk og også internt svak. Og jeg tror det gjenspeiles i vitsene. Eller mangel på det.
Jeg tror det som er interessant er at han har vært villig til å være deprimerende på noen få ting. Merkelig at håret hans var et han alltid har vært villig til å snakke om - jeg vet ikke hvorfor, spesielt - men du så det på Jimmy Fallon også. Han hadde det bra med å bli ertet for ikke å ha menneskehår. Men du får en følelse av hva som er sårbart og hva som ikke er - som om du ikke kunne tulle om pengene hans.
Så hvor viktig er det for en president å være morsom?
Jeg tror ikke det er viktig; Jeg synes bare det er nyttig. Å være morsom er nyttig på samme måte som å være karismatisk er nyttig. Vi har hatt presidenter som ikke var gode foredragsholdere, og vi har hatt presidenter som ikke var veldig flinke til å lure, og vi har hatt presidenter som ikke var så morsomme, men hvis du er god til de tingene, er det bedre enn å være dårlig på dem.
