Studenter i Madison, Wisconsin.Scott Olson / Getty Images For mer enn 15 år siden signerte George W. Bush topartsloven Ingen etterlatt barn , som stolte sterkt på standardiserte tester med høy innsats. Selv om regningen ble erstattet av loven Hver student lykkes, kunne de standardiserte testene med høy innsats fortsatt komme ut på statsnivå. Men forbedrer all denne standardiserte testingen faktisk studenters ytelse?
Ingen etterlatt barn
No Child Left Behind (NCLB) Act krevde en rekke endringer og reformer, men dens signatur var den standardiserte teststrengheten. Standardiserte tester eksisterte før NCLB, men den store forskjellen var at NCLB-byråkrater kunne basere sine beslutninger på dem; Testresultater ble ikke bare brukt for å evaluere ytelse, men også for å avgjøre om en skole ville holde dørene åpne.
NCLB-tilhengere startet sitt evaluering i 2005 og hevdet at det var fremgang mellom 2000 og 2005 (ignorerer 2003, av en eller annen grunn). Forskere Thomas Dee og Brian A. Jacob funnet gevinster for 4thklasse matematikk (omtrent 25 prosent av forbedringen kan tilskrives NCLB) fra 1997 til 2007, liten, men ubetydelig gevinst i 8thkarakter matematikk, og ingen endring i lesepoeng i løpet av et tiår for elever i fjerde eller åttende klasse. Det hjalp ikke å sette baren lavt.
Sammenligning av resultatene: NCLB vs. lokal kontroll
Pew Research Center bare utgitte data fra National Assessment of Educational Progress (NAEP), kalt The Nation’s Report Card fra 1990 til 2015 i matematikk, det ene området hvor NCLB muligens kunne telle suksess basert på tidligere rapporter. Og her er det vi lærte.
Blant 4thklassikere i matte, vi hadde fem prosent ansett som avanserte i 2005. I dag er det syv prosent. I 2005 var 31 prosent klassifiserte som dyktige. I dag er 33 prosent dyktige. Tilbake i 2005 ble 44 prosent ansett som grunnleggende i matematikk. I dag er tallet 42 prosent. Til slutt ble 20 prosent vurdert til å være under grunnleggende i matematikk. Nå har tallet falt til 18 prosent.
Det er en lignende historie for 8thklassinger. I 2005 var seks prosent avanserte; i 2015 er åtte prosent det. I 2005 var 24 prosent dyktige; i 2015 er det 25 prosent. Grunnpoengene gikk fra 39 prosent til 37 prosent. Til slutt, for de under grunnleggende, har den falt fra 31 prosent i 2005 til 29 prosent i 2015. Med andre ord har det vært veldig liten endring.
Tenk nå på historien om hva som skjedde før NCLB og den høye innsatsen standardisert testing av NCLB. For 4thgradere i matematikk i 1990 var bare 1 prosent av studentene avanserte, men innen 2003 var tallet fire prosent. Antall dyktige fjerdeklassinger i 1990 var 12 prosent; innen 2003 hadde antallet mer enn doblet seg til 29 prosent. Disse 4thklassinger med en grunnleggende forståelse av matematikk klatret fra 37 prosent i 1990 til 45 prosent i 2003. I mellomtiden er den nedenfor grunnleggende studentandelen blant 4thklassetrinn i matematikk (hele 50 prosent i 1990) falt til mindre enn halvparten av dette innen 2003 (23 prosent), sammenlignet med det lille fallet under NCLB.
Det var en lignende historie for 8thklasse matematikkelever mellom 1990 og 2003. To prosent var avanserte i 1990, mens fem prosent var innen 2003. Antall dyktige studenter økte fra 13 prosent til nesten det doble tallet (23 prosent) innen 2003. Disse 8thklassinger med en grunnleggende forståelse av matematikk vokste bare litt (37 prosent til 39 prosent) i løpet av de 13 årene. Men de 8thklassetrinn som ble vurdert som grunnleggende i matematikk, falt dramatisk fra 48 prosent fra 1990 til 32 prosent i 2003. For NCLB-barn var det bare et topoengs fall fra 2005 til 2015 (31% til 29%).
Hvorfor standardiserte tester med høy innsats ga middelmådige resultater
Det er flere grunner til dette. For det første tilskrives tidlige NCLB-gevinster rapportert i 2005 hovedsakelig forbedringer før NCLB trådte i kraft (fra 2000 til 2003) i henhold til NAEP-data levert av Pew Research Center. For det andre, som Lisa Guisbond, Monty Neill og Bob Schaeffer funnet , NCLB finansierte ikke skoler eller ga forbedringer, men ga bare muligheter for å legge ned skoler som ikke besto, i stedet for å hjelpe dem med å lykkes. For det tredje, slik Diane Ravitch har pekte ut i boka si Feilregjering , har offentlige skoler tatt for å undervise på prøve eller gjøre unna kurs som ikke er testet. Disse kreative klassene er de som er tilgjengelige i gode private skoler (ikke en del av NCLB), noe som hjelper studentene sine å lykkes.
Men det er to grunnleggende grunner til at NCLB viste så få gevinster, spesielt sammenlignet med den pre-standardiserte testtiden. Som student fra den tiden holdt standardiserte tester meg ansvarlig. Hvis jeg gjorde det dårlig i klassen og på disse testene, måtte jeg gjenta materialet i løpet av sommeren, og miste en stor del sport, spilletid og avslapning. NCLB tok ansvaret fra studentene og la det på lærerne og administratørene. Derfor ser du lærer og rektor utro skandaler som du aldri før har sett, som dokumentert av Freakonomics-teamet. Du må passere meg uansett hva, fortalte en slakk student til kona mi, en lærer, for mange år siden på en offentlig skole da hun prøvde å motivere ham til å gjøre det bedre. Loven sier 'ingen barn etterlatt seg.'
Det andre problemet med standardisert testing er at standardiserte prøver bare er ett verktøy for å bedømme studenters suksess og langt fra å være den beste i skuret. Mange av studentene våre innrømmer at de har skrevet få essays og artikler før de kom på college på grunn av et jevnt kosthold med standardiserte tester. Slike oppgaver hjelper ikke med ytelsesoppgaver og aktive læringsoppgaver. Tenk hvor mye av ditt daglige liv som faktisk blir hjulpet av dyktighet du kan demonstrere på en standardisert test.
Ta saken om Singapore, også oppført av Pew Research Center som å score best i internasjonale tester. For sammenlignings skyld er USA under gjennomsnittet i matematikk og omtrent gjennomsnittlig innen vitenskap og lesing (som i gjennomsnittet av landene i Organisasjonen for økonomisk samarbeid og utvikling, eller utviklede verden). Likevel ser Singapore misunnelig på Silicon Valley, uten å kunne produsere sine egne. De beste tekniske oppstartene er opprettet i utlandet. Barn læres å lære maskiner men ikke innovatører. Systemet, med vekt på boring, er funnet å undergrave kreativiteten. Mens USA søker å etterligne Singapores prestasjoner på STEM-standardiserte tester, kan du forestille deg hvor mange matematikere og forskere vi vil miste i prosessen.
De gode og dårlige nyhetene om standardiserte tester
Stunget av kritikk av No Child Left Behind (NCLB) -loven, stemte kongressen for å oppheve lovforslaget 30. april 2015, på samme tosidige måte som det ble vedtatt. Det er de gode nyhetene.
Imidlertid vedtok kongressen lovforslaget i stedet for det Hver student lykkes 9. desember 2015, og det ble undertegnet i lov av Barack Obama dagen etter. Tilhengere hevder at det gir stater mer spillerom i å sette studentstandarder. Motstandere hevder at det holder standardisert testing på plass. Og selv om straffer i form av sanksjoner og skolestenging ikke er pålagt slik de var i NCLB, kunne de bli pålagt av stater.
Jeg er skuffet over at loven ikke får konsekvensene, beklaget tidligere utdanningssekretær Margaret Spellings i en intervju med New York Times . Vi er nå i en tid med lokal kontroll igjen ... Vi har prøvd den lokale kontrolltilnærmingen før, og vi så ganske ynkelige resultater. Faktisk viste NAEP det motsatte, som vist her. De beste gevinstene skjedde før hennes NCLB ble implementert, ikke etterpå.
Men en ting er tydelig: vi har det bedre uten de standardiserte testene med høy innsats som vi så fra NCLB. Nå er det opp til bekymrede foreldre, studenter, lærere og administratorer at statlige lovgivere og politikere ikke gjør mot staten deres hva NCLB gjorde mot landet.
John A. Tures er professor i statsvitenskap ved LaGrange College i LaGrange, Ga. Han kan nås på jtures@lagrange.edu . Hans Twitter-konto er JohnTures2.
