Kathy Griffin.Frederick M. Brown / Getty Images Bildet av komikeren Kathy Griffin holder et blodig hode som lignet president Trumps, var absolutt støtende, men det var ikke ulovlig. For å gjøre tiltale måtte påtalemyndighetene vise at Griffin hadde til hensikt å skade presidenten, og ikke bare komme med en grov politisk uttalelse.
Griffin har siden beklaget det kontroversielle bildet og erkjent at det krysset linjen. Imidlertid har unnskyldningen ikke stilnet kallet til komikeren om å bli anklaget for stuntet. Secret Service har også erkjent at de etterforsker hendelsen.
Støtende tale under første endring
Den primære jobben til Første endring er å beskytte tale som mange kan synes støtende og derfor søker å undertrykke. I 2011 opprettholdt for eksempel den amerikanske høyesterett Westboro Baptist Churchs rett til å protestere mot en militærbegravelse med homofobe tegn.
Som all konstitusjonell beskyttelse har ytringsfriheten sine grenser. Kategorier av tale som tradisjonelt ikke gis beskyttelse inkluderer kampord som er ment å anspore ulovlig aktivitet, uanstendighet, barnepornografi og ærekrenkende tale.
I en beslutning fra 1992, R.A.V. v. St. Pauls by , adresserte Høyesterett hatytringer. Som svar på en tverrbrenning i hagen til en svart familie ble gjerningsmennene siktet under en St. Paul, Minn., Forordning som kriminaliserte rasistiske uttrykk. Høyesterett opphevet forordningen som brudd på den første endringen.
I forklaringen på hvorfor hatefulle ytringer generelt er beskyttet under den første endringen og ikke betraktes som kampord, skrev rettferdighet Antonin Scalia: Årsaken til at kampord kategorisk er ekskludert fra beskyttelsen av første endring, er ikke at innholdet deres kommuniserer en bestemt ide, men at innholdet inneholder en særlig utålelig (og sosialt unødvendig) måte å uttrykke den ideen høyttaleren ønsker å formidle.
Hatttale mot presidenten
Trump er ikke den første presidenten som møter høylytt og til og med voldelig kritikk. På høyden av protestene i Vietnamkrigen ble Robert Watts dømt for å ha truet presidenten i strid med føderal lov. Watts uttalte på et politisk møte at hvis han ble ført inn i hæren (som han lovet aldri ville forekomme) og fikk til å bære en rifle, er den første mannen jeg vil ha i mine syn, L.B.J.
Under tittel 18 i US Code, Section 871, er [i] t ulovlig å bevisst og forsettlig sende eller på annen måte utsette noen trussel om å ta livet av, å kidnappe eller å påføre USAs president kroppslig skade. Imidlertid, som Høyesterett gjorde klart i sin avgjørelse fra 1969 i Watts mot USA , det er en betydelig forskjell mellom hatytringer og en legitim trussel.
Retten mente Watts uttalelse var en grov politisk hyperbole som i lys av sin sammenheng og betingede natur ikke utgjorde en vitende og forsettlig trussel mot presidenten innenfor dekning av 18 U.S.C. 871 (a).
Retten erkjente at nasjonen utvilsomt har en gyldig, til og med en overveldende interesse i å beskytte sikkerheten til sin administrerende direktør og å tillate ham å utføre sine plikter uten innblanding fra trusler om fysisk vold. Imidlertid bemerket den også at debatt om offentlige spørsmål bør være uhemmet, robust og vidåpent, og at den godt kan omfatte heftige, kaustiske og noen ganger ubehagelig skarpe angrep på regjeringen og offentlige tjenestemenn.
Med dette i tankene resonnerte retten:
En lov som denne, som gjør kriminell til en form for ren tale, må tolkes med kommandoer i første endring klart i tankene. Hva som er en trussel, må skilles fra det som er konstitusjonelt beskyttet tale.
Følgelig var Høyesterett enig med Watts i at hans eneste lovbrudd her var en slags veldig grov støtende metode for å uttale en politisk opposisjon mot presidenten. Det samme kan sies om Kathy Griffin, hvis hat mot Trump ikke skal forveksles med en legitim trussel mot hans sikkerhet.
Donald Scarinci er administrerende partner i Lyndhurst, NJ-basert advokatfirma Hollenbeck sko . Han er også redaktør for Forfatningsrettsreporter og Regjering og lov blogger.
