Illustrasjon av Torren Thomas. DET ER GJENKJENT MELLOM DEN LILLE VERDEN av folk som tar hensyn til slike ting som de liberalt-lutende reporterne på De Wall Street Journal motsette seg den konservativ-skjeve redaksjonssiden til De Wall Street Journal . Det som er mindre kjent - og i ferd med å bryte ut i det fri, som truer institusjonens selve stoff - er hvor dypt de liberalt skjeve reporterne på De New York Times misliker den liberalt lutende redaksjonelle siden til De New York Times .
De New York Braganca har lært i løpet av intervjuer med mer enn to dusin nåværende og tidligere Times ansatte at situasjonen har nådd kokepunktet med ordene til en strøm Times journalist. Bare to personer som ble intervjuet for denne historien, gikk med på å bli identifisert, gitt frykten for gjengjeldelse av noen de kritiserer som smålig og hevngjerrig.
Skylden her, i øynene til de fleste Times journalister til hvem De Observatør snakket, tilhører Andrew Rosenthal, som som redaksjonssideredaktør leder både avisens meningssider og meningsinnlegg på nettet, i tillegg til å føre tilsyn med redaksjonen og brev, spaltistene og avdelingen. Rosenthal er anklaget for både tyranni og småaktighet, av flertallet av Times medarbeidere intervjuet for denne historien. Og den voksende misnøyen med Mr. Rosenthal stammer fra en forpliktelse til fortreffelighet som har løftet resten av landet Times , som blir sett av alle ansatte De Observatør snakket med så raskt og dramatisk forbedring.
Han driver showet og er lat som all utflukt, sier en strøm Times forfatter, og man kan nesten høre Times -het i sitt kontrollerte sinne (som bare en Times mannen bruker uttrykket som alle utflukter i disse dager?). Latskap og sjef er ikke attraktive egenskaper hos enhver overordnet, men de virker spesielt gale på en tid da Times fortsetter å pare verdifulle medarbeidere via uendelige oppkjøp.
De Times nektet å oppgi nøyaktige bemanningstall, men det er også en kilde til anger. En medarbeider sa at Andy har 14 eller 15 personer pluss en hel mengde assistenter som jobber med disse tre usignerte lederartiklene hver dag. De er helt refleksivt liberale, helt forutsigbare, vanligvis dårlig skrevet og totalt ineffektive. Jeg mener, bare prøv å huske sist gang noen snakket om en av disse lederne. Du vet, jeg kan tenke meg en gang nylig, som er med [Edward] Snowden-ting, men stort sett er det ingen som tar hensyn, og millioner av dollar blir brukt på de tingene.
Spurt av De Observatør for harde bevis som støtter tap av innflytelse fra den hyllede redaksjonelle siden, det samme Times medarbeider sparket tilbake. Du vet, lederartiklene er aldri på listen over mest mailede; de er aldri på den mest leste listen. Folk er bare ikke oppmerksomme, og de bryr seg ikke. Det er bortkastet penger. 
Andrew Rosenthal. (Foto via Patrick McMullan)
Flere forsøk på å nå Rosenthal ble avvist, og e-post direkte til ham ble i stedet svart på Times publisitetsdrift. EN Times talsperson forsvarte siden og fortalte De Observatør , Kraften til den redaksjonelle siden er i styrken til ideene den gir uttrykk for. Noen lederartikler blir lest mer enn andre, men praktisk talt alle genererer diskusjon og respons blant våre lesere, beslutningstakere og tankeledere. Nylig, redaksjonsserien om STEM Education og redaksjonen på Mr. Snowden utløste mye diskusjon blant lesere og beslutningstakere. På spørsmål om data la hun til: Vi deler ikke statistikk eller trafikknummer på det enkelte artikkel- eller seksjonsnivå. I en liste over 2013s mest leste historier de Times sendt over, dukket det ikke opp noen lederartikler eller spaltister (to gjesteadministrasjoner, fra Angelina Jolie og Vladimir Putin, gjorde kuttet).
Et annet tegn på tap av innflytelse kan ha blitt avslørt i løpet av høsten. Et medlem av daværende borgermester Michael Bloombergs indre krets som forble i rådhuset til slutten av Mr. Bloombergs periode, fortalte De Observatør at hele administrasjonen var sjokkert av Times ’Manglende evne til å dra sine godkjente kandidater over mållinjen, med henvisning til Christine Quinn i ordførervirksomheten og Dan Garodnick i byrådets høyttalerløp. Når var sist gang New York Times mistet begge deler? De er begge i hovedsak demokratiske primærvalg, og Times kunne ikke bære noe vann. De Times også godkjent og skvadron for advokat; han ble beseiret av Letitia James.
Denne siktelsen ble forsterket av et annet medlem av Mr. Bloombergs kjøkkenskap som forlot administrasjonen for noen år siden. Han rapporterer at fru Quinns politiske team så på Times tilslutning som kritisk for at hun sementerte nominasjonen, noe som førte til at de tillot Times å følge fru Quinn rundt og lage en dokumentar. Det som ble resultat var Hers To Lose , til bak kulissene som visstnok skulle vise den historiske seieren til en lesbisk, men i stedet forvandlet seg til et vanskelig og noen ganger uutholdelig blikk på en kampanje som endte på tredjeplass, til tross for Times påtegning.
Ifølge denne kilden jobbet Chris veldig hardt for å få tilslutningen. Spør deg selv: Hvorfor tillot hun Times film? Hvorfor ville noen kampanje noen gang gjøre det? De var så fokuserte på den redaksjonelle [godkjennelsen] at da sjefredaktør Jill Abramson personlig ringte og ba Chris om å gjøre filmen, ble det sett på Quinn-kampanjen som noe de bedre ville si 'ja' for å få påtegning.
Når det gjelder anklagene om at Rosenthal er en despot, ga en forfatter et morsomt eksempel som andre intervjuet for denne historien umiddelbart anerkjente. Rosenthal selv er som en liten tyrann, som når som helst noen på nyhetssidene bruker ordet ‘burde’ i kopien, vet du, han sender stygge e-postmeldinger rundt slags CCing verden. Ordet ‘skal’ tilhører ham og hans folk.
Meningssidekolonnistene kom alltid inn for intens kritikk, alltid et saftig mål. Spesielt sterk kritikk, til grimhet (noen vil kanskje si misunnelig), ble rettet mot Thomas Friedman, den tre ganger vinneren av Pulitzerprisen som for det meste skriver om utenrikssaker og miljø.
En strøm Times fortalte medarbeider De Observatør , Tom Friedman er en forlegenhet. Jeg mener det er flere blogger og Tumblrs og Twitter feeds som bare eksisterer for å gjøre narr av hans slags hardharde tull. (Gawker har vært spesielt hard mot Mr. Friedman, med Hamilton Nolan som en minneverdig spydt ham i en spalte med tittelen Tom Friedman Travels the World to Find Incredibly Uninteresting Platitudes, som en mustachioed soothsaying simpleton; en annen kolonne fikk tittelen Tom Friedman vet ikke hva som skjer her , og @firetomfriedman Twitter-kontoen har mer enn 1800 følgere.) 
Fra venstre Joe Nocera, Thomas L. Friedman, Arthur Sulzberger Jr., Carmen Reinhart, Andrew Rosenthal, Paul Krugman. (Foto av Neil Rasmus / BFAnyc.com)
En annen Times reporter tok opp Mr. Friedman, uoppfordret, mot slutten av en samtale som generelt var positiv om redaksjonssiden: Jeg fikk aldri et notat fra Andy eller noe sånt. Men jeg vil si, angående Friedman, er det følelsen av at han er på cruise control nå som han er sitt eget merke. Og ingen sier: 'Hei, så du den siste Friedman-spalten?' På den måten de vil snakke om 'Hei, Gail [Collins] var veldig morsom i dag.'
Spurte om denne rørende forstyrrelsen mot redaksjonssiden ikke bare kan være nyheter fra hagesorten mot redigerings ting eller til og med tilbøyeligheter fra en konservativ nyhetsreporter til en liberal redaksjonell side, en aktuell Times medarbeider sa, Det handler egentlig ikke om politikk, fordi jeg lander mer til venstre enn jeg gjør til høyre. Jeg finner det bare ...
Han stoppet lenge før han fortsatte, og deretter, uanmeldt, vendte han tilbake til Mr. Friedman. Jeg synes bare det er dårlig, og ingen erkjenner at de suger, men alle i redaksjonen vet det, og vi er virkelig flau over hva som foregår med Friedman. Jeg mener alle som vet noe om det meste han skriver om, forstår at han, som, bokstavelig talt sender det inn fra hvor han er på kloden. Han er en reisejournalist. En spøk. Fyren får 75 000 dollar for taler og belaster sannsynligvis papiret for sin førsteklasses flybillett.
En annen tidligere Times forfatter, noen som har gjort suksess andre steder, uttrykte lignende forakt (og til og med brukte ordet flau) og sier at det er langvarig.
Jeg tror lederartiklene blir sett på av de fleste journalister som stort sett irrelevante, og det er ikke mye respekt for redaksjonssiden. Ledere er kjedelige, og det er en kardinal synd. De blir ikke mindre kjedelige. Når det gjelder spaltistene, er Friedman den verste. Han har ikke hatt en original tanke på 20 år; han er en forlegenhet. Han blir oppfattet som en idiot som har tatt feil i alle viktige spørsmål i 20 år, fra å favorisere invasjonen av Irak til forestillingen om at grønn energi er det viktigste temaet i verden, selv om finansmarkedene imploderte. Så er det Maureen Dowd, som har skrevet samme spalte siden George H. W. Bush var president.
Nok en annen tidligere Times forfatter var enig. Andy er en ødeleggende ball, mye som faren sin, men uten gravitas. Det som slår meg med redaksjonelle og op-ed sider er at de har blitt ubarmhjertig dystre. Med svært få unntak er det nesten ikke noe lettvint eller lunefullt eller glatt over dem, ingenting som gleder sjelen. De er fryktelig doktriner, langs linjen, og det gjelder paret konservative i gjengen. Det var ikke alltid slik på disse sidene.
DENNE VISNINGEN ER IKKE enstemmig. Joe LaPointe, som tilbrakte 20 år på å dekke sport for Times før du kjøper ut i 2010, ser du siden og maestroen mer positivt. Redaksjonssiden har absolutt endret seg. Det pleide å være kjedelig, ønskevask. Nå er det stridende. Den har mer energi og bitt. Rosenthals stemme ringer veldig høyt, og jeg leste den nærmere enn jeg noen gang hadde hatt. Det er definitivt en venstreorientert, progressiv side, men jeg synes lederartiklene er veldig interessante. Og min korte omgang med Andy har vært veldig hyggelig. 
Arthur Sulzberger Jr.
(Foto via Getty Images)
Timothy L. O’Brien, utgiveren av Bloomberg View og en tidligere New York Times redaktør og reporter, har også fine ting å si om en institusjon som nå er en konkurrent. Mens alle meningssider har hardt arbeid å gjøre for å skille seg ut i det digitale landskapet, har Times er fortsatt en veldig enestående og vektig spiller og blir aldri lett diskontert.
Så hvor utbredt er inntrykket av latskap og tyranni i meningsdelen?
En tidligere forretningsreporter bemerket at hele forretningsdelen så på redaksjonssiden som irrelevant, og sa videre: Deres forretningsredaksjoner var relativt sjeldne og veldig dårlige. Floyd Norris dro opp dit for å gjøre forretningsredaksjonene bedre og gikk til slutt bare fordi han ble lei av å prøve å forklare økonomi for dem.
En veteranreporter tok opp Sunday Review-seksjonen, som faller inn under Mr. Rosenthal. Da det sluttet å hete Week in Review, kjenner jeg ingen i redaksjonen som synes det ble bedre, og nesten alle synes det ble verre. Alle jeg kjenner synes det er mindre morsomt og mer meningsløst. Det bekrefter bare tanken om at han er en imperiebygger. Han ønsket denne utvidede autoriteten og Arthur ga den til ham. Han er ikke den minste ansvarlige overfor Jill. Selv når redaksjonen har kuttet personalet og budsjettet, har Andy’s vokst.
En nåværende ansatt pekte på mangelen på mangfold på redaksjonssiden - den nøyaktige kostnadstypen man kunne forestille seg Times filetering av en annen institusjon. Hun nektet å bli sitert, til og med anonymt, men bemerket at Mr. Rosenthal så ut til å se redaksjonen lik den måten Høyesterett en gang ble sett på: Det var et mindretallsete og et kvinnelig sete. Av de 32 personene som enten er spalteskrivere eller medlemmer av redaksjonen, er 26 hvite og 23 menn; 19 er — egad! —Hvite menn. (Under løpet for byrådets høyttaler twitret NY1 Noticias-reporter Juan Manuel Benítez kl Times spaltist Michael Powell, er det noen latinoer i redigeringsbrettet? Mr. Powell svarte: Bare ser ut, ser ingen ut.)
En annen nåværende ansatt beskyldte den samme mangelen på fantasi for en nylig tid Times tap. Når Times forfatteren Catherine Rampell var snappet av De Washington Post for å bli en op-ed spaltist, sendte denne reporteren en e-post De Observatør , Det ville aldri engang forekomme [Andy] å ta en 33 år gammel økonomireporter og gjøre henne til en op-ed spaltist, men det er akkurat den slags støt siden hans trenger.
En annen reporter fortalte en historie der han hadde en redd kattredaktør som hadde blitt så skremt av vitriolen at Andy spydde rundt redaksjonen om ordet 'skulle' at [redaktøren] bokstavelig talt tok det ut av eksemplaret mitt hver gang jeg brukte ordet når det ble brukt på en enhet eller en offentlig institusjon, i motsetning til noe en person burde gjøre. Hun fjernet det bokstavelig talt, så jeg hadde ikke mulighet til å komme inn på det med dem, fordi hun bare ikke ville tillate det i kopien min.
Nok en reporter beskrev nøyaktig den samme besettelsen med burde ved å si om Mr. Rosenthal: Du vet, jeg tror han bokstavelig talt hadde et Google-varsel for ordet 'burde' og, som om, leser gjennom hele avisen for det, og det er det han gjør hele dagen i stedet for å forbedre seksjonen sin.
Harmen strekker seg utover ordenspolitiet og inn i en kamp om ressurser. 
Jill Abramson. (Foto via Getty Images)
De fortsetter å eie øverst til høyre på hjemmesiden, selv i redesignet, som er et veldig, veldig viktig sted for øyeepler. Det betyr sannsynligvis mange lesere, men det er bare fordi de har den garanterte plasseringen, som de ikke fortjener, så det er bare en kilde til ekte irritasjon. I en tid da ressursene blir redusert og folk kjemper om dem, er det også en kilde til forverring.
Gitt den nærmeste universaliteten til utsikten i Times at meningssidene har blitt slitne og irrelevante, er det et rart at ingenting har blitt gjort for å løse problemet, spesielt ettersom papiret er trimmet og omstrukturert i hver avdeling. (De Times har gjort kutt i listen over spaltister, inkludert Clyde Haberman og Verlyn Klinkenborg). Ifølge Times talsperson, Vi har en relativt liten redaksjon som har holdt seg stødig de siste 10 årene.
Vanskeligheten kommer delvis fra måten Times er strukturert. Andrew Rosenthal rapporterer ikke til sjefredaktør Jill Abramson, men direkte til utgiver Arthur Ochs Sulzberger Jr. En kilde hevder at Sulzberger er redd for Rosenthal, muligens på grunn av en opplevd gjeld som Sulzberger-familien skylder Rosenthals far, AM Abe Rosenthal, for den eldste Rosenthals halve århundre med tjeneste for Sulzberger-familien.
Andrew Rosenthal beboer nå den kanskje viktigste meningsboren i verden, i en tid der media er oversvømmet i mening. I løpet av hans lange karriere i Times —En karriere som har inkludert stints som assisterende administrerende redaktør og utenlandsk redaktør, samt noe tid i Associated Press — han har konsolidert grepet om den abboren og svarer bare til Mr. Sulzberger, som selv står overfor utfordringen med å fylle farens store sko .
En veteranreporter som har vært på avisen i mer enn 20 år sa: ‘Mobbing’ og ‘smålig’ er Andys mellomnavn. Han er veldig smart, han er veldig morsom. Men ethvert sted han er borte der han har hatt en autoritetsposisjon, han er mobbing og smålig. En periode i 2000 ledet han i hovedsak Washington-byrået, selv om jeg ikke tror han hadde tittelen byråsjef. Dean Baquet var nasjonal redaktør og dro til L.A. Times , og de satte Andy inn som en fungerende nasjonal redaktør i 2000-dekningen. I løpet av 2000-kampanjen utviklet han en veldig personlig animus mot tarmnivå mot Al Gore. Og det viste i dekningen vår. Og så var han assisterende administrerende redaktør under Howell [Raines], og konsensus var at da han reiste seg ble han styggere. Han hadde rykte som Howell’s hatchet man. Da Howell ble kastet ut og Andy ble sendt til redaksjonssiden, var det mange mennesker som pustet lettet ut over at de ikke lenger måtte håndtere Andy. Det er ikke en overdrivelse. Han hadde gjort seg ekstremt upopulær.
Det er plutselig bevis for at den festende misnøyen med redigeringssiden har brutt inn i det en reporter kalte halvåpent opprør. En reporter sier at han bokstavelig talt ikke vil tillate at Rosenthal blir med på lunsjbordet deres i kafeteriaen.
De Observatør hørt fra to forskjellige kilder om et innlegg opprettet av respektert helsereporter Catherine Saint Louis og delt mellom vennene sine som påpekte en mengde dårlig tenkning laget av redaksjonssiden i en fersk lederartikkel relatert til Affordable Care Act. I den redegjorde fru Saint Louis de mange feilene i stykkets dekning og hevdet at den grunnleggende forutsetningen er feil. ( De Observatør ble enige om å ikke dele innlegget selv, siden personen som delte det med De Observatør hadde ikke tillatelse fra fru Saint Louis til å gjøre det.)
Konfrontert med anklagen om at reporterne rett og slett kan være misunnelige på at ressursene ikke ser ut til å blø ut fra redigeringssiden slik de har i resten av institusjonen, slo en reporter hardt tilbake på den oppfatningen.
Det er så åpenbart at folk på nyhetssiden finner det folk på meningssiden gjør er mindre enn optimale. Og det er ikke det at vi vil ha pengene deres; vi vil at de skal være kjempebra. Faktum i saken er Wall Street Journal redaksjonell side sparker bare på redaksjonens side. Jeg mener det er bare ingen konkurranse, fra topp til bunn, og det er skuffende. Du vet, vi holder oss utrolig høye på nyhetssiden, og vi møter dem oftere enn ikke. Metodisk sett har du de siste 10 årene sett ulike redaktører marsjere gjennom og sende middelmådighet mange steder der det hadde vært lov å fester i årevis, fra bokanmeldelsen til sidene. Og for å se at det vedvarer og vedvarer og vedvarer på redaksjonssiden, uten at noen har tarmene til å pensjonere noen av menneskene eller ting som ikke bare ikke fungerer, men som har blitt karikaturer av seg selv, er bare en enorm bummer.
OPPDATER: Etter at dette stykket ble publisert tirsdag ettermiddag, har flere New York Times-journalister The Braganca ikke opprinnelig intervjuet vært i kontakt. En sms forfatteren ganske enkelt, takk. En annen mailet for å si: Jeg så meningsfolk stormet rundt redaksjonen. ... Spesielt hyggelig å se Andy få fokus. Til slutt kontaktet Catherine Saint Louis, hvis innlegg kritisk til redaksjonens side om helsevesen ble sitert i historien, The Braganca for å ta spørsmål om karakteriseringen av virkningen av innlegget hennes: Jeg tror disse avsnittene feiler når de etterlater inntrykk av at et enkelt Facebook-innlegg av meg utgjør bevis for at den festlige misnøyen med redigeringssiden har brutt inn i ... 'halvåpent opprør.' Det gjør det ikke. Et slikt innlegg vil maksimalt utgjøre bevis for at en reporter er uenig i en enkelt lederartikkel. Når det skjer, har jeg ingen innvendinger mot måten operatør driver virksomhet på.
