2009-filmplakaten for (500 dager av sommeren. Fox Searchlight Pictures På ti års jubileet for teaterutgivelsen, 17. juli, (500 dager av sommeren skyldes et besøk, spesielt en kritisk og usentimental. For en film som ble varslet som et quirky svar på den tradisjonelle romantikken og som siden har holdt ut som en kultklassiker, går ikke det sentrale budskapet og temaene like lett ned i dag.
Filmen følger den flyktige kontorromansen til Tom (Joseph Gordon-Levitt) og Summer (Zooey Deschanel) mens de knytter seg over en gjensidig kjærlighet til trist gutt britisk musikk og IKEA. Den bruker et ikke-lineært format og flyter mellom hver av de 500 dagene til kjærlighetshistorien og dens ultimate død faller sammen for betrakteren.
Ved første utgivelse, (500 dager av sommeren ble mottatt som et nytt inntrykk av den romantiske komedien. Off-beat-dialogen føles ganske autentisk. Lydsporet er passende variert og indie, slutten er ikke lykkelig eller overdrevet. Det er teknisk eksperimentering med form og linearitet. Zooey Deschanel har en imponerende vintage-garderobe, og paret lytter til fransk musikk i bilen. Som et resultat av å ha blitt hyllet som en estetisk tiltalende og romantisk ærlig film, (500 dager av sommeren var en sommerhits 2009-hit og tjente over 60 millioner dollar.
Men den lykksalige tilbedelsen var kortvarig. Ikke lenge etter utgivelsen brøt noen smarte filmkritikere og generelt ivrige observatører rekker med de som sang rosene, og plukket ut det tilsynelatende lette kinostykket som en utstiller av den verste typen patriarkalsk manusforskrift, med henvisning til Deschanels manglende karakterdybde. Like før, i 2007, fant den skarpe filmkritikeren Nathan Rabin begrepet Manic Pixie Dream Girl, som han definerte som en karakter som bare eksisterer i den feberfulle fantasien til følsomme forfatterregissører for å lære brodende sjelfulle unge menn å omfavne livet og dets uendelige. mysterier og opplevelser. Begrepet percolated i offentlig bevissthet til (500) Dager av sommeren kom og krystalliserte ideen i fantasiene våre. Sommeren ble arketypen. Hun har liten dialog og lite bakgrunnshistorie, og ser ut til å eksistere bare i det psykologiske rommet til Toms romantisering. En stor del av arven til filmen er populariseringen av det tidligere myntede begrepet og assosiasjonen av Deschanel som dets personifisering.
Mens noen fans (nysgjerrig velger denne bakken som den å dø på) har hevdet at filmen faktisk prøver å undergrave tropen til Manic Pixie Dream Girl gjennom sommerens avvisning av Tom på slutten, klarer ikke filmen å innse denne subversjonen fullt ut. når det drukner fra vekten av Toms perspektiv og hans tendens til å idealisere. At filmen overveldende foretrekker sitt synspunkt, fikk mange til å tenke at en alternativ lesing av filmen ville være å utsette sommeren som årsak til bruddet. Det som har blitt enda tydeligere med tiden er at filmen ikke en gang gir oss verktøyene, eller den riktige karakterbuen, for å ringe.
I fjor Gordon-Levitt selv veide inn i konflikten via Twitter , som svarer på en fans fordømmelse av sommeren med instruksjonene: Se det igjen. Det er mest Toms feil. Han projiserer. Han hører ikke. Han er egoistisk. Heldigvis vokser han til slutt. Fans og forsvarere av sommeren gledet seg.
Imidlertid, i likhet med Toms karakter, bukker Gordon-Levitt selv for fallgruvene ved overforenkling når han forklarer, at han [Tom] vokser til slutt. Dette rammer effektivt inn filmen når det gjelder Toms personlige vekst, og til slutt forsømmer Summer karakter helt. Som et resultat utfører Gordon-Levitts respons Manic Pixie Dream Girl trope i sin forklaring. Hvorfor er filmen definert i forhold til Toms personlige historiebue mens Sommers egne ønsker og karakterutvikling blir fullstendig neglisjert? Seeropprørelse bør ikke gjelde sommerens valg, men i stedet bør undersøke hennes grunne skildring som gir liten kontekst for hennes handlinger.
Sommeren har, om og om igjen, blitt merket som en Manic Pixie Dream Girl. Dette er ikke et nytt eller originalt opptak. Når tiårsdagen kommer, er spørsmålet om publikum og seere vil fortsette å konsumere medier som vi nå bedre kan se er problematiske eller mangelfulle for nostalgiens skyld. Etter hvert som den generelle bevisstheten vokser og utvides, er det viktig å undersøke hvor våre gamle favoritter og etablerte klassikere svikter oss. (500 dager av sommeren inneholder sexistisk skriving, Seksten lys benytter rasistiske stereotyper, Fett kondoner voldtekt. Når publikum utvikler kritiske visningsevner og en høyere følsomhet for støtende innhold, gjenstår spørsmålet om vi forkaster gamle klassikere helt, eller om vi bare fortsetter å se dem mens vi kryper.
Fans evne til å kritisere (500 dager av sommeren så skarp etter den første mottakelsen gjenspeiler fremgangen som er gjort med å skape kvinnelige karakterer som er mer komplekse og utdypede. Opprettelsen av Manic Pixie Dream Girl trope tvang en nødvendig regning med måten kvinner er avbildet på skjermen. Denne beregningen etterlyste seernes økt bevissthet og følsomhet for den problematiske representasjonen som pleide å være nesten allestedsnærværende. Det er langt mer mulig i dag å oppsøke og finne romantiske komedier som inneholder kvinner som er sosiale agenter, som har dybde, som eksisterer uavhengig av partnerens idealisering av dem, enn det var til og med for et tiår siden. Bare gjennom økt bevissthet om disse manglene kan fremtidige filmskapere og seere rette opp spørsmålene til den gamle garde.
Ti år senere, elementene i (500 dager av sommeren som gjorde det til å begynne med overbevisende, er fremdeles der, i det faglig kuraterte lydsporet og den alvorlige tiltrekningen av lederne som grenser til kjemi. Imidlertid er den også tematisk datert, og det hvite liberale mannlige blikket er foreldet. Det er mulig at fans kan erkjenne feilene og samtidig finne underholdning og glede i filmen. Selv om Tom kanskje bare har vokst på bekostning av Sommers autonomi, har publikum sjansen til å besøke filmen og utvikle sin egen forståelse av den feilaktige, om enn underholdende fortellingen.
