(L-R) Keri Russell som Elizabeth Jennings, Matthew Rhys som Philip Jennings i FXs ‘The Americans.’Pari Dukovic / FX * Advarsel: Følgende inneholder spoilere for seriens finale på FX’s Amerikanerne*
Hvordan definerer vi storhet når det gjelder TV?
Er storhet knyttet til mengden priser du vinner? Ledningen kan veldig godt være det største dramaet som noensinne har nådd en TV-skjerm, men likevel aldri vunnet noen store Emmyer eller Golden Globes.
Har storhet noe å gjøre med hvor mange som ser showet ditt? Big Bang teorien er et av TVens mest populære tilbud, men ingen vil beskylde showet for å heve sitcom-sjangeren.
Bør storhet knyttes til kritisk ros? Rett opp høstet universelle positive anmeldelser, men snakkes ikke i samme åndedrag som Sopranene , Gale menn eller Breaking Bad .
Storhetens mål, som det viser seg, er ikke så håndgripelig som vi tror. Kvaliteten på et show kan og vil bli oversett av de største prisorganene, publikum og til og med kritikere.
Noe som bringer oss til FX Amerikanerne , det mest kriminelt undervurderte, undervurderte og undervurderte dramaet i denne generasjonen. Hvis du leser dette, betyr det at du sannsynligvis har vært om bord hele sesongens løpetur. hvis det er tilfelle, klapp dere på ryggen, det er altfor få av oss.
Som Amerikanerne avslutter sitt imponerende løp i kveld, kan du sitte igjen med dvelende spørsmål og uløste følelser. Heldigvis tok skaperne og showrunnerne Joe Weisberg og Joel Fields seg tid til å ta opp mange av disse bekymringene på en konferansesamtale med diverse medier for å hjelpe deg med å finne en avslutning.
Her er noen av de beste spørsmålene og innsiktene som ble avdekket i samtalen.
Da forestillingen startet, hadde du allerede en ide om hvordan du ville avslutte, og i så fall, skilte den seg fra det vi fikk?
Joe Weisberg: Du vet, helt i begynnelsen nei. Det var ingen anelse om hvordan showet skulle ende. Men da vi kom et sted rundt slutten av den første sesongen, begynnelsen av den andre sesongen, fikk vi plutselig en veldig klar følelse av avslutningen på showet. Og vi ante ikke om slutten skulle holde seg. Faktisk hvis du hadde spurt oss, ville vi ha fortalt deg ‘åh, sannsynligvis vil det ikke.’ Fordi vi har så mye historie å fortelle innimellom. Og når du utvikler historier og når tegn endres, er oddsen enhver slutt du trodde du skulle fortelle, vil ende opp med å bli endret av alle tingene som kom imellom. Men så kom vi til slutten av showet, og helt sikkert var avslutningen fortsatt den som vi liker best.
Så hadde du noen gang noen tanker om å drepe noen av Jenningene eller få dem arrestert eller til og med drepe Stan?
Joel Fields: Du vet, på den ene siden gjorde vi også vår due diligence ved å gjennomgå så mange historiemuligheter som vi kunne i hodene våre. Så vi testkjørte nesten hver eneste slutt du kunne forestille deg. Men - så vi tenkte på [disse scenariene] i den forstand. Men dette var alltid slutten som føltes riktig. Det er slutten som presenterte seg tidlig for oss. Og det skiftet egentlig ikke selv som - til vår overraskelse - det skiftet aldri, selv når vi gikk fremover mot det.
Spørsmålet mitt handler om den siste, den siste scenen når Elizabeth og Phillip stod der og bare så på fremtiden. Og det skjer ikke mye. Det er et veldig ettertenksomt og veldig, du vet, et intimt øyeblikk mellom dem og veldig gjennomtenkt. Hadde du noe du trodde skjedde i deres sinn? Var det en intern dialog?
Joe Weisberg: Du vet, vi ønsker å gå en slags fin linje der, fordi vi er veldig motvillige til å pålegge for mye av tankeprosessen vår i et øyeblikk som det, der vi virkelig vil la scenen snakke for seg selv. Og publikum har liksom sitt eget øyeblikk med seg. Fordi vi tror alle kommer til å se på den forskjellen. Du vet, her om dagen fortalte noen oss noe om hva de følte i den scenen som var dypt annerledes enn noe vi noen gang følte om det. Men det er fortsatt ikke vårt sted å oppheve det eller komme mellom noen og deres opplevelse av scenen.
Men det er sannsynligvis, jeg vet ikke. Jeg vil ikke si at vi følte at det var en indre dialog som var så forskjellig fra den ytre dialogen nøyaktig. Det var absolutt mange veldig dype følelser [som] foregikk for dem begge, og jeg synes det er veldig hyggelig det du sa. At de så på fremtiden mens de så ut mot den byen som du vet, var nesten en merkelig, nesten en fremmed by for dem etter å ha kommet tilbake etter alle disse årene. Og begge prøver åpenbart å takle og behandle dette forferdelige, forferdelige tragiske tapet av sine barn. Noe de aldri ville ha vært i stand til å forestille seg for noen få dager siden.
Og hadde du en spillplan i tankene da du hadde Paige i Claudias leilighet og drakk vodkaen sin? Har hun noe hun vil gjøre, eller må vi bare - er det det samme, får vi gjette? Jeg vil vite hva du synes.
Joel Fields: Vel, dessverre, jeg tror det er en annen der intensjonen egentlig er å legge den i hendene på seerne og til seernes hjerter. Det er ingen - og det er ikke fordi vi gjemmer noe der - men det er fordi det øyeblikket ikke handler om plot. Det er et øyeblikk hvor hun er personlig.
Holly Taylor som Paige Jennings i FXs ‘The Americans.’Patrick Harbron / FX
Det har vært et sterkt segment av seere som veldig visst ønsket at Elizabeth og Phillip skulle bli straffet for alt de hadde gjort i løpet av sesongen. Hvordan vil du svare på disse menneskene?
Joel Fields: Vel, på den ene siden vil jeg si at vi er glade for at de er følelsesmessig engasjerte og investerte. Og på den annen side tror jeg vi vil si at vi er her for å utforske karakterene. Og prøv å legge ut det beste dramaet for dem. Og vi overlater til publikum å bestemme om dette var straff nok eller tilfredsstillende nok. Det er virkelig en av de spennende tingene med å komme til slutten for oss, på den ene siden har det vært en økning i obsessiv kreativ kontroll, men det er morsomt.
Spørsmålet ditt får meg til å tenke på noe som jeg ikke hadde tenkt på ennå i det hele tatt, som er for to dager siden, vi gjorde vårt siste stykke faktiske arbeid med filmen. Vi gjorde en endelig bildejustering på et par effektbilder på slutten. Og det er det. Vi er ferdige. Og gutt, vi besatt bare mer over denne sesongen enn noen sesong før og mer over den siste episoden enn noen episode før. Og det har vært et ekte - det har grepet oss tett. Men jeg skjønte plutselig, da du spurte det spørsmålet, har det også vært slipp. Og det er hyggelig å kunne snu det. Og ikke ha mer å gjøre på det.
Joe Weisberg: Jeg synes straff er et morsomt ord. Det ringer litt, morsomt for oss, tror jeg. Men jeg tror ideen om, du vet, det er en slags tragedie som henger over ånden i dette showet. Og at det føles som en slags tragedie er — eller det kreves en slags tragisk slutt, en slags toll er noe vi sannsynligvis følte. Og du vet, for oss er spørsmålet hvor stor er den tragedien og hvor bor den? Og lever den i en slags følelsesmessig verden? Eller må det leve i en slags veldig direkte type død eller noe sånt. Og vi utforsket det og tenkte mye på det.
Og til slutt føltes tragedien inne i familien helt riktig for oss. Så det at de mister barna, ble bare dypere med oss. At alt som skjer med livet, men med tapet av barna, var for oss det mektigste og på en måte det mest smertefulle som kunne skje med noen.
Jeg vet at dette er opp til vår tolkning, men hva syntes du eller hva tror du barnas fremtid var, Paige og Henry?
Joe Weisberg: Vel, du har rett, vi kommer ganske mye til å overlate det til deg. Du vet, det er verdt å merke seg at vi på en måte alltid helt fra begynnelsen av showet tenkte på Henry som værende, du vet, den typen mest amerikanske eller mest fullstendige amerikanske person i hele familien, da på en måte, han [hadde] ikke egentlig arvet den russiske sjelen til noen av foreldrene sine. Mens Paige, virket det for oss, var amerikansk, men også hadde fått sin mors og fars russiske sjel. Og du vet, du [kan] faktorisere det. Hvis du er enig i det, som du kanskje eller ikke kan. Men det så ut til å være historien som ble fortalt. Du kan tenke på det når du tenker på fremtiden deres og hva den kan holde for dem og hva mulighetene er.
Men vi forlater det absolutt på slutten av showet. For et [ekstremt mørkt og tragisk og vanskelig øyeblikk for dem begge. Alle har mange hindringer foran seg. Men hvem skal si hva de skal gjøre med disse hindringene?
Hvor fristet var du - gitt alle overskriftene som, vet du, liksom får folk til å tulle med at showet er blitt en dokumentar - for å ha en slags koda eller noe som ville være moderne? Kom det i det hele tatt i diskusjonene for å vise, vet du, hva noen gjorde i 2015 eller 2016?
Joel Fields: Vi hadde ingen fristelser. Du vet hva vi har vært - i løpet av disse seks årene har vi vært så dedikerte til å skrive i en boble og holde alt dette utenfor [prosessen]. Så det er blitt så innebygd i oss og gjennomsyret i prosessen vår at vi bokstavelig talt nesten hadde måttet forvandles til forskjellige mennesker for i siste øyeblikk å bestemme at vi skulle la det hele komme inn slik. Jeg tror ikke det kunne ha skjedd.
Jeg vet at du sa at du er så glad for å være ferdig med dette foreløpig. Men selvfølgelig åpner slutten alle slags muligheter nede i veien. Framtiden til barna, fremtiden til Philip og Elizabeth, Stan og om hans kvinnelige venn virkelig er en spion. Så jeg vet at du sier ikke nå, men lar dere dere være åpne for en mulig fortsettelse i tider da omstart og oppfølgere nesten er en epidemi?
Joe Weisberg: Jeg skal si nei, selv om Todd VanDerWerff fra Fox kastet en oppfølger som heter Better Summon Stavos. Som vi syntes var ganske morsomt.
Joel Fields: Ja, og jeg mannlig robot kan også være ganske overbevisende.
Joe Weisberg: Nei, vi føler at det er gjort.
Joel Fields: Jeg mener på alvor, jeg tror virkelig ikke det. Det føles virkelig som at denne vil bli fortalt fullt ut på dette tidspunktet. Det føles som den slags historie. Det virker som om historien er over for oss. 
Noah Emmerich som Stan Beeman i FXs ‘The Americans.’Eric Liebowitz / FX
Er det noen andre tegn du ønsker at du hadde hatt tid til å gå tilbake til? Det var flott at du hentet pastor Tim tilbake ... men Misha og Martha, [vi] har egentlig ikke sett dem siden forrige sesong. Hadde du ønsket å gjøre noe mer med noe sånt?
Joel Fields: Nei egentlig ikke. Jeg tror at en av gledene ved å kunne planlegge så langt fremover de siste to sesongene, er at vi er i stand til å fortelle historien slik vi ønsket - på godt og på vondt. Men det var historien slik vi så den. Og vi var i stand til å gi slipp på historiene og karakterene like hardt som det var i øyeblikkene det føltes som det var på tide å bli ferdig med dem. Og gud, vi elsket Martha-historien og likte virkelig eksplosjonene hennes i løpet av den nest siste sesongen. Men det gjorde de ikke - det var bare ingen historie å komme tilbake til denne sesongen. Og det samme med de andre karakterene for oss.
Garasjescenen mellom Stan, Phillip, Elizabeth og Paige var virkelig den dramatiske kjernen i episoden og egentlig hele serien. Og hvis du skulle forklare hvorfor Stan ombestemte seg, hvorfor han tok avgjørelsen han tok etter at han var så sint i begynnelsen av scenen, hva ville du si overtalte ham til å la dem gå?
Joe Weisberg: Dessverre har vi blitt spurt mye om denne, og vi har tatt en ganske tøff linje om at vi ikke vil svare på den, fordi vi tror det er en som folk kommer til å komme opp med [mye] forskjellige svar [alene]. Men jeg tror vi kan snakke litt om, du vet, vår tilnærming til den scenen. Hvilket er det og hvorfor er det - hvorfor vi ønsket at scenen, som du sier, skulle være den dramatiske kjernen. Og du vet, det er i siste instans hvorfor Phillip følte at han hadde et skudd der. Hvorfor var det til og med et skudd å ta, for hvis du ser på begynnelsen av den scenen, vet du, hvor Philip snakker og nesten later som å, hei Stan hva gjør du her? Og det ser så desperat og ynkelig ut. Og som hvordan kunne han muligens til og med lage et teaterstykke i denne situasjonen?
Men på slutten av dagen var dette vennskapet et ekte vennskap. Og det er ingen tvil om det gjennom alle lag med tull og løgn og manipulasjon og alt annet, det er vanskelig å argumentere for at disse to mennene ikke elsket hverandre. Og du vet, den scenen blir en utforskning av seks sesongers verdi eller hvor mange år den faktisk var. Du vet, seks sesongers verdi av et ekte forhold og et ekte vennskap og alt dritt som gikk inn i det og alt dritt som nå [kommer] til å komme ut av det. Og en av utfordringene med å skrive den scenen var å ta alt, spesielt disse to mennene måtte si til hverandre og finne ut hvilken av disse tingene som måtte komme ut og i hvilken rekkefølge?
Og alle grunnene til at vi gikk gjennom så mange utkast til den scenen, var fordi hver gang vi hadde det i feil rekkefølge. Hver gang vi fikk hva de ville si når de var litt av, ringte scenen falsk og fungerte ikke. Og det var først da vi virkelig til slutt fant ut hvem som ville ta opp hva, i det som føltes som den sanne tiden, hva deres første bekymring ville være. Andre bekymring, tredje bekymring, akkurat når vi trodde at det ville komme opp fra hjertet deres, det var da scenen begynte å føle seg ekte og troverdig. Jeg vet at det ikke er et eksakt svar på spørsmålet du stiller, men det kan være litt av en rundkjøring om et menneskelig samspill mellom to personer.
