‘The Americans’ Recap 5 × 05: Suspicious Minds

Jeg vil gjerne legge et lite bud / At du ikke en gang vet betydningen av anger / Og hvis jeg til og med bare er litt riktig / jeg tviler på at du noen gang vil tenke å betale gjelden din / Jeg er mistenksom / Mistenkelig for deg. - Psykisk TV, mistenksom

Bare fordi du er paranoid, betyr ikke det at de ikke er etter deg. - Nirvana, Territorial Pissings

Det er verre enn en forbrytelse, det er en feil. - Joseph Fouché, ofte feiltilskrevet til Talleyrand

Lotus 1-2-3, ukens episode av Amerikanerne , fikk meg til å ta tak i min mentale sitatbok. (Det er ikke mange fysiske som inneholder psykisk TV.) Det er vanskelig å begrense hvilke av de ovennevnte setningene som best inneholder det som foregikk her, så vi tar dem en etter en.

Vi begynner med det siste, selv om det er et sitat jeg alltid har hatet. Nei, faktisk er det en feil ikke verre enn en forbrytelse. EN forbrytelse er ille i seg selv. Dette er en slags skummel selvrettferdig tull som gjør at dårlige aktører i politiske konflikter gjennom århundrene kan skyve moral til siden som, om ikke helt irrelevant, i det minste tilfeldig for de angivelig viktigere praktiske hensyn. Du vil gjenkjenne denne mentaliteten fra presidentdebatten i 2016, kanskje, da Donald Trump svarte på et spørsmål fra et muslimsk publikum med sin vanlige senil-demens-neofascisme om onde islamske fundamentalister, bare for Hillary Clinton, den antatte avataren til Amerikaneren. progressivisme, for å si at nei, faktisk, vi trenge å være god mot muslimer ... slik at de vil tjene som våre øyne og ører blant de nevnte onde islamske fundamentalistene. Tanken om at oppmuntring av islamofobi i seg selv er ond, at det er ille i seg selv, at det er moralsk galt og derfor begrenser det krever ingen praktisk begrunnelse, fantes ingen steder.

Denne uken skyter Philip Jennings hele denne tankegangen med et sardonisk ansiktsuttrykk og en helt vantro setning. Det viser seg at deres etterforskning av amerikanske forsøk på å ødelegge sovjetiske avlinger var helt utenfor basen, og at den virulente stammen av myger de hadde oppdaget, blir brukt til å lage hvete mer motstandsdyktig mot skadedyr. Dette betyr at laboratorieteknologien hvis ryggrad han snappet i Kansas for forbrytelsen av å se den andre veien, egentlig ikke hadde gjort noe galt i det hele tatt. Den fyren i laboratoriet, sier Philip til Elizabeth mens de sitter iført klær og parykker av falske mennesker i et falskt hus. Det kan ikke skje igjen. Vi vil være mer forsiktige, beroliger Elizabeth ham. 'Mer forsiktig'? gjentar han, blikket i øynene og tonen i stemmen hans gjør hans bekymring og forakt klar. Til Philip, som sier at han har hatt problemer med våtarbeidet de er pålagt i lang tid, går forsiktig ikke inn i det. Problemet var ikke at de var slurvete, det var det de myrdet en uskyldig mann . Det var verre enn en feil, det var en forbrytelse.

Som fører oss til de to andre sitatene, en slags duell-banjo-situasjon om mistanke om det verste fra andre. Når Elizabeth lærer (mens hun har på seg den mest sexy utkledningen og forfører sitt sexigste mål noensinne), tok hun feil når hun så forskeren hun for tiden etterforsker som uhyrlig hykler, og lever livet til en verden-trav som gjør det bedre mens hun jobber for å sulte en nasjon. Han gjorde faktisk det motsatte: strever etter slutt sult. (Husk hvordan myggene dekket over sunn hvete, ikke syk hvete? Ja.) Det er ikke umulig for en fotogen person som sier alle de riktige tingene å være medskyldig i det onde (hvordan går det, Ivanka?), Men i dette tilfellet leser hans oppriktighet som helt legitim. Som dyktige løgnere har Philip (som selv forfører steinbruddet sin denne uken, til tross for at han dissosierte seg under handlingen og holdt ut puttesnak om dataprogrammer i etterkant) og Elizabeth blitt høyt av sin egen forsyning.

Eller har de det? Er det riktig å lure på om Renee, Stan Beemans fantastiske nye damevenn, er en av deres? Er våre egne mistenkelige sinn, dyrket av forestillingen i løpet av fire år pluss, korrekte i forlengelsen? Den virker på den måten, men hvem vet? Absolutt ikke Philip, som blir stadig mer misfornøyd med hvordan informasjonen han formidler om Stan (som han virkelig liker, til tross for deres rivaliserende konserter) blir våpen. (Husker du hvordan han fikk Frank Gaad drept i fjor?) Philip går så langt som å orkestrere en overvåkingsdetalj for å se om han kan oppdage sannheten på egen hånd. Det forteller at han ikke går til Gabriel, hans handler, med sine bekymringer. Du kan aldri være for forsiktig, kan du?

Nei, du kan ikke, slik det skjer. Mens Philip og Elizabeth er innviklet i deres respektive rot, som også inkluderer å ikke ha noen pokker om at ungen deres Henry er en matematisk snarere enn en lat sviktende, blokkerer Gabriel forsøket på Philips fortapte forsømte sønn Mischa å komme i kontakt med Hans far. Visst, han gjør det stort sett på forespørsel fra sin jevnaldrende Claudia, som mener (riktig, vil jeg gjette) at det å finne ut at barnet hans bokstavelig talt var låst i en vanvittig asyl for å klage på krigen i Afghanistan, ville knulle Philip opp enda lenger. Og du kan se smertene i øynene hans, høre angren i stemmen hans, mens han prøver å få dette stakkars barnet til å forstå faren. Men han roter fortsatt frivillig med livet til en mann som stoler på ham, eller i det minste vil stole på ham. Med andre ord er han faktisk å gjøre det CIA prøvde å få Oleg Burov til å tro at Stan Beeman gjorde mot ham, selv om det i det minste synes Stans uforsonlighet har reddet Olegs hud. Hva kaller du Gabriels valg - en feil eller en forbrytelse?