Britney Spears har ennå ikke sluppet seg fri

Jeg er ikke din eiendom fra i dag, baby / Du tror kanskje at jeg ikke vil klare det på egenhånd / Men nå er jeg / Sterkere enn i går! Britney Spears erklærte på sin hit 2000, Stronger. Det er en kortfattet uttalelse om pop-empowerment. Velstående, berømte sangere som Britney er attraktive, sexy og spennende fordi de legemliggjør og utfører sin egen frihet. Britneys kunst handler om hvordan hun er uavhengig, og hun er uavhengig fordi hun har kontroll over sitt eget image og sin egen kunst. De fleste bruker mesteparten av tiden livet sitt på å jobbe de avskyr mot lite godtgjørelse. Men Britney får betalt for å synge om sin egen styrke. Hennes jobb er hennes frigjøring.

Det er i det minste fantasien. Virkeligheten er noe mørkere. Spears hadde en psykisk helsekrise på midten av 2000-tallet, og siden 2008 hun har vært under det rettsordnede konservatoriet til faren, James Spears. Britney har prøvd i årevis å få kontroll over sin egen økonomi og karriere. Min klient har informert meg om at hun er redd for faren sin, advokaten sa i retten denne uken. Hun vil ikke opptre igjen hvis faren har ansvaret for karrieren hennes. Likevel nektet retten igjen å fjerne James Spears fra konservatoriet, selv om det på sangers anmodning utnevnte Bessemer Trust som medkonservator.

Som Sara Luterman forklart på Nasjon tidligere i år gir Spears ’konservatorium faren sin vidtrekkende og drakonisk kontroll over karrieren. Hun må spore alle utgifter for rettsrapporter som er gjennomgått av faren. Hun kan ikke ta økonomiske beslutninger eller velge hvor hun skal bo. Faren hennes kan forhindre henne i å gifte seg eller til og med å tilbringe tid med mennesker han ikke er glad i. Mens de fleste foresatte er oppriktig opptatt av avdelingenes velferd, kan andre være utrolig krenkende, og det er få, om noen, kontroller av deres makt, skriver Luterman. Når du er i vinterhage, kan det være fiendishly vanskelig å komme seg ut.

James Spears advokat sa at konservatoriet var berettiget fordi Spears ikke lenger har gjeld og nå har en nettoverdi på over $ 60 millioner. Det at eldstemann Spears måler verdien av konservatoriet i penger, snarere enn når det gjelder datterens lykke og velvære, er urovekkende. Tross alt gjør det deg ikke mye godt å være millionær hvis du ikke kan kjøpe noe uten andres godkjennelse. Britney tjente pengene sine siden 2008 ved å spille inn tre album, turnere og opptre. Men hun har ikke kontroll over pengene. Hun synger om frihet og selvrealisering, og likevel er hun ikke fri.

Britneys situasjon er ekstrem. Men mange andre stjerner har mistet kontrollen over aspekter av karrieren og musikken. Taylor Swifts tidligere manager Scooter Braun har eie av mesterbåndene til mange av hennes tidlige album, noe som betyr at han, ikke hun, tjener på å lisensiere opptakene. Kesha har vært prøver å hente seg ut fra en kontrakt med Kemosabe Records, med påstand om at den tidligere etikettlederen og produsenten, Dr. Luke, overfalt henne seksuelt.

Hvis du går lenger tilbake i historien, kan du finne enda mer alvorlige eksempler. John Lomax, hvem fikk til folk og blues-sangeren Huddie Lead Belly Ledbetter på 1930-tallet, tok kontroll over alle sangers penger, inkludert tips da han passerte hatten på konserter. Lomax ville bare dele ut pengene for kjøp han anså som passende, og etablert det som faktisk var et hvitt supremacistisk konservatorium. På 50- og 60-tallet ble etiketter som Atlantic, Motown og Chess regelmessig brukt tvilsomme regnskapsmetoder til bilkestjerner som Ruth Brown, Muddy Waters og Sam Moore ut av titusenvis av dollar i royalties. Motown-utøver Mary Wells mistet hjemmet og bilen etter at hun fikk kreft på 1990-tallet fordi etiketten hennes hadde holdt tilbake royaltybetalinger og ikke forsynt henne med helseforsikring.

Utnyttelsen av kunstnere er spesielt sjokkerende fordi vi ser på kunsten ikke bare som arbeidskraft, men som et personlig uttrykk. Taylor Swifts musikk er en del av henne på en måte som for eksempel en McDonald’s-burger ikke er en del av personen som monterer den. Når Lead Belly synger, Goodnight, Irene, er det et uttrykk for seg selv på en måte som det ikke er når en telemarketer ber deg fornye bilforsikringen.

Det er en del av hvorfor det er så spennende når Britney synger, jeg er ikke din eiendom per i dag! Sangere modellerer ufremmet arbeid. De viser hvordan det ville være å lage noe fritt, ut fra din egen impuls og lyst, og dermed å eie deg selv fullt ut. Som forsker Matt Stahl skriver i sin bok Unfree Masters: Recording Stars and the Politics of Work , tar popstjernen former for uttrykk, autonomi og ønskelig, og ser ut til å innkapsle noen av samfunnets mest verdsatte dyder og verdier.

På samme tid, men skriver Stahl, er en popstjerne en politisk og økonomisk aktør, en arbeidende person hvis kontraktmessig styrte forhold til selskapet hennes noen ganger er en reell underordning. Britney, Taylor Swift, Mary Wells og den tidligere fangen Lead Belly gir alle lytterne en visjon om arbeidskraft så uhåndlagt at den synger. Men den visjonen er en ambisjon snarere enn en realitet. Vi er alle fremdeles bundet til en verden der selv popstjernene ikke er gratis.

Newjornal er en semi-regelmessig diskusjon av viktige detaljer i vår kultur.