USAs president Donald Trump.Drew Angerer / Getty Images månedens forumbrev
Det ser ut til at de fleste juridiske lærde er enige om at en president i USA ikke kan tiltale mens han fremdeles sitter i embetet. Så kan en sittende president bli tvunget til å etterkomme en stevning?
Mens Donald Trump har antydet at han gjerne vil sette seg ned med Robert Mueller og fortelle sin side av historien, har advokatene hans frarådet det. Nå som Michael Cohen direkte har implisert ham i påståtte kampanjebrudd, kan Mueller tvinge Trumps hånd.
Spørsmålet om en sittende president kan bli tvunget til å etterkomme en stevning er et komplisert juridisk spørsmål. På den ene siden av debatten fremholder Rudy Giuliani at Mueller ikke kan tvinge Trump til å vitne. Vi trenger ikke, Giuliani fortalte ABC News-programleder George Stephanopoulos . Han er USAs president. Vi kan hevde det samme privilegiet som andre presidenter har.
Giuliani har rett i å hevde at Trump ikke er den første presidenten som møter en stevning. Thomas Jefferson, Richard Nixon, Gerald Ford og Bill Clinton ble alle bedt om å vitne og / eller snu dokumenter og opptak i løpet av rettssaker mens de var i embetet. Loven om hvorvidt den nåværende presidenten kan bli tvunget til å møte kriminelle etterforskere er imidlertid like grumsete som om han kan tiltale eller ikke.
USA mot Nixon
I USA mot Nixon , vurderte den amerikanske høyesteretten om Nixon skulle bli tvunget til å etterkomme en stevning ledere av spesialanklager Leon Jaworski. Innkallingen ba om produksjon av visse bånd og dokumenter knyttet til samtaler og møter mellom presidenten og hans stab (tidligere ukjent Watergate-bånd). Presidenten, med krav om utøvende privilegium, fremmet en bevegelse om å innkalle stevningen.
Ved en avstemning på 8-0 mente Høyesterett at de legitime behovene til rettsprosessen oppveide presidentprivilegiet.
Verken doktrinen om maktseparasjon eller det generelle behovet for konfidensialitet av kommunikasjon på høyt nivå, uten mer, kan opprettholde et absolutt, ukvalifisert presidentprivilegium for immunitet mot rettslig prosess, mente retten.
Da den nådde sin avgjørelse, erkjente retten behovet for å beskytte kommunikasjon mellom høye myndighetspersoner og de som gir råd og hjelp. Imidlertid konkluderte den med at disse interessene kunne bli trumfet av de grunnleggende kravene om forsvarlig rettsprosess i rettferdig rettsadministrasjon.
Som rettferdighet Warren G. Burger forklarte:
Presidentens behov for full åpenhet og objektivitet fra rådgivere krever stor respekt fra domstolene. Når privilegiet bare avhenger av det brede, udifferensierte kravet om offentlig interesse for konfidensialiteten til slike samtaler, oppstår en konfrontasjon med andre verdier. Fraværende krav om behov for å beskytte militære, diplomatiske eller sensitive nasjonale sikkerhetshemmeligheter, finner vi det vanskelig å akseptere argumentet om at selv den svært viktige interessen for konfidensialitet av presidentkommunikasjon er betydelig redusert av produksjon av slikt materiale for inspeksjon med alle beskyttelsen som en tingrett vil være forpliktet til å gi.
Nixon snudde til slutt båndene, noe som viste seg å være forbannende for både de som ble tiltalt og for ham.
Clinton v. Jones
Bill Clinton mistet også sitt forsøk på å unngå en sivil klage mens han var på kontoret. I Clinton v. Jones , avviste USAs høyesterett Clintons argument om at deltakelse i dressen ville distrahere ham fra hans offisielle plikter. Som rettferdighet John Paul Stevens forklarte:
Det avgjøres at presidenten er underlagt rettslig prosess under passende omstendigheter. Selv om Thomas Jefferson tilsynelatende trodde noe annet, bestemte overrettsdommer Marshall, da han presiderte i forræderi-rettssaken mot Aaron Burr, at en stevning duces tecum kunne rettes til presidenten. Vi støttet utvetydig og ettertrykkelig Marshalls holdning da vi mente at president Nixon var forpliktet til å etterkomme en stevning som befalte ham å produsere visse båndopptak av sine samtaler med sine medhjelpere. . . .
Sittende presidenter har svart på rettskjennelser om å avgi vitnesbyrd og annen informasjon med tilstrekkelig hyppighet til at slike interaksjoner mellom rettsvesenet og utøvende gren knapt kan anses som en nyhet. President Monroe svarte på skriftlige forhør, president Nixon - som nevnt ovenfor - produserte bånd som svar på en stevning, dommer president, President Ford fulgte en ordre om å gi en avsetning i en straffesak, og president Clinton har to ganger avgitt videofilmt vitnesbyrd i straffesaker. . Dessuten har sittende presidenter også frivillig etterkommet rettslige anmodninger om vitnesbyrd. President Grant avga en lang avsetning i en straffesak under slike omstendigheter, og president Carter avgir på samme måte videofilmte vitnesbyrd for bruk ved en straffesak.
Poenget er at ingenting i grunnloven direkte antyder at presidenten ikke kan bli tvunget til å etterkomme en stevning. Imidlertid, som med en tiltale, kan domstolene fremdeles se på en strafferettslig stevning som ulovlig forstyrre funksjonen til den utøvende myndighet og sverte verdigheten til presidentens kontor, særlig hvis det krever at han avlegger muntlig vitnesbyrd.
I en uttalelse fra 1818, som justisdepartementet siterte i sin 2000 OLC-mening angående tiltalen til en sittende president, hevdet advokatadvokat William Wirt at [en] stevning til vitnesbyrd kan, tror jeg, bli ordentlig tildelt presidenten i USA. Men hvis det er behov for tilstedeværelsen av overmannen i regjeringen hans offisielle plikter, tror jeg at disse pliktene er av største betydning for ethvert krav som en person kan ha på ham, og at hans personlige oppmøte ved retten som stevningen går ut fra, bør og må avstå fra.
Selvfølgelig er ingen av de ovennevnte sakene direkte på punkt, noe som betyr at verken Trump eller Mueller kan forutsi nøyaktig hvordan en domstol ville avgjøre. Det vil være interessant å se om noen er villige til å ta gamblingen.
Donald Scarinci er administrerende partner i Scaren Hollenbeck - les hele biografien hans her .
