Kan Marvel råd til å bli liten med ‘Ant-Man and the Wasp’ Etter ‘Infinity War’?

Le alt du vil på disse memene som stikker moro på Marvels påstand om det Avengers: Infinity War var den mest ambisiøse crossoveren i historien, men studioet hadde helt rett. Det er ingen Sherlockian-undersøkelser som noen gang kan gi et tilfredsstillende svar på mysteriet om hvordan Marvel var i stand til å knytte sammen karakterer og historier fra 18 forskjellige storfilmer i en (for det meste) ryddig pakke. Men studioets innsats ble belønnet med en rekordstor smash-hit.

Derfor er MCU ved et så interessant og prekært veikryss som studiohode Kevin Feige forbereder seg på å snu kursen og bli liten - både bokstavelig og billedlig - med Ant-Man and the Wasp . Alle fem av MCUs nyeste filmer har samlet inn minst $ 850 millioner over hele verden med to som krysser 1 milliard dollar, noe som gjør det klart at Marvel er på det mest imponerende løpet av sin 10-årige eksistens, tegnet av den spillendrende suksessen til Uendelig krig .

Har studioet virkelig råd til å redusere etter et så imponerende storspill?

Marvels små filmer bærer store hjerter

Etter fem STORE filmer, Ant-Man and the Wasp gir muligheten for litt kvalitetsmotprogrammering, en smak av rens i forkant av den massive Avengers 4 kommer ut neste år. I stedet for universdefinerende innsatser som truer milliarder av liv, er Ant Man franchise har okkupert et mindre hjørne av MCU som håndterer mindre trusler.

I den første filmen planlegger Corey Stolls Darren Cross / Yellowjacket å selge Hank Pyms krympende teknologi til Hydra, en skurkaktig nazistisk splintergruppe ganske kjent for MCU-fans. Nazister er dårlige - det er noe vi alle kan pakke hodet rundt ( i det minste trodde jeg det var ). Å prøve å forklare noen som ikke er kjent med MCU hvor Asgard ligger eller opprinnelsen og betydningen av et himmellegeme, er litt vanskeligere. Denne oppfølgeren er stor slem er Ghost, en kriminell som kan fase gjennom vegger og i tegneseriene var mest opptatt av ulike politiske og økonomiske institusjoner.

Det ligner knapt Killmongers ønske om ny verdensorden i Svart panter , Helas multirike kolonialisme fra Thor: Ragnarok eller Egos intergalaktiske utvidelse og assimilering i Guardians of the Galaxy Vol. 2 . Noen ganger, mindre er mer .

På dette tidspunktet kan det være forfriskende for fans å se MCU trekke tilbake på tøylene. Du vil ikke løpe tilbake den samme ideen hver eneste gang som Jurassic World franchise .

Hvis alle Marvel-filmene henger på de største innsatsene med de største begivenhetene og de største delefiltrene, ville kreativitetene i studioet sette et tak på universet sitt, for tidlig å begrense potensialet. Hver kamp mister sin mening hvis universets skjebne henger i sving hver gang. Hver film føles mindre spesiell hvis den er full av alle favorittkarakterene dine.

Det er noe Harry Potter franchise balanserte veldig bra, tok en langsom brennende tilnærming og metodisk bygde opp Voldemort og hans tilhengere som en trussel for hver suksessive historie. Innen Dødsregalene del yl ankom, var vi helt oppslukt av konflikten fordi den organisk hadde nådd sitt høydepunkt.

For å virkelig verdsette filmer som Uendelig krig og Marvels andre livs-eller-død-eventyr, er det viktig å tilby mindre skala, karakterdrevne kjøretøy som minner publikum om at den virkelige verden med virkelige mennesker fortsatt eksisterer.

I 2012’s Avengers , kastet Chitauri bortkastet til New York City, men alle sivile årsaker oppstår utenfor skjermen. I 2015’s Age of Ultron , vi kjenner knapt noen Sokovianere, så ødeleggelsen av byen deres føles fremdeles som et mer komplott enn en følelsesmessig slag. I Uendelig krig , halve universets befolkning er utslettet, men siden telthelter med oppfølgere i horisonten - som Spider-Man og Black Panther - er blant dem, vet vi allerede at Thanos 'folkemord vil bli omvendt.

Å bli liten humaniserer helten vår, noe som kan være vanskelig å gjøre når du har å gjøre med andre verdenskjære superhelter. Thor er bokstavelig talt en Gud; Hulk er et gigantisk grønt raseri-monster; og Tony Stark er en milliardærgeni-playboy-filantrop. Paul Rudds Scott Lang er bare noen schlub ex-con. Han prøver ikke å redde verden, han prøver bare ikke å rote den for dårlig.

Som Thanos vil si, må det være balanse, ellers verken de store begivenhetene eller små innsatsfilmene kan fungere.

Ulempene med å bli liten

Omvendt kan Marvel-fans nå ha blitt vant til store begivenhetsoverganger med betydelige implikasjoner. De siste tre årene har MCU produsert to Avengers filmer, en psuedo- Avengers film ( Captain America: Civil War ), den mest innbringende superheltfilmen i nordamerikansk historie ( Svart panter ) og en håndfull andre team-ups i større skala. Thor gikk tå til tå med Hulken. Du ser det bare ikke hver dag.

Ankommer i hælene på alt det, Ant-Man and the Wasp risikerer å føle seg som en letdown, bakrusen etter festen.

Vil fans bli underholdt av noe mindre grusomt og storslått?

Oppfølgeren har bare to helter i motsetning til den utstoppede handlingen av Marvels fase III-skifer . Lavere innsatser kan være en god oppfriskning, men det er mye overlapping i MCU mellom ideene bak Ant Man og Spider-Man: Homecoming (og det har overraskende ingenting å gjøre med deres feilrøtter).

Peter Parker handler om å beskytte den lille fyren og tjene som et vennlig nabolag Spider-Man for å minne publikum om menneskene på bakken. Til tross for all hans stjele og selge av farlige våpen, hele motivasjonen for Hjemkomst Sin skurk, Michael Keatons Vulture, støttet familien sin. Spidey får ta på seg sine mindre trusler som en langt mer populær og hyggelig karakter (ingen respekt for Paul Rudd, som alltid er flott).

Trenger vi virkelig en andre, mindre underholdende versjon med samme leksjon?

Enda viktigere, 2015’s Ant Man er neppe det beste grunnlaget for å fortsette disse nedskalerte Marvel-filmene. Filmen føles fastklemt med sitt behov for å knytte seg til den større MCU, fra unødvendig Falcon-cameo og SHIELDs tidlige dager til alle de mindre referansene som er strødd overalt. Ant Man ’S Påskeegg føles spesielt utmattende snarere enn smarte og kjærlige. Filmen kommer også ganske vanilje ut som en standard opprinnelseshistorie.

Mens regissør Peyton Reed er en talentfull filmskaper med flere interessante kreditter til navnet sitt, er det vanskelig å ikke lure lenge på hva slags form Ant Man ville ha tatt hadde den tidligere tilknyttede Edgar Wright (Baby Sjåfør ) ikke boltet på grunn av kreative forskjeller. Hans versjon ble sagt å være mer moralsk tvetydig og langt mer en frittstående affære. Alle som liker En croissant trilogi vet at hans opptreden hadde vært ... unik. Som en fan-favoritt filmskaper, forlot Wrights avgang mange filmgjengere skuffet i likhet med Phil Lord og Chris Millers utgang fra Solo: A Star Wars Story .

Uansett regissør prøver studioet nå et ansikt fra det nylige storskalaet med en av de midterste egenskapene. Det er en dristig strategi, bomull.

Det er ikke noe strekk å se uformelle filmgjengere som hopper ut som et resultat; MCU har vokst seg så stor og ambisiøs at noe annet kan føles utenfor merkevare for en gjennomsnittlig billettkjøper.

Kan Marvel ha risiko?

Det er fare her for et fall i interesse for fans etter serotonin-dumpet de siste månedene. Ant Man ble mottatt som en generell publikumsmann, men rangerer fortsatt på den bakre halvdelen av MCU-bidrag mht Rotten Tomatoes score . Atlanteren ‘S Christopher Orr skrev av filmen, Det er vanskelig å riste følelsen av at filmen ble samlet raskt og litt tilfeldig. Som, fra alle tilgjengelige bevis, er akkurat det som skjedde.

Å slippe en skuffende oppfølger kan hindre noe av Marvels fart, spesielt når rival DC Films får orden på huset.

Når det er sagt ... selvfølgelig har MCU råd til å bli liten fordi den har bygget opp en enestående mengde goodwill og merkevarelojalitet. Dette er det samme studioet som drev en ragtag-gruppe ukjente i Galaksens voktere til verdensomspennende berømmelse og anerkjennelse, for ikke å nevne $ 773 millioner i billettkontoret. Du slår bare Marvel-logoen på noe, og det vil i det minste være nysgjerrighet hvis ikke direkte entusiastisk interesse.

Alt som koster minst $ 100 millioner betraktes som en suksess, men Ant Man franchise kommer inn i den lave enden av Marvels finansielle spekter. Originalen ble laget for $ 130 millioner (eksklusive markedsføringskostnader), et merkbart steg ned fra budsjettene til Spider-Man: Homecoming ($ 175 millioner), Thor: Ragnarok ($ 180 millioner) og Guardians of the Galaxy Vol. 2 ($ 200 millioner). Selv Marvels embryonale fase I-skifer - Jern mann ($ 150 millioner), Thor (140 millioner dollar) og Captain America: The First Avenger ($ 140 millioner) - koster mer å produsere.

Det er ingen grunn til å forvente Ant-Man and the Wasp Sitt budsjett til å ballongere langt forbi forgjengeren, ettersom den gjennomsnittlige økningen fra en MCU-franchises første til andre film er rundt $ 34 millioner.

Ant Man åpnet for $ 57 millioner tilbake i 2015, på vei til $ 519 millioner over hele verden. Det er MCUs fjerde inntjening med lavest inntekt globalt og tredje lavest inntjening innenlands, men ble likevel ansett som en seier. Oppfølgeren sporer etter en bunnsolid $ 75 millioner til $ 85 millioner åpning . Selv om den ikke krysser den magiske terskelen på $ 850 millioner av MCUs nylige produksjon, peker alle indikasjoner på Ant-Man and the Wasp dukker opp som en pengeprodusent.

Marvel har absolutt råd til å gjøre en 180 når det gjelder skala. De har ikke hatt flopp på omtrent et tiår, og merkets verdensomspennende popularitet sørger praktisk talt for et høyt gulv for Ant-Man and the Wasp . Selv i verste fall ville en kassebombe ikke redusere det tordnende momentet i Marvel Cinematic Universe.