Hvis Trump prøver å stole på at NEA skal finansiere grensemuren, er neste spørsmål hvilke eksisterende lover han kan stole på for å sikre finansiering.Vinn McNamee / Getty Images Selv om den føderale regjeringen er åpen for nå, har ikke president Donald Trump forlatt ideen om å erklære en nasjonal nødsituasjon for å finansiere og bygge en mur ved landets sørlige grense. Mens Trump mener at han har autoritet, er juridiske forskere uenige om hvorvidt presidenten kan og / eller skal erklære en nasjonal nødsituasjon i henhold til National Emergencies Act (NEA).
Historien om å erklære nasjonale nødsituasjoner
Grunnlovens artikkel II gir ikke utøvende gren noen generelle beredskapsmyndigheter. Kongressen har imidlertid tradisjonelt gitt presidenten stor spillerom til å gjøre det som må gjøres i tider med nasjonal krise, inkludert krigstid og økonomiske kriser.
Som med enhver myndighet er erklæringen om nasjonale nødsituasjoner utsatt for misbruk hvis den ikke blir merket av. Det mest kjente eksemplet er Franklin D. Roosevelts internering av amerikanske borgere og innbyggere av japansk avstamning under andre verdenskrig. Mens den amerikanske høyesteretten gikk til Roosevelt, har saken blitt karakterisert som en flekk på amerikansk rettsvitenskap og ble uttrykkelig avvist av retten i fjor i Trump mot Hawaii .
Abonner på Braganca’s Politics Newsletter
I Youngstown Sheet & Tube Company v. Sawyer , USAs høyesterett utstedte et sviende avslag mot president Harry Truman. Den mente at Trumans bruk av utøvende handlinger for å gripe landets stålfabrikker under Koreakrigen var grunnlovsstridig. Presidentens makt til å se at lovene blir utført på en trofast måte motbeviser ideen om at han skal være lovgiver, skrev rettferdighet Hugo L. Black. Rettens avgjørelse gjør det klart at presidentens handlinger må uttrykkelig eller implisitt godkjennes av grunnloven eller en kongresshandling.
Nasjonal beredskapslov
Innen 1973 hadde kongressen vedtatt mer enn 470 vedtekter som ga presidenten spesielle myndigheter etter erklæringen om en nasjonal nødsituasjon. For å tømme igjen avhengighet av nasjonale nødsituasjoner vedtok Kongressen Nasjonal beredskapslov i 1976. Den føderale loven begrenser ikke presidentens evne til å erklære en nasjonal nødsituasjon, men formaliserer prosessen for å gjøre det og gir Kongressen større tilsyn.
Under NEA er presidenten pålagt å:
- Spesifiser hvilke lovpålagte beredskapsmyndigheter han har til hensikt å påberope seg etter en erklæring om en nasjonal nødsituasjon (i motsetning til pre-NEA-regimet, der erklæringen om en nødsituasjon fungerte som en påkallelse av alle presidentens beredskapsmyndigheter);
- Publiser kunngjøringen om en nasjonal nødsituasjon i føderalt register og send den til kongressen;
- Oppbevare poster og overføre til Kongressen alle regler og forskrifter som er kunngjort for å utføre slike myndigheter; og
- Gi en regnskapsføring av utgifter som direkte kan henføres til utøvelsen av slike myndigheter for hver seks måneders periode etter erklæringen.
NEA dikterer også at nasjonale nødsituasjoner ikke kan fortsette på ubestemt tid. De avsluttes automatisk etter ett år, med mindre presidenten offentliggjør et varsel om fornyelse i føderalt register eller erklærer slutten på den nasjonale nødsituasjonen. Kongressen kan også vedta en felles resolusjon som avslutter nødsituasjonen. Imidlertid, forutsatt at presidenten ikke er enig, vil resolusjonen kreve at stemmer fra to tredjedels flertall i hvert kongresshus overstyrer et veto fra presidenten.
President Jimmy Carter avga den første erklæringen under NEA under Iran som gislingskrise, og forbød iransk eiendom å komme inn i USA. I nyere år erklærte George W. Bush en nasjonal nødsituasjon etter angrepene den 11. september i 2001, og Barack Obama erklærte en under svineinfluensautbruddet i 2009. I dag er 31 nasjonale nødsituasjoner erklært i henhold til NEA i kraft, ifølge til Congressional Research Service.
Finansiering av grensemuren
NEA gir ikke noen spesifikk beredskapsmyndighet alene, men utløser i stedet beredskapsmyndigheter angitt i andre vedtekter. I følge en nylig studie av Brennan Center for Justice , 136 vedtekter gir presidenten beredskapsmyndigheter som han kan påberope seg i henhold til NEA.
Hvis Trump prøver å stole på at NEA skal finansiere grensemuren, er neste spørsmål hvilke eksisterende lover han kan stole på for å sikre finansiering. Det mest sannsynlige alternativet ville være å påkalle visse militære nødkonstruksjonsmyndigheter i henhold til Military Construction Codification Act (MCCA).
Uansett hvilken lovpålagt myndighet Trump søker å utøve, vil det absolutt bli utfordret i retten. Drakter vil sannsynligvis også stille spørsmål ved om en nasjonal nødsituasjon faktisk eksisterer. Partene ville imidlertid først ha vist at de har anledning til å inngi søksmål. I tillegg vil saker ta tid å arbeide seg gjennom rettssystemet.
Å bruke NEA som en løsning på lovgivningsprosessen skaper også et farlig presedens. Selv noen republikanere er bekymret for det. Presidenten truer med nødaksjon, en nasjonal nøderklæring. Jeg tror ikke han burde gjøre det. Jeg synes det er et dårlig presedens. Og det strider mot vesken som kommer fra folkevalgte representanter, sa republikanske senator Chuck Grassley tidligere denne måneden.
Donald Scarinci er administrerende partner i Scaren Hollenbeck - les hele biografien hans her .
