(Paul Kisselev for Braganca) I en tid da Stjerne krigen og superhelter dominerer popkulturen og det største langvarige fenomenet på TV, Big Bang teorien , fokuserer på en gruppe nerdete forskere, er det ikke noe mer passende ikon for vår tid enn Neil deGrasse Tyson.
Regissør for Hayden Planetarium, forfatter av 10 bøker, den kjente astrofysikeren var også vert for Kosmos på FOX og verter nå Nat Geo’s StarTalk , som viser at han intervjuer en kjendis eller andre bemerkelsesverdige, og deretter diskuterer han et emne med en av hans roterende komikere og en akademiker. Til StarTalk Sin andre sesongpremiere, som sendes 25. oktober, fikk astrofysikeren Jupiter-ekvivalenten til gjester: Bill Clinton.
Mr. Tyson pratet med observatøren den andre morgenen fra kontoret sitt på Museum of Natural History.
Det er et bilde av deg på Instagram på college, med en balldansgruppe, i, um, et fantasifullt antrekk.
Det var danselaget ved University of Texas. Jeg burde virkelig vært i astrofysikklaboratoriet mitt på den tiden. I stedet gikk jeg på leotards og benvarmer. Mr. Tyson, senter, på University of Texas Dance Team (Instagram).
Hva var dansens appel for deg?
Etter å ha kjempet i så mange år var jeg fleksibel og sterk. Men for meg var dansens nåde et neste nivå som skulle oppnås utover bare å være fleksibel og sterk. Kan du være grasiøs? Kan du bevege kroppen din på en måte der du er fullstendig klar over hva hver muskel gjør? Jeg satte bare pris på det, nesten med en akademisk nysgjerrighet.
Mange prosjekter parrer deg med komikere, inkludert StarTalk-medvert Chuck Nice og Eugene Mirman. Hva er din forbindelse til stand-up komedie?
Jeg elsker komikere. De har sjelen til sivilisasjonens sosiale, kulturelle, politiske og mellommenneskelige moral. Jeg personlig synes universet er et morsomt sted. På StarTalk avleder komikeren min med meg alt behov for å finne den humoren, som jeg allerede vet er der. Hvis jeg er alene, kan jeg fortelle deg noen morsomme ting. Men hvis [jeg er med en komiker], kan jeg nå holde meg mer til emnet, og vite at komikeren vil gi en dose levity.
‘Popkultur er stillaset, og jeg kler dette stillaset med vitenskap. Men bitene må passe på dette stillaset, ellers har jeg ingen garanti for at du møter meg der. '
Er det en frustrert stand-up komiker et sted inni deg?
Nei, fordi jeg er lærer, og jeg vet at hvis jeg ikke er morsom, lærer personen fremdeles noe.
Endrer det å diskutere vitenskap gjennom et popkulturfilter hvordan du presenterer materialet?
Det påvirker hvilken kontekst jeg velger, men ikke hvordan jeg snakker om det. Ikke alle vitenskapelige sammenhenger gifter seg med et popkulturlandskap. Jeg håndplukker ting. Popkultur er stillaset, og jeg kler dette stillaset med vitenskap. Men brikkene må passe på dette stillaset, ellers har jeg ingen garanti for at du møter meg der. I et klasserom bygde du læringslandskapet, og så lærer du på toppen av det. Men popkultur, jeg trenger ikke å forberede deg på det. Du vet allerede hvem Beyonce er. Du har allerede sett det siste Supermann film, eller Stjerne krigen . Så bevisstheten min om popkulturlandskapet gjør meg i stand til å kommunisere med mennesker som er på det landskapet. Uten denne bevisstheten snakker jeg til ingenting.
'Hvis jeg ser på en solnedgang, kan jeg si at det er en virkelig vakker solnedgang, med farger og skyer og lysstråler og den silhuettede horisonten, men jeg vet også at det er 15 millioner grader i kjernen, gjennomgår en termonukleær fusjon av hydrogen til helium. '
For tre dager siden la jeg ut en tweet som fikk mye oppmerksomhet i idrettsmiljøet. Jeg er ikke en særlig stor fotballfan, men jeg har flyt i det fordi publikum har flyt i det. Jeg kanal-surfet og fant en fotballkamp som gikk inn på overtid - Bengals vs. Seahawks. Kampen ble vunnet med et feltmål på 42 meter. Sparket gikk opp og opp og opp, og det begynte å svinge, og det traff venstre oppreist og spratt i en vinkel mellom målstolpene. Resultat. Jeg sa, ‘vent litt.’ Sjekk beregningen min veldig raskt. Sparket svingte 1/3 tomme mot høyre i løpet av sparket på grunn av jordens rotasjon. Coriolis-styrken. Så jeg tvitret at Cincinnati-vinnertreffet sannsynligvis gikk gjennom målstolpene på grunn av en 1/3-tommers fordel det fikk fra jordens rotasjon. Fordi du har en rund ball som treffer en rund stolpe, og på to runde flater kan den sprette på denne måten i stedet for på den måten. Jeg merket @Bengals, [og twitret] at Bengalene sannsynligvis vant på grunn av jordens rotasjon. Og alle sportsnettverkene tok det opp og snakket om det, da hadde folk det gøy med det og sa at Seahawks suger uansett. Alt jeg gjorde var å koble ekte vitenskap til ekte popkultur - i dette tilfellet sport.
Når du ser på en film, eller lytter til musikk, nærmer du deg dem med tanke på vitenskap, eller kan du slå den av og sette pris på dem for hva de er?
Det innebærer at man må stenge den ene for å aktivere den andre. Begge kjører samtidig. Så hvis jeg ser på en solnedgang, kan jeg si at det er en virkelig vakker solnedgang, med farger og skyer og lysstråler og den silhuettede horisonten, men jeg vet også at det er 15 millioner grader i kjernen, gjennomgår en termonukleær fusjon av hydrogen til helium. Dette legger til denne opplevelsen, fordi jeg vet hvordan det ser ut, og jeg vet hva det gjør.
Vi har et segment av landet vårt som virker antivitenskapelig. Roiler det deg å høre disse synspunktene, spesielt når disse synspunktene styrer lovgivningen?
Det meste av samfunnet, fant jeg, har et eller annet aspekt av deres trossystem som er i fornektelse av vitenskap. Hvis en liberal demokrat snakker, vil de vanligvis referere til konservative republikanere som antivitenskapelige på grunn av deres fornektelse av global oppvarming eller stamcelleforskning, eller hva som helst. Men den liberale venstresiden har ikke noen ren rekord. Hvis du for eksempel ser hvor sentrene for vaksinefornektere er funnet, lener de seg vanligvis til venstre. Mennesker som er anti-GMO, selv i møte med [den] objektivt demonstrerende verdien for samfunnet av genetisk modifiserte matvarer, lener de seg til venstre. Når jeg ser folk avvise vitenskap, hvis det er en del av et trossystem de har, greit. Tro det du vil ha. Publikum må erkjenne at det er en forskjell mellom en personlig sannhet og en objektiv sannhet. En objektiv sannhet er det som kan påvises å være sant utenfor en persons trossystem. Det er min mening at hvis du etablerer lovgivning som berører alle, så bør lovgivning være basert på objektive sannheter.
