Usikkerhet er normen, så du får bedre lære hvordan du skal håndtere.Pixabay Jeg er en stor fan av Seth Godin. Det er vanskelig for meg å forestille meg en annen tenker som kan redusere så mye av moderne livs unnskyldninger til en begrunnet klarhet. Han har den måten å belyse det vi alle vet dypt i beinene, men uansett grunn kan vi ikke si det.
Og så når Godin tilbyr et perspektiv på en annen moderne filosof, følger jeg med. En av disse forfatterne Godin har hilst ros på, er Tom Asacker — forfatteren av I am Keats og The Business of Belief.
Tom slår ikke rundt: Hva om alt vi trodde vi visste er galt? Hva om vår grunnleggende virkelighet - det vi vet er sant om hvordan vi skal tenke og leve - ikke er alt det er knekt for å være?
Det er et skremmende forslag for omtrent alle.
Når vi først bringer folk inn i hans, har vi sett på denne feil verden, siterer Tom ofte Tom Stoppards karakter Valentine fra det prisbelønte stykket Arcadia:
Fremtiden er uorden. En dør som denne har sprukket opp fem-seks ganger siden vi reiste oss på bakbena. Det er den best mulige tiden å være i live, når nesten alt du trodde du visste er galt.
Au.
Vi har alle gått i feil retning når det gjelder historiene vi forteller oss selv. Målene vi fikser på i stedet for riktig prosess, dreper oss bokstavelig talt. Og vårt medfødte menneskelige ønske om å kontrollere, vel, det er ingen slik kontroll. Usikkerhet er normen, så du lærer bedre hvordan du gjør det avtale .
I 2012 startet jeg en handelspodcast. Omtrent et halvt år i bestemte jeg meg for at jeg ville gå utover min nisje med kvanthandel alene. Det var ingen logikk eller begrunnelse, bare en følelse. George Lucas sa det: Vi bor alle i bur med døren åpen.
Jeg visste ikke på det tidspunktet døren var vidåpen. Lucas 'sikre perspektiv var ikke den nye podcast-retningen min. Men hvis jeg ikke gikk gjennom den vidåpne døren, ville jeg ikke være så heldig å dele mitt siste intervju med Tom Asacker.
Michael: Jeg må videresende en historie for mitt første spørsmål Tom. Mange vet ikke at Sci-Fi Channel løper en Twilight Zone-maraton hver høytid, og en av favorittepisodene mine gikk i år. Den store karakterskuespilleren Roddy McDowall var på. Han og en annen astronaut forberedte seg på å reise til Mars for første gang. McDowall var nervøs og ikke så eventyrlysten. Hans medarbeider var optimistisk, og veldig la oss gå og gjøre denne tingen.
De reiser på flyet til Mars og krasjer land. Hans medarbeider dør fordi McDowall var for nervøs til å åpne døren for hjelp [fra marserne].
Døren åpnes endelig og det er mennesker som ser ut som mennesker. Roddy McDowall har pistolen i hånden klar til å skyte, og så føler han seg plutselig glad for at han ikke trenger å skyte fordi de er hyggelige mot ham. De tar ham med til et hus, og han tenker: Å, gis! Det er et komplett hus i 1960-stil. Han er så glad, han er så spent. Det er akkurat som han forventet. Han føler seg komfortabel og trygg.
Marserne sier: Vent litt. Vi er tilbake om en liten stund, og de lar ham være i fred. Han begynner å innse at det ikke er vinduer, det er ingen dører, det er ingenting. Han innser at han er låst inne. Endelig åpnes vinduet og det er barer. Alle ser på ham. Han ser ned og ser et skilt som sier, Earthman in Natural Habitat. Han ble satt i en dyrepark. En fysisk dyrepark og i et fysisk bur. Men jeg lurer på om han ikke hadde holdt pistolen ut, om han ikke hadde vist disse menneskene, disse martianerne, at han var redd og den typiske karakteren til hva de kunne forvente av jordmenn, om han hadde vist noe annerledes, kanskje han ville ikke ha vært låst inne i dette buret ... Helt ærlig havnet han i det fysiske buret, men han var allerede i et mentalt bur til å begynne med.
Jeg tenkte på den [episoden] mens jeg gikk gjennom arbeidet ditt, og jeg vil sitere fra deg nå, Vi er begrenset til mentale fengsler av vår egen skapelse, og låsene til disse cellene er historiene vi forteller oss selv. Historier som er make-believe. Vi sminker dem eller andre gjør opp for oss og til slutt kommer vi til å tro dem. Vi kaller de arvelige og lærte beretningene om livets virkelighet.
Er jeg utenfor basen? 
Tom asackertomasacker.com
Tom Asacker: Jeg har sett den episoden, men jeg har aldri tenkt på den måten. Havnet hans tro og hvordan han kom over marserne ham i buret? Der er metaforen din akkurat der. At vår tro er de tingene som bur oss. Menneskene som skrev disse showene, Rod Serling, resten av gutta, de hadde fantastisk fantasi, og de prøvde å komme over meldinger med disse gamle Sci-Fi-showene, så det kan ha vært en av meldingene.
Michael: Sirkler du tilbake til det nyeste arbeidet ditt, ideen om en celle, en mental celle, hvordan innså du at du var i en?
Tom: Jeg følte at jeg ikke kunne ta en beslutning. Det interessante er, det er det jeg studerer, og det er det jeg lærer, hvordan man tar beslutninger, hvordan folk tar beslutninger. Min siste bok, som handlet om tro. Jeg snakket om hvordan tro blir dannet. Jeg skjønte det ikke engang før jeg kom inn på dette, er at du ikke kan tenke deg ut av en celle fordi tro er drevet av et ønske. Du må ha en følelse som vil trekke deg ut av ditt betingede tankesett, cellen du lever i. Og det er den følelsen, ønsket, intuisjonen, det instinktet om du følger det, det vil få deg ut. Men å tenke på det holder deg bare inne. De fleste sier, Tenk ut av boksen, og jeg sier, Å tenke er boksen. Den betingede måten vi nærmer oss verden på er at vi tror vi vet alt. Vi tenker på denne måten bare basert på våre erfaringer som er begrensede, så hvordan kan vi muligens vite alt? Vi må stoppe denne uopphørlige tankegangen. Når vi får denne følelsen som driver oss, må vi på en eller annen måte kunne stenge all denne kunnskapen og bevege oss inn i denne fremtiden og ut av den cellen som tenker.
Michael: I 1996 følte jeg at jeg måtte sette opp et nettsted, periode. Det var ikke noe økonomi som støttet det, det var ikke noe som sa, jeg må gjøre dette, dette kommer til å tjene penger, dette kommer til å gjøre meg lykkelig ...
Tom: [Ha] Du kjørte ikke en forretningsmodell?
Michael: Nei, jeg hadde å sette nettstedet opp. Det føltes som om noe skjedde, og at jeg måtte gjøre det. Nå rull frem seks-syv år etter det, og litt fin suksess på nettet, jeg følte at jeg måtte lage en bok. Jeg hadde ingen økonomisk plan. Noen år etter så jeg meg rundt, tenkte jeg: Vel, andre lager disse dokumentarfilmene, Michael Moore osv. Jeg følte hvorfor ikke jeg? Rull frem et par år til, og jeg reiser gjennom Asia og sier til meg selv: Jeg føler at jeg trenger å bli her. Jeg trenger ikke dra tilbake til San Diego.
Ingenting av dette var en gjennomtenkt plan. Det falt av en avsats, og jeg følte meg komfortabel med å falle av avsatsen, men [når] jeg ser tilbake, det er fire viktige ting i livet mitt som passer akkurat der du prøver å få publikum til å gå.
Tom: Ja, og interessant nok støtte du på gunstige forhold når du hoppet av den klippen. Det er det interessante. Metaforen jeg bruker med tro er å krysse en bro. Metaforen jeg bruker med denne prosessen, som ikke er tro fordi du egentlig ikke har denne perfekte visjonen om hva fremtiden er, og du ikke har den stabile broen til å gå over denne kløften, du tar et sprang av tro fordi noe føles riktig for deg. Jeg vet ikke hvem som sa det, Ray Bradbury kanskje, sa han, Bygg vingene dine på vei ned. Start nettstedet ditt, finn det ut mens du går. Skriv boken din, du finner ut hvordan du gjør det.
Vi blir slaver nå for data og for den rasjonelle tenkeprosessen. Det snakker mange av oss om å gjøre ting vi virkelig burde gjøre for å forandre våre egne liv og for å endre verden, for å forandre andres liv.
Michael: Da jeg begynte, hadde jeg ingen mulighet til å kode eller skrive.
Tom: Der går du.
Michael: Når jeg først hadde tatt beslutningen om å hoppe, følte jeg at jeg måtte gjøre dette. Jeg må finne ut av det. Jeg kan ikke dra tilbake nå. Jeg vil ikke dra tilbake nå. Å gå tilbake er å gi opp. Du prøver bare ikke. Hvis en annen smart person kan gjøre det, hvorfor ikke meg?
Tom: Vi har denne tankegangen, denne narrative tanken om at vi har en historie og vår fortid bestemmer hvem vi er i dag. Vi ønsker å holde historien sammenhengende og sørge for at det vi gjør er fornuftig. Dette er ganske underbevisst. Vi tenker på å gjøre noe og sier så: Vent litt, det er ikke meg, og det er veldig morsomt, for hvem er du? Jeg mener hvorfor kan du ikke? Hvorfor kan du ikke bare stoppe alt du gjør og gjøre noe annet hvis du vil? Eller ikke stopp hva du gjør, men gjør noe ut av boksen bare fordi du føler for det. Hvem sier at du ikke kan?
Men vi har blitt betinget ... Denne ideen om at vi er historier, at vi er karakterer i en historie som gjør dette mot oss og hindrer oss i å innse, Nei, nei, vi er dynamiske. Vi er ikke statiske tegn, vi kan gjøre alt vi vil gjøre.
Michael: Peter Thiel, gründeren, snakket om mennesker i Washington DC-området. Jeg vokste opp i det området, så jeg kjenner det godt. Han sa at dette er det ene området der de verdsetter input mer enn output, og hvis du går til et møte i DC, er det en 15-minutters monolog som beskriver CV-en din tilbake til 7. klasse. Se, mange høye IQ-personer i det området tjener mye penger, men de ser ikke ut til å forstå at manuset ble gitt til dem. Det skriptet eksisterer ikke, det er ikke ekte, det er ikke noe slikt, men de tror virkelig at de må følge det skriptet, eller hva? Skal de dø? Å forresten, vi dør alle sammen.
Tom: Så kraftig dette er. Denne illusjonen om at vi har denne identiteten, denne produserte identiteten som er en del av verden - det er det som får oss til å virkelig understreke denne ideen om: Vi kan tenke oss gjennom alt og vi er karakterer i historier. Det får oss til å bli statiske. Som hele ideen om hva et merke er. Folk vil si ting som å holde seg til strikking hvis du er et merke.
Michael: Hva gjør det til og med mener?
Tom: Ja, de vil bruke den slags terminologi, ellers vil de fortelle deg at identiteten din er skjebnen. Jeg ville høre på dette og si: Wow, hvor begrensende er det? Når du har ressurser og intellekt og penger til å gjøre noe for å tjene markedet, hvorfor vil du leve i denne historien som sier: Dette er den vi er? Hvem du er er det du skaper, ikke det du gjorde tidligere, men folk sitter fast i det. Organisasjoner på en stor, stor måte blir sittende fast i det.
Michael: Jeg elsker denne linjen fra det nyeste arbeidet ditt. Når du sitter fast mellom en stein og et hardt sted, må du bruke berget til å bryte gjennom det harde stedet. Du må bruke tankene dine for å unnslippe tankene dine og frigjøre deg selv. Det er tøft fordi mange ikke en gang vet at de er midt på det harde stedet, gjør de?
Tom: Jeg prøver å fortelle folk jeg jobber med disse begrepene: Ikke prøv å vekke noen som vil sovne, og det er problemet med mange mennesker. Når du forteller dem: Du lever en rolle, du er ikke veldig bevisst, de tar det personlig fordi de ikke vil våkne. Men hvis du kommer til folk som våkner, som føler seg ukomfortable, som sier: Det må være mer enn dette. Hvorfor gjør jeg fortsatt dette? Det må være en bedre måte, så kan du nærme deg dem og si: Ok, la oss begynne å lytte til hva tankene dine forteller deg, og la oss forstå hvorfor det forteller deg det. Da vil du se at det ikke er en realitet bak det, alt er oppfunnet av andre mennesker og av deg.
Michael: Hvorfor tror du de tar det personlig? Er det fordi de blir konfrontert for første gang der noen ser gjennom dem?
Tom: Nei, jeg tror det er en fornærmelse mot identiteten deres. Alle som lever en slags historie, de tar historien personlig. De tror de er den identiteten, hvem det enn er, fordi det er det selvet de projiserer til verden. Se, de tror at verdens drama er stedet som skal gi dem alt de trenger for å bli oppfylt i livet. De innser ikke essensen deres, deres sanne selv, deres autentiske selv, denne dynamiske essensen som sier at jeg kan gjøre hva jeg vil gjøre, jeg kan prøve alt jeg vil prøve, det er kilden til et oppfylle, spennende, meningsfylt liv . De tenker ikke [slik] det .
Michael: Men når du gir folk en grunn, hopper de. Alle spiller det bare trygt?
Tom: Du har akkurat rett. Jeg oppdaget mange paralleller mellom mennesker som bodde i historier mens jeg skrev et manus. Jeg begynte å undersøke alle konseptene som kommer inn i manus, og det er dette konseptet som er kritisk, den tilskyndende hendelsen. De tar hovedpersonen i en bestemt historie, og veldig tidlig i historien, i filmen, er det en oppfordrende hendelse som tvinger hovedpersonen til å gå på en slags reise; å oppdage seg selv, å forandre seg og vokse. [For eksempel] tornado tar bort Dorothy. Hun kommer ikke til Oz med mindre tornado tar henne.
I livet må mange vente på en tilskyndende hendelse som hjerteinfarkt, skilsmisse, sparken fra jobben eller hva det enn er for å komme fri fra historien og gå på et spennende eventyr og endre deres livet, men gjett hva? De trenger ikke gjøre det. De trenger ikke å vente på en oppmuntrende hendelse fordi de har ansvaret for å ta avgjørelsene om hvordan livet deres skal utvikle seg. De kan gjøre det når de vil gjøre det. Hvorfor venter vi?
Michael: Hvis du ikke finner den tilskyndende hendelsen i deg selv og du må ha disse eksterne kreftene til å drive deg, kommer det sannsynligvis ikke til å ulovliggjøre endringen du kanskje forestiller deg, vil det?
Tom: Nei, men det interessante er at det kan være en slags serendipitous møte ved å reise dit.
Michael: Det er et av favorittordene mine gjennom tidene, tilfeldighet . Hva er serendipity for deg?
Tom: Det er bare en heldig hendelse. [For eksempel] Jeg holdt en tale på en konferanse, og jeg gjorde det gratis fordi jeg likte byen og ikke var opptatt. Jeg kom borti noen og utviklet et forhold. Det var serendipity. Det hadde ikke skjedd hadde jeg ikke dratt der ute. Jeg fikk det ikke til, denne andre personen fikk det ikke til, du satte disse tingene sammen og noe skjedde. Og så er problemet hvor mange ting du setter sammen? Hvor mange muligheter gir du deg selv til å støte på ting og få ting til å skje? Hvis noen gründere ville være ærlige med folk, ville de fortelle deg: Se, jeg hadde lykken. Jeg hadde et møte med X, Y og Z jeg aldri forventet å [ha]. Jeg ble introdusert for ham av slikt og slikt, og hvis det ikke skjedde - hadde ingenting skjedd.
Det vi gjør er at vi går tilbake i tid og gjenskaper historien for å skape en historie som høres bra ut. Så forteller vi den historien, og dessverre får vi andre til å tro at det er denne spesielle hemmelige sausen du må ha for å lykkes, mens det faktisk ikke er det i det hele tatt. Du må ha en idé, en idé som tjener mennesker. Du må være lidenskapelig opptatt av det og deretter sette deg selv der ute og være heldig nok til å støte på omstendighetene og menneskene som vil bringe den tingen til liv. Slik skjer det alltid.
Michael: La oss snakke om det som støter på. [De fleste] opplever ikke den serendipiteten der noe fantastisk skjer fordi de går en retning og ikke krysser veier med andre retninger, og [serendipity] ville aldri ha skjedd hvis det ikke var noe sprang til å begynne med.
Jeg er fortsatt overrasket etter børsintroduksjonen i Netscape i 1995 [med all den entreprenørmuligheten som fulgte], og hvis jeg snur på en nyhetskanal i dag, har jeg politikere som papegøyer tilbake løfter om jobber, jobber, jobber. Bokstavelig talt det som blir lovet, er at systemet kommer til å holde dem i fengselet de ikke får unnslippe. Er det slik du ser det?
Tom: Det er historien riktig, og for å holde folk rolige, må du fortelle dem en historie de kan kjøpe seg inn i. Tro er en beroligende ting. Derfor har folk tro fordi så snart de tror på noe, kan de slutte å tenke. De trenger ikke bekymre seg lenger. Folk sier: Å, ok, jeg skal ha en jobb for alltid, jeg trenger ikke å tenke på dette. Derfor bør du egentlig ikke tro på noe. Hvis du vil ha denne tingen i tankene dine en stund, er det greit, men du bør heller godta den andre siden av den. Hold det i tankene dine og takle den spenningen, for det er ingenting du bør tro på som, det kommer aldri til å endre seg. Alt kommer til å endres.
Michael: Det handler mer om å ha en god livsprosess i motsetning til bildebehandling som du kan forutsi i morgen?
Tom: Nøyaktig. Du vil ta en film [for eksempel], ta Stenete. Rocky likte å bokse. Han har kanskje aldri fått skuddet med Apollo Creed, det var ikke poenget. Rocky var en fighter, det var det som var i ham, og han likte å gjøre det. Vil du ha en ekte historie? Ta Bandet. Bandet elsket å spille musikk. Bandet trengte ikke å støte på Bob Dylan og Bob Dylan trengte ikke å si til disse karene: Hei, dere er flotte, vil dere ut på tur sammen? Det var deres serendipitous møte, men det gjorde ikke noe, de elsket å spille musikk sammen.
Det er nøkkelen, for å innse at prosessen er målet, ikke et sted i fremtiden. Når du kommer til det stedet i fremtiden, er det aldri det du leter etter uansett. Du ser alltid og sier: Wow, jeg likte veldig godt det vi gjorde før vi kom dit.
Michael: Som du sier, Livet skjer i hvert øyeblikk.
Tom: Akkurat, og det høres daoistisk ut, ikke sant? Men det er absolutt sannheten. Det vi gjør akkurat nå, har denne samtalen, jeg gleder meg over det, og det var derfor jeg ønsket å gjøre dette med deg, for det er gøy. Det er hyggelig. Det er meningsfylt. Ikke gjør det hvis du ikke liker det og legger alt i det.
Michael: La meg sitere deg, folk generelt tror allerede at de er bedre og smartere enn gjennomsnittet. Det er en kognitiv skjevhet som kalles illusorisk overlegenhet, og Internett gjør denne skjevheten enda mer ekstrem. Det overbelaster folks forforståelser og forsterker deres falske antagelser.
Jeg ser dette på tvers av Facebook. Jeg elsker å starte debatt og kanskje krangle på Facebook, ikke ad hominem, men hvis jeg ser en inkonsekvens eller hvis jeg ser hykleri i hva som helst, liker jeg å kommentere det, og det er ofte i ladede områder der det er dype følelser. Det forbløffer meg fortsatt antall mennesker hvis de står overfor en åpenbar inkonsekvens eller hykleri, og hvis de måtte forestille seg å være i rettssalen med juryinstruksjoner ... folk mister muligheten til å se på detaljer og ta fornuftige avgjørelser. De er så tynget av historien inne i hodet på seg eller hva [det er] de må beskytte, ikke sant?
Tom: Evnen til å holde disse motstridende meningene i tankene dine uten å lete etter sikkerhet, uten å fatte et svar, det er den tingen folk ikke kan gjøre. Identiteten deres er knyttet til denne troen, og når du sier noe som stiller spørsmål ved deres tro, føler de at deres identitet er blitt truet.
Michael: Det er krig.
Tom: Ikke sant . Og det er derfor tro er dårlig fordi tro er polariserende. Hvis du tror på dette, og jeg tror dette, så er vi ferdige.
Michael: Hvis folk ser på det siste året [2016] i Amerika på politiske debatter, enten du var til venstre eller høyre, skulle kognitiv dissidens ha vært og burde være historisk det eneste [undersøkt]. Den politiske summeringen av 2016-valget skulle starte med, Dette valget handlet om kognitiv dissidens. Det er den historiske gjenstanden for USA. På begge sider var det overveldende. Utfør her Tom.
Tom: Jeg kan fortelle deg at hele prosessen ble drevet av folks identiteter. Det var ikke rasjonelt. En datamaskin kunne ikke ha kommet med [resultatet] fordi en datamaskin ville ha slått inn kriterier, trykket på en knapp og sagt: Ok, hvilken gir oss det beste? Det fungerte ikke slik fordi folk stemte basert på hva de ønsket å se skje basert på hva deres følelser og ønsker var. Og jeg skal først og fremst fortelle deg at det var drevet av identitet.
Michael: La oss snakke sikkerhet. Folk ønsker det. De vil ha det. Jeg ser på min verden med investeringsbøker, og folk vil vite hva som vil skje i morgen. De vil vite at denne personen kan forutsi eller fortelle dem med sikkerhet [at] dette vil være det. Når du kommer bak kulissene og snakker med de som oppnår høyeste nivå og tenkere på høyeste nivå, eksisterer de alltid bare i usikkerhet og er ekstremt komfortable i usikkerhet. [De] våkner ikke hver dag bekymret for at de ikke vet alt. De har en plan, de har en prosess for å takle det neste uventede, og det kommer alltid til å være en annen uventet. Det store flertallet av enhver befolkning forestiller seg at sikkerhet er oppnåelig, ikke sant?
Tom: Nøyaktig. Og det er en av de tre komponentene som får folk til å ta bestemte beslutninger i hva det enn er. Merker, konsulenter, programvare. De ser etter [en] følelse av kontroll fordi de ikke vil at fremtiden skal være noe som er tåkete. De vil tro at broen de krysser er trygge, og at de kommer til stedet de vil dra. Alle som maler et bilde som gir den forsikringen, de vinner.
Nå sier de dessverre ikke folk: Se dette er en gamble, dette er en innsats. De liker følelsen av sikkerhet, men det er ikke sikkerhet, og det er ikke kontroll, det er følelsen av sikkerhet og kontroll, ikke sant? Alle vil ha noe i fremtiden. De vil ikke ha noe i dag, for i dag har de allerede det de har i dag.
Michael: Når jeg tenker på fortellinger, tenker jeg tilbake på min første bok, og jeg tenkte ikke lineært. Da den første boka hadde suksess, fikk jeg et stort forlag til den andre boka mi. Jeg husker at den nye forlaget fikk det, de hadde betalt mye penger for et forskudd, og de sa: Hva er dette? Forlaget sa: Vi trenger en fortelling. Det må være en fortelling. Det må være en rett linje. Snakke til historier Tom.
Tom : Alle disse store merkene jeg snakker med og jeg jobber med, de elsker å fortelle grunnleggerhistorier. Men de ligner ikke på grunnleggerhistoriene sine fordi menneskene som grunnla disse selskapene, de var der ute og prøvde å skape en bevegelse. De hadde ikke en plan. De lagde ting, kastet den på baksiden av en buggy og gikk rundt og viste den til folk. Men be noen av disse store selskapene om å gjøre det i dag for å ta en risiko. De vil komme tilbake og si, nei, nei, vi har en prosess med at hvis du ikke kan vise at det kommer til å tjene 50 millioner dollar det første året, vurderer vi det ikke engang.
Michael: Du kommer til å sikre deg spill. Ikke mange, når du går tilbake og ser på begynnelsen av historiene deres, sikret sine spill, hoppet de av. Faktisk sendte noen meg en bok her om dagen og sa: Du vil kanskje sjekke ut denne boken, som å si, kanskje dette ville være en hyggelig gjest for showet ditt. Boken sa i hovedsak hvordan du ikke kan endre noe i livet ditt, holde alt det samme, men bli en gründer med 10% av tiden din.
Og jeg tenkte: Hva slags gal, kronglete, forvrengt person må du være for å prøve å tro at det er umulig å begynne med, og deretter prøve å utføre det. Hvordan i helvete konkurrerer du med Steve Jobs hvis du skal være i kontorkuben din hele dagen og late som om du konkurrerer med noen som lever og puster dette, uansett lidenskap, 24/7. Du skal gjøre det på deltid og kanskje halvveis løfte en finger? Det fungerer ikke slik, gjør det?
Tom: Du har rett. Jeg snakket faktisk med noen i dag om Apple og hvordan de ikke treffer antallet. Vi diskuterte hvordan de skal gå inn i original TV-programmering og filmer. Jeg sa, det er så interessant, da Jobs kjørte det, hadde han en følelse for noe folk ville ønske seg. Jeg sa: Nå ser Apple på markedet og sier: Hva vil de ha? Vi gir det til dem. Og det er helt annerledes. Det kommer ikke fra fantasien din, fra denne usikre ideen, denne magefølelsen du har, den kommer fra data og du kan ikke lage fra data. Du skaper fra sjelen, du skaper fra innsiden, ikke fra utsiden.
Michael: Det er et interessant valg som Apple tok. Du går fra den visjonære, Steve Jobs, og da implementerte han sannsynligvis en håndbok for å være administrerende direktør. Mens det på bakbenken [er] en fyr som Jonathan Ive, designeren deres [som kanskje] ikke ønsket å gjøre det, men når jeg ser på en video av Jonathan Ive som snakker om kreasjonene hans, er jeg inspirert. Jeg vil bare høre på ham hele dagen.
Når Tim Cook begynner å snakke, slår jeg av TV-en. Vi vet ikke alle årsakene til dette, men å holde deres innflytelsesrike og inspirerende sinn ikke i forkant og å la bare en ny dress stå i spissen for selskapet ...
Tom: Det er en perfekt metafor akkurat der. Jeg sier ikke at tenkere, ingeniører og datagutter ikke er nødvendige, men ikke la dem lede.
Michael: Dette betyr ikke nødvendigvis at du foreslår at du drar ut i ørkenen og går i 50 år, og ikke tar noen livskamper. Du leter etter folk for å finne balanse. Det kan ikke nødvendigvis være noen som ringer til å gå til et kloster i Tibet, men det kan absolutt være kallet?
Tom: Å absolutt. Jeg tror noen ganger folk leser dette, og de tror jeg har et problem med den rasjonelle tenkeprosessen, og det er det som er lengst fra sannheten. Det jeg har et problem med er det bestemte tankesettet som forstyrrer den kreative prosessen. Hold det utenfor. Bruk det når du vil introdusere det du gjør for verden. [Men] når du designer en bro, hold ingeniørene der borte til du er klar til å sette deg ned og si: Her er designet mitt, hvordan bygger vi det? Deretter ta dem inn.
Michael Covel er forfatter av fem bøker: inkludert den internasjonale bestselgeren, Trend følger , og hans undersøkende fortelling, Den komplette TurtleTrader . Michael er også stemmen bak Trend Following Radio, den underjordiske alternative hit som har vært så høy som nr. 2 på iTunes med 5 millioner lyttinger.
