En plakat nær det islandske parlamentsbygningen håner tidligere statsminister Sigmundur David Gunnlaugsson etter Panama Papers-lekkasjen.Foto av Spencer Platt / Getty Images Panama Papers har allerede falt den tidligere Islands statsminister Sigmundur David Gunnlaugsson - og de politiske høysprengstoffene disse filer inneholder makten til å sprenge flere flere statsoverhoder og deres kvise makthandlere fra deres trepanelkontorer og prangende limousiner.
Papirene - 2,6 terabyte med digitale klientfiler som en gang tilhørte det panamanske advokatfirmaet Mossack Fonseca - ble lekket av en uidentifisert kilde til det internasjonale konsortiet for etterforskningsjournalister. De gir et uforlignelig detaljert blikk på det verdensomspennende systemet med skatteparadiser og finansinstitusjoner og advokatfirmaer som driver systemet og tjener de økonomiske og hemmeligholdte behovene til kriminelle, korrupte politikere, kammeratene til korrupte politikere og ekstremt velstående individer. Avtalt er de tre første nevnte klientklassene - kriminelle og korrupte politikere og deres venner - alle skurker av en eller annen art. Men den fjerde klassen - de skitne rike, ofte kalt høyverdige individer, eller HNI-er - inkluderer mange ærlige mennesker med legitime og juridiske grunner til å opprette offshore investeringskontoer og selskaper. Dessverre kan selv utilsiktet tilknytning til de korrupte skade et ærlig menneskes omdømme.
De fleste vet at dette institusjonaliserte offshore septiske arrangementet eksisterer. Underverdenen blomstrer et sted. Bare tell båtene, villaene og overdådige dachaene. Imidlertid er kløen og skummelen av imøtekommende lokaliteter, som Panama, som denne kloakken flyter gjennom, det vanskelig for politi og reguleringsorganer å dokumentere kanalene, langt mindre trenge gjennom dem og straffe de skyldige. Systemisk opasitet og benektbarhet er salgsposisjoner - definitive produktfunksjoner - som tilbys av systembeboere som Mossack Fonseca.
ICIJ har avdekket noe av sjøen, redusert opasitet, gjort det vanskelig for noen å fornekte og skapt en rekke etterforskninger fra myndigheter over hele verden. Gunnlaugsson prøvde å nekte skyld. Han ga unnskyldninger, kom med sinte anklager; men islandsk raseri på hans beregnede opplegg for å skjule en sterk interessekonflikt - å skille ut penger offshore mens han ledet en økonomisk gjenopprettingsinnsats som inkluderte innsats for å stabil valuta ved å begrense typen midler som kunne flyttes ut av landet - var for bred og for dyp. Mr. Gunnlaugsson er imidlertid heldig. Island er et demokrati. Han fikk ikke en kule i hodet. Han mistet bare støtten til sitt eget parti i parlamentet over en ordning som kan ha vært teknisk lovlig, men som var klart beregnet for å lure publikum.
På mange måter er Hr. Gunnlaugssons svindel eksempler på skiftende politiske operatører i demokratier og hva vi - for formålene med dette essayet - vil kalle halv ærlige land, som USA Den siste dagen i 2009, mens et medlem av Islands parlamentet solgte Mr. Gunnlaugsson til sin kone for en dollar sin interesse i et selskap han var medeier med henne. En lov som trådte i kraft i 2010 krevde at han erklærte sitt eierskap som en interessekonflikt. Selskapet krever nå over 4 millioner dollar fra tre mislykkede islandske banker. I 2013 var Mr. Gunnlaugsson med på å forme en avtale for å hjelpe bankenes krav. Han skjulte interessen. Han betalte den politiske prisen - en som han fortjente.
Diktatorer og autoritære ledere står kanskje ikke overfor kriminelle anklager, men de kjenner avsløringene som potensial for dyp skade på deres styre. 
Vladimir Putin ønsker den daværende utenriksminister Hillary Clinton velkommen under Asia-Pacific Economic Cooperation-toppmøtet i Russland i 2012.Foto av Mikhail Metzel / AFP / GettyImages
Reaksjonen i diktaturer til filmenes snikende avsløringer er mer psykologisk interessant, og for studenter fra komparativ politikk og komparativ historie, en indikasjon på den grunnleggende kriminaliteten til autoritære regimer. Som et eksempel, la oss ta Russland først, deretter Kina. Vladimir Putin kaller avisene et komplott av vestlige regjeringer som søker å svekke Russland. Mr. Putins navn vises ikke i dokumentene. Imidlertid gir papirene Mr. Putins nære medarbeider, cellist Sergei Rodulgin, en barndomsvenn til den russiske presidenten, fremtredende omtale. ICIJ mener Mossack Fonseca hjalp Mr. Rodulgin og andre Putin-medarbeidere med å blande rundt 2 milliarder dollar gjennom banker og skyggeselskaper. Alle i Russland vet at Putin og Rodulgin er strammere enn stramme. Se videoen av Mr. Putin 7. april pressekonferanse som han prøver å avskjedige avsløringene som utkledde angrep. Den gamle KGB-obersten sin vanlige iskule er sprø. Det er også rikt å høre Kreml håner en massedigital datalekkasje. Putin ga tross alt WikiLeaks ’anti-amerikanske grunnlegger (og stor liga selektiv lekkasje) Julian Assange et talkshow på Russlands RT-TV-kanal. Og den amerikanske avhopperen Edward Snowden, som lekket en tsunami av U.S.National Security Agency-informasjon, fikk tilflukt i Moskva.
Avisene berører, om enn glansfullt, Kinas president, Xi Jinping. Men en fjær som berører Xi er mer enn nok. Kina blokkerer internettilgang til Panama Papers. ICIJ rapporterer at familiemedlemmer til flere nåværende eller tidligere medlemmer av Kinas stående komité for politbyrå brukte Mossack Fonseca til å opprette offshore selskaper, inkludert president Xis svoger.
Diktatorer og autoritære ledere står kanskje ikke overfor kriminelle anklager, men de kjenner avsløringene som potensial for dyp skade på deres styre. Åpenbaringer som involverer skjulte kontanter er spesielt ubehagelige for sosialistiske, kommunistiske og andre venstreorienterte kjeltringer. Å kaste bort $ 4 milliarder dollar i offshore-kontoer fraråder propagandafortellingen. Eksponering av stortidstyveri tyveri undergraver banen som politbyrået betjener massene.
I en nylig artikkel i Braganca undersøkte John Schindler, en sikkerhetsekspert og tidligere analytiker fra National Security Agency, en av de USA-relaterte forbindelsene knyttet til Panama Papers: Russlands største bank, Sberbank, bruker The Podesta Group som sin lobbyvirksomhet i Washington, DC The Podesta Groups administrerende direktør er Tony Podesta, bror til John Podesta. Selvfølgelig fungerte John Podesta som tidligere president Bill Clintons stabssjef, var rådgiver for president Barack Obama og er for tiden styreleder for Hillary Clintons presidentkampanje. Podesta Group hjelper Sberbank (Savings Bank på russisk) med å forbedre sitt offentlige image, for å si det sånn. Som Mr. Schindler påpeker, er Sberbank funksjonelt kontrollert av Kreml - med andre ord, den kontrolleres av Mr. Putin. Midler som beveger seg gjennom Sberbank brukes regelmessig til å støtte hemmelige russiske etterretningsoperasjoner,mens banken bruker kontorene i utlandet som dekning for den russiske utenriks etterretningstjenesten, bemerket Schindler.
Så, er Sberbank en kompromitterende klient for The Podesta Group? Det kan du vedde på.Det Podesta Group virkelig gir er politisk tilgang. Basert på gjeldende avsløringer er det konsernet teknisk lovlig. Imidlertid er denne teknisk lovlige aktiviteten svært urovekkende, for den er i hovedsak tilgang rutet gjennom den globale kloakken for å unngå kontroll. Uidentifiserte hackere filmet Panama Papers fra Mossack Fonsecas datasystem, firmaet sier . Fru Clinton, i løpet av sin periode som statssekretær, skal ha håndtert klassifisert nasjonal sikkerhetsinformasjon ved å overføre den gjennom hennes private e-postsystem og dataserver. Når det gjelder kontroversene i Panama Papers, kan man lure på om de vanlige media noen gang vil ta opp en spekulativ, men logisk og intenst ironisk mulighet: Gjorde en Russisk etterretningsoperasjon finansiert av Sberbank hack Clintons ulovlige og dårlig forsvarte private system?
Det er mulig. Og hvis fru Clinton ble hacket, som Mossack Fonseca, ikke skriv det av en tilfeldighet - ikke helt. Innbyggere i den globale kloakken kolliderer av og til.
