Demokratisk presidentkandidat Hillary Clinton.Justin Sullivan / Getty Images fotopinnen beste kjøp
Hillary Clinton starter hvert svar når hun blir spurt om våpenrettigheter på samme måte: Hun støtter det, men ...
Disse butene legger seg virkelig sammen og får henne til å komme med noen ganske opprørende uttalelser. På sist onsdagens debatt hadde Clinton nok en av disse øyeblikkene, da hun forsvarte sin kritikk av District of Columba mot Heller sak som ble avgjort av høyesterett i 2007. Clinton hevdet at DC-våpenforbudet, som til slutt førte til Heller-saken, var ment å forhindre at småbarn fikk våpen.
Du nevnte Heller avgjørelsen, og det jeg sa at du refererer til, Chris, var at jeg var uenig i måten retten anvendte den andre endringen i den saken. Fordi det District of Columbia prøvde å gjøre var å beskytte småbarn mot våpen, sa Clinton under debatten. De ønsket at folk med våpen trygt skulle oppbevare dem, og retten godtok ikke den rimelige reguleringen, men de har godtatt mange andre.
Hun la til: Jeg ser ingen konflikt mellom å redde menneskers liv og å forsvare den andre endringen.
Clinton ble umiddelbart slått av NRA og høyreorienterte medier for hennes påstand. Washington Free Beacon's Stephen Gutowski kalte Clintons påstand bisarr og bemerket at Heller-avgjørelsen ikke hadde noe med smårollinger og våpen å gjøre, og i stedet handlet om individets rett til å beholde et skytevåpen for egen beskyttelse. Gutowski siterte åpningslinjen for flertallsoppfatningen i Heller: District of Columbia lov forbyr håndvåpenbesittelse ved å gjøre det til en forbrytelse å bære et uregistrert skytevåpen og forby registrering av håndvåpen. Ingenting om barn eller småbarn eller sikker oppbevaring.
Federalistens Sean Davis også tok Clinton til oppgave for sin påstand , og ga mer av et sammendrag om Heller-saken. Heller var omtrent 66 år gammel politibetjent Anthony Heller som ønsket å eie og bære skytevåpen i sitt eget hjem for å forsvare familien.
Se, DC-våpenforbudet krevde folk som faktisk var i stand til å få et lovlig eid skytevåpen for å holde det losset og formet eller bundet av en utløserlås eller lignende. Dette betydde at selv for det lille antallet mennesker som faktisk kunne ha en pistol i distriktet, ville det være ubrukelig for selvforsvar, da de måtte bruke tid på å laste eller montere pistolen eller håndtere avtrekkslåsen for å få den til å fungere.
Høyesterett bestemte i 2008 at D.C.s forbud var grunnlovsstridig. Davis skrev at ordet småbarn ikke vises i flertall eller uenige meninger eller i 110-siders utskrift av muntlige argumenter.
Men Politifact vurderte Clintons påstand som Halvt sant , for selvfølgelig. Clinton er demokrat og får spesialbehandling fra faktasjekkingsnettstedet.
Jeg vil merke at da Clinton sa at D.C. prøvde å beskytte småbarn, tror jeg hun henviste til selve forbudet og ikke Heller-saken. Politifact funnet en enkelt begjæring fra bystyret i D.C. som nevnte barn (ikke spesielt småbarn) som en del av årsaken til forbudet.
Jo mindre våpenet er, desto mer sannsynlig kan et barn bruke det, og barn helt ned til tre år er sterke nok til å skyte dagens håndvåpen, heter det i begjæringen. Oppropet nevnte ordet barn eller barn syv ganger, og nevnte også på et tidspunkt den kjølige regelmessigheten som håndvåpen tok livet av barn.
Men Clinton tok feil da hun sa at D.C. prøvde å beskytte småbarn mot våpen med våpenforbudet. Det kan ha vært en begrunnelse for forbudet - ideen om at foreldre lagret våpen på feil måte, slik at barn fikk tak i dem og ved et uhell skadet seg selv eller andre - men det var ikke det viktigste, og det var heller ikke halvparten av begrunnelsen. De første oppgitte formål for bandet skulle beskytte innbyggerne i distriktet mot tap av eiendom, død og skade ved å kontrollere tilgjengeligheten av skytevåpen i samfunnet. Barn ble spesielt nevnt.
Clinton hadde tidligere sagt Høyesterett tar feil i den andre endringen , tilsynelatende med henvisning til Heller. På den tiden nevnte hun ikke barn, hun lovet bare å gå etter National Rifle Association.
En Clinton-talsperson i mai 2016 henviste også til DC-våpenforbudet som en lov om sikker lagring , som er spinnveien for å beskrive en lov som forbød nesten alle våpen fordi byen trodde færre våpen ville bety mindre kriminalitet.
Clinton tok helt feil i karakteriseringen av Heller og våpenforbudet. En halv sann vurdering var sjenerøs. Politifact hadde tidligere funnet påstander om at voldelig kriminalitet steg i været etter forbudet å være halvt sant og noterte seg også at voldelig kriminalitet i D.C. så ut som en berg-og dalbane etter at forbudet ble innført. Kriminalitet når sin topp i distriktet i 1993, men falt deretter sammen med kriminalitet over hele landet - våpenforbudet fra 1975 kunne ikke plutselig ha forårsaket fallet. Politifact bestemte at endringene skyldtes mer sosiale og demografiske faktorer.
Det bør også bemerkes at DC-våpenforbudet forhindret ikke småbarnsdødsfall . Umiddelbart før og etter at forbudet ble vedtatt, ble mellom 1974 og 1979 bare fem personer (totalt, ikke bare barn) drept av våpen i hjemmet eller arbeidsulykker. De fire årene før forbudet ble opphevet av Høyesterett, ble 100 barn drept med våpen - og bare ett skyldtes en ulykke.
I et forsøk på å hjelpe Clinton forsøkte Brady-kampanjen å hevde 2600 barn og tenåringer blir drept hvert år av våpen, men gruppen inkluderer noen voksne dødsfall i beregningene.
Hele Heller / småbarnssituasjonen er ikke Clintons første problem med den andre endringen. I oktober 2015 ble Clinton spurt om Australias våpentilbakekjøpsprogram og om det kunne innføres i Amerika. Clinton svarte med å feilaktig kategorisere Australia-programmet som et tilbakekjøpsprogram, og hyllet stater som hadde innført sine egne tilbakekjøpsprogrammer, og avsluttet med å si:
Jeg vet ikke nok detaljer til å fortelle deg hvordan vi ville gjort det eller hvordan det ville fungere. Men absolutt, det australske eksemplet er verdt å vurdere.
Disse detaljene Clinton hevder å ikke vite (selv om de har blitt påpekt for demokrater i årevis) er at Australias tilbakekjøpsprogram ikke var frivillig; det var inndragning. Australia forbød visse typer skytevåpen, og tilbød seg å kjøpe dem fra våpneiere, men etter en viss tid ville folk som lovlig kjøpte et skytevåpen bli betraktet som kriminelle hvis de ikke leverte pistolen. Dette er inndragning, og Clinton støttet det.
Da NRA påpekte dette, ga Politifact naturligvis dem en mest falsk vurdering.
Til slutt ble det klart fra ulovlig oppnådde e-post fra Wikileaks at Team Clinton var bekymret for hennes ekstreme posisjon på våpen . I en e-postkjede sa D.C.-advokat og en av Clintons debattforberedende strateger, Karen Dunn, at Clinton har vært mer kraftfull på våpen / våpenlobby enn noen annen person som noen gang seriøst løp for president.
Hun la til at det ikke nødvendigvis var en god ting, da Clinton fortalte henne at visse medlemmer av dem-caucus freaked ut om hennes holdning.
Clinton kan hevde alt hun vil at hun støtter den andre endringen, men alle som tror på våpenrettigheter bør være skeptiske.
