Er Gerrymandering iboende dårlig for demokrater?

Mange liberale reagerte med forferdelse på kjennelsen i Rucho v. Common Cause sak , om gerrymandering mot demokrater i North Carolina. Men er virkelig demokrater ofre for gerrymandering så mye som media sier? For å fastslå dette analyserte jeg alle valgresultatene i huset siden 2000, og så på casestudier i en historie om to stater: Pennsylvania og Georgia.

Shoe’s on the Other Foot Beyond the Tar Heel State

På en statsvitenskapskonferanse i Mobile, Alabama for et år siden, snakket hovedtaleren vår fra et universitet i North Carolina om gerrymandering, hvordan det er gjort og hvor ille det er, spesielt for det demokratiske partiet.

Jeg stilte følgende spørsmål: Det er en stat med mer enn 10 kongressdistrikter der den siste demokraten som vant et valg til Representantenes hus fant sted i 1994. I løpet av de siste to tiårene har staten valgt flere demokrater til guvernørens herskapshus, og til og med et senatvalg. Vil du si at dette er et eksempel på gerrymandering?

Selvfølgelig var mange av konferansegjengerne enige i denne uttalelsen. Så løftet jeg hånden for en oppfølgingsuttalelse til publikum. Egentlig mente jeg å si at ingen republikanere hadde vunnet et kongressvalg i denne staten siden 1994, og staten selv er Massachusetts.

Ja, jeg kan være sånn. Jeg er som den valedictorian som hevdet å sitere Trump til sitt konservative publikum, etterfulgt av en avsløring om at Obama virkelig sa det sitatet som tilskuerne nettopp hadde heiet på. Men det er en grunn til det Maryland ble tatt opp i sammenheng med rettssaken, ettersom staten har hatt en republikansk guvernør de to siste valgperioder, men er dominert av demokrater i Representantenes hus.

Analyse av Representantenes hus

Hvis demokratene har rett i argumentene sine om at deres stemmer blir tatt bort ved husvalget, bør det gjenspeiles i den nasjonale avstemningen. Med andre ord, de burde få flere stemmer over hele landet, bare for å få dem urettferdig delt ut i forskjellige distrikter i forskjellige stater, slik at republikanerne får flertall, ikke sant?

Demokrater foreslår ofte å bytte til et kontinentalt europeisk system som er basert på partilister eller proporsjonale representasjonssystemer . (Storbritannia opprettholder fremdeles enkeltdistriktssystemet, og Tyskland har en hybrid.) Stemmeprosenten din har en tendens til å tilsvare seteprosenten din med dette alternativet, med små partier som ikke krysser en terskel som elimineres, og de partiene får flere stemmer enn minimumsdelingen opp resten. Hva ville skje hvis vi hadde noe sånt som denne gerrymander-drapende valgregelen?

For å gjøre dette så jeg på alle 10 Husvalg fra 2000 til 2018 . Jeg undersøkte hvert parts andel av stemmegivningen, hvilket parti som fikk seter, og hvilket parti som vant når det gjaldt kontroll over den nedre grenen av Kongressen selv. Og her er det jeg fant.

Som du ser er ikke forskjellen mellom demokrater og republikanere så stor som man tror i disse valgene. I tre tilfeller har demokrater vunnet 50 prosent eller mer av den landsdekkende stemmene tre ganger, mens republikanerne har vunnet 50 prosent eller mer av stemmene over hele landet også tre ganger.

Faktisk har republikanerne faktisk endt først i stemmeprosent seks av de siste 10 representanthuset. Likevel har demokrater fått plass i seks av de ti siste valgene i disse berømte distriktene. Det er litt vanskeligere å argumentere for at gerrymandering iboende gjør vondt for Det demokratiske partiet. Selvfølgelig har republikanerne beholdt kontrollen over huset i syv av disse 10 tilfellene, men det er å forvente med tanke på at de endte først i seks av dem, og over 50prosentmarkere mer enn demokrater. De har også vunnet 49 prosent eller mer to ekstra ganger, og demokratene har ikke gjort det.

Fungerer Gerrymandering virkelig?

Jeg argumenterer ikke for at gerrymandering ikke eksisterer. Vi har hatt I-85 distriktet i North Carolina og Goofy Kicking Donald Duck-distriktet i Pennsylvania (og ja, det ser virkelig ut som Disney-kaos), så vel som mitt eget distrikt i Vest-Georgia i 2002, hvor distriktslinjer krysset flere veier ved tangenter i vårt fylke som forvirret helvete fra innbyggerne, og til og med kandidatene i begge parter, som var usikre på hvor de skulle kampanjer. En representant som kom til kampanje på høgskolen vår, fikk senere vite at distriktet hans faktisk var rett over gaten. Jeg fortalte ham at broderskapshusene over gaten var hans velgere, så det var i det minste noe.

Men det er et spill begge parter spiller. Og noen ganger blir partiene for grådige i distriktstegningen. Etter USAs folketelling i 2000 prøvde det republikanske partiet å trekke distrikter for å presse ut demokrater i huset i Pennsylvania og avvikle å miste seter, inkludert et mektig medlem eller to. Det samme skjedde i Georgia etter folketellingen i 2000, selv om det var demokratene som prøvde å holde det til GOP i Peach State, og det kostet dem flere valgbare valg.

GOP forsøkte å ta enda flere distrikter med sin 2010-tegning. NåUSAs representant Lucy McBath , en Georgia-demokrat, sitter i republikaneren Tom Price sitt gamle sete, ogGOP Rep. Rob Woodall går av med pensjon etter nesten å bli kastet ut i 2018. Demokratiske etablerere ser ikke like sårbare ut i huset som de pleide, og nå kontrollerer de flere seter i Georgia Generalforsamling, takket være tegninger rundt utkanten av Atlanta, et faktum som har Georgia GOP bekymret når partiet fortsetter å vandre til konservative distriktsdistrikter, og bevege seg bort fra de moderate forstedene.

Gerrymandering kan fungere for et valg eller to, men det som ser bra ut etter at det amerikanske folketellingsbyrået er gjort, vil ikke påvirke demografiske skift, folk som beveger seg, ting som ikke vurderes over en trend som kan inneholde data nesten to tiår gamle. Jeg kan fortelle deg at Kennesaw-området der Newt Gingrich vant en gang ser veldig annerledes ut i dag, ikke bare i hvordan det vokser, men også hvem som bor der nå. I tillegg kan ikke partier hjelpe seg, prøver grådig å legge til et par distrikter her og der, og sprer seg for altfor tynne, bare for å miste flere i statsdelegasjonen nedover veien.

Den eneste løsningen er hva velgerne har gjort i flere staters folkeavstemninger , som involverer valg av et styre av ikke-partiske politikere for å trekke distrikter, noe som kan være en bedre avtale for Amerika. Med et mandat til en plan som deler opp så få fylker som mulig, kan vi endelig se en velkommen endring i distriktstegning i fremtiden.

John A. Tures er professor i statsvitenskap ved LaGrange College i LaGrange, Georgia - les hele sin biografi her.