Teori nr. 1 (min sentimentale favoritt): Skyld Seinfeld , alias den frigjorte id-teorien. Jeg vil ikke si at jeg fortalte deg det, men i mine mange kritikker av Seinfeld og dens selvlykkelige selvtilfredshet på disse sidene (noen husker Can't Stand Seinfeld Samfunnet jeg startet?), Jeg nevnte ofte showets smilende hån mot etniske og utlendinger, som utgjorde den ene , disse menneskene er det annerledes fra oss.
Annet betydde aldri interessant; forskjellige betydde alltid dumme og latterlige. Slikt komisk geni! Forsvarte alltid på en selvgratulerende måte som en dristig og modig utfordring for politisk korrekthet. Kan det være at det på en eller annen måte var denne matrisen av mild hån som ga lisens til Mr. Richards 'onde rant?
Vel, det er en strekning, selv om dette omtrent var min første tanke etter at jeg hørte om hendelsen. Men det er bare rettferdig å si at den første personen jeg vet om å sette denne teorien på trykk - eller online, uansett - var forfatteren Charles P. Pierce på The American Prospect Sin nettlogg, TAPPED.
Jeg så på [ Seinfeld ] lenge nok, skrev Pierce, for å innse at det foregikk veldig mye overdog mobbing i hjertet av fenomenet - vagt rasistisk og fremmedfiendtlig, med en mystisk søt-tann for Funny Cripple-humor. Vi er tapere, men verden er full av større tapere, og mange av dem ser annerledes ut. Ho, ho…. [Hva] jeg så [i Richards rasistiske raseri] var den løsne Id av det autentiske TV-landemerket som Richards var en del av (kursiv mine).
Vel sagt, tenkte jeg, selv om det fremdeles er en bit av en strekning. Det er sant at det var den rasemessige-på-rasistiske karikaturen til Johnnie Cochran. Det er ikke det at du ikke kan karikere Johnnie Cochran, men dette ble skrevet på en fornuftig og halt Amos 'n' Andy vei. (Og som en av TAPPED-kommentatorene la til, var det vitnesbyrdet fra den spanske komikeren Danny Hoch om å bli bedt om å være på Seinfeld og får beskjed om å gjøre aksenten hans mer klovnaktig og stereotyp.
Selvfølgelig må det sies at Michael Richards selv ikke skrev de latterlige etniske episodene. De var for det meste et produkt av Jerry Seinfeld og Larry David (som fortsetter å praktisere denne selvgratulerende, dristige latterliggjøring av etniske, aldri så glatt og selvtilfreds på sitt eget show). Mr. Pierce's Kramer-the-unleashed-id-of- Seinfeld teorien innebærer at Mr. Richards - en feilfri naif, som Kramer - på en eller annen måte absorberte eller internaliserte den selvtilfredse kulturen av forakt for etnikk som gjennomsyret showets forfatterskap. Og at det bare var en glatt skråning til det rasistiske utbruddet på Laugh Factory.
Dette ville virkelig innebære….
Teori nr. 1 / Subpart A: Blame Jerry og Larry David. Dette har en viss appell til meg (siden jeg stadig hører tilbake at Mr. David har en tynn hud når jeg reagerer på min kritikk av hans geni). Men på en måte frarøver denne subpart A-teorien Mr. Richards det personlige moralske ansvaret for hatefulle ytringer. Gjør ham til en marionett, et munnstykke for den mørke siden av den seinfeldiske kulturen.
Forresten, før vi forlater teori nr. 1 og nr. 1 / subpart A, var det en ironisk vri på reaksjonen på Mr. Pierces innlegg som reiste provoserende spørsmål om den kulturelle mottakelsen av visse typer komedie. Det hadde å gjøre med måten Mr. Pierce innrammet angrepet sitt på Seinfeld .
Han forklarte sin avsky for programmet i kulturhistoriske termer ved å si: Tilbake da den avdøde Sam Kinison drev rundt scenene og skremte folk ... det var Jerry som kulturkrigerne brakte ut for å berolige deres jomfrudamp, ved å lage trygge vitser om frokostblandinger. o.l.
Selv om jeg kanskje tar anledning til denne visjonen til noen hemmelige råd for kulturhegemonister som bestemmer hva folk vil bli bedt om å være morsomme, kom angrepet på Mr. Pierce fra en annen retning. Han ble kalt ut av to kvinner på Prospekt blogg (Garance Franke-Ruta og Adele M. Stan) som et eksempel på kvinnehat til venstre - fordi han brukte begrepet jomfruelige dampe, og fordi han så ut til å rose Sam Kinison. (De sier komedie er farlig, men kommenterer på komedie er egentlig farlig.)
Saken for denne kritikken av Mr. Pierces kommentarer så ut til å hvile på to antagelser: at Kinisons komedie var kvinnehygiene snarere enn å være Om kvinnehat, til og med en kritikk av kvinnehat. (Kinisons fantasifulle, siklende, uavhengige fat-slob-persona var ikke den mest attraktive rollemodellen.) Den andre antagelsen er at enten kvinnehat ble fremmet eller kritisert i Kinisons handling, må Mr. Pierce på en eller annen måte være en kvinnehat for å le av det , eller for implisitt å rose Kinison ved å kalle ham skummel og farlig sammenlignet med jomfruen Seinfeld .
Personlig synes jeg det er vanskelig å tro at Pierce berømmet Kinison fordi han nøt kvinnehat snarere enn å si ødeleggende gleder mot latteren av kvinnehat.
Det er en sak for å se på Kinisons komedie som kritikk: Tror noen at han virkelig ønsket å drepe hjemløse? Man kunne faktisk se Kinison gjennom den samme linse som den feministiske kunstneren Barbara Kruger så på Howard Stern: Liker det eller ikke, her er noen som forteller (i det minste en del av) den stygge sannheten om menn.
Jeg vil innrømme der var mennesker - rumpehode-broderguttyper - som lo av Kinison av feil grunner. Men må man politisere en kunstner for svarene fra noen av hans fans? Unngår man komedie som dette fordi det er en risiko for at noen kan le av det av feil grunner? Man kan likevel ikke benekte at de som kritiserer Kinison, virkelig har følt seg såret av ideen om at noen syntes ham var morsom, og følelser er fakta, som de sier. Så det er ikke noe enkelt svar, men Mr. Pierce hadde berørt en interessant og, jeg vil hevde, viktig debatt.
Likevel tror jeg sammenligningen av Michael Richards med Sam Kinison er urettferdig mot Kinison, selv om det er det ...
Teori nr. 2 innebærer i utgangspunktet at Mr. Richards var (eller forsøkte å være) Sam Kinison, men at han spøkte vitsen . Denne teorien vil få oss til å tro at Mr. Richards spilte på og avslører rasisme i stedet for å praktisere den. Jeg synes dette er en dicey, ofte unødvendig unnskyldning (se kapitlet mitt om Selgeren av Venezia i Shakespeare-krigene , der jeg diskuterer påstanden om at stykket ikke er antisemittisk, men snarere om antisemittisme).
Det kommer bare ikke til å fungere for Mr. Richards (som prøvde å påstå mot Letterman at han gjorde en slags jujitsu med N-ordet). Ikke etter at du har sett YouTube-klippet av hans Laugh Factory-nedsmelting, med den harske rasefientligheten som sikkert ikke ser ut som shtick, som ikke virker som om noe er parodiert men heller lovfestet med dødelig alvor.
Men hva med teori nr. 3, David Letterman-avhandlingen: Blame Borat. I monologen hans den kvelden han hadde Jerry Seinfeld på og Mr. Seinfeld sørget for at Mr. Richards gjorde sitt bleke, spøkelsesaktige, satellitt-strålende unnskyldning, sa Mr. Letterman: Jeg skylder på Borat.
Jeg tror det han kom til var det Borat , filmen, hadde på en eller annen måte skapt et tillatende klima for uttrykk for alle slags mishandlinger, rasemessige, religiøse og seksuelle, som på en eller annen måte blir tatt som godmodige utsendinger av mishandlinger, og dermed legitimerer deres bruk, og at Mr. utbrudd var et uttrykk for dette antagelig usunne klimaet. (Jeg skylder Borat på det.) Enten det eller Mr. Letterman gjorde narr av hele den ganske forsiktige tankesett for frykt for Borat. Eller begge. Vanskelig å fortelle når Dave er på sitt tvetydige beste.
Det kan være noe med argumentet om tillatelses-klima, selv om jeg tror Sacha Baron Cohen helt klart prøver å få kriminelle til å se dårlig ut - eller i det minste utrolig dum - med sin persona, mens Mr. Richards utbrudd så ut til å komme rett fra hjertet, med ingen persona involvert - det var egentlig bare han. Med mindre du vil tro ...
Teori nr. 4: Selvborende. Forutsetningen for det som kan kalles Borating er at komikeren / trickster finner en måte å avsløre de stygge, rasistiske eller sexistiske følelsene som lurer under den godartede overflaten til vanlig, ellers pen folk. Selvboring ville være en måte å provosere eksponeringen, bevisst eller utilsiktet, av den stygge sannheten om seg selv .
Det Mr. Richards sa i sine innledende uttalelser etter utbruddet - bemerkninger om hvor sjokkerende det er å finne dette innenfor og hvordan det skyter ut av meg og måten dette kom gjennom meg var som et godstog - var at han hadde gjort for å selv hva Borat hadde gjort, si til den ettergivende baren i Arizona, han fikk til å synge Throw the Jew Down the Well. De var ikke antisemitter på overflaten, men klør seg på overflaten og noe de ikke var klar over lurte i dem, dukker opp. Selvborende betyr at Mr. Richards klødde seg på overflaten. Borating seg ut. Fortsatt en slags unnvikelse av eget ansvar.
Jeg kjøper det ikke. Men jeg tror det er en metaforisk variasjon på den som kan si noe sant om hendelsen. Det ville være ...
Teori nr. 5: Blame Jerry’s Unlocked Door. Dette var noe min venn Stanley Mieses tok opp i en telefonsamtale: Hvis bare Jerry ikke hadde holdt døren ulåst, sa Stanley. Han refererte til Mr. Richards 'signaturkort Seinfeld : Kramer sprengte uanmeldt gjennom Jerrys ulåste leilighetsdør.
Det vil si, forklarte Stanley, at Kramer ikke hadde vært Kramer - og Mr. Richards ikke ville vært den slags storskuddstjerne som tror han er over heckling i en komediklubb - hvis det ikke hadde vært for den sprengningen - gjennom-Jerry's-door shtick.
Av en eller annen grunn bestemte det meste av Amerika seg for å være enig i at Kramer dør-sprengning innganger var super-super-morsom. Se, den morsomme mannen brister gjennom døren igjen! Jeg personlig krympet alltid av disse irriterende inngangene og Kramers antatt sprø persona, men jeg var i mindretall. Det er tydelig at hele Richards hele eksistens, hans liv og formue, var - opp til den rasistiske hendelsen - definert av hans angivelig morsomme sprengning gjennom en ulåst dør.
Og sett på metaforisk, antyder Stanleys teori, det som skjedde på scenen til den komediklubben var rasisme som sprakk gjennom en ulåst dør. Ulåste dører er visstnok gode - som tilsier mangel på hemning. Kanskje det var det Mr. Richards gjorde - desinhibisjon - bevisst eller ubevisst: la de galne tankene inne briste gjennom en dør som var ulåst.
Men kanskje ulåste dører ikke alltid er en god ting. Kanskje det er noen ting som fortjener å bli hemmet av en lås. Leksjonen noen har trukket fra Mr. Richards 'rant er at vi alle har rasistiske tanker i et eller annet tøft rom som vi holder under lås og nøkkel. Jeg er ikke nødvendigvis enig, men jeg tror det er kanskje en god idé å holde døren låst uansett.
