Mariska Hargitay, Andre Braughner og Robert Sean Leonard i SVU . (Foto: Michael Parmelee / NBC) Ikke hver episode av SVU er en løpe- og pistolbegivenhet, og det skal det heller ikke være. Denne episoden presenterte det som virket som en veldig grei situasjon - år etter at hun anklaget faren for voldtekt, vil en ung kvinne trekke tilbake sitt vitnesbyrd og sette faren fri - men i sannhet SVU stil, saken er alt annet enn enkel.
Etter 17 år bestemte Michelle Thompson seg for å nå ut til SVU team for å hjelpe med å frita sin fengslede far. Ved rettssaken vitnet den da seks år gamle om at han hadde angrepet henne. Nå, alle disse årene senere, tror Michelle at ingenting faktisk skjedde den kvelden, at det var hennes mors oppfordring som førte henne til å beskylde faren for handlingene han ble dømt for.
Å vite at de kunne bruke litt hjelp til dette på, den SVU teamet ber sin tidligere leder, kaptein Cragen, om å bistå i etterforskningen. De henter også advokat Bayard Ellis for å bistå i Derek Thompsons forsvar.
Den opprinnelige aktor i saken, O'Dwyer, er ikke så glad for at denne saken gjenåpnes og gjør sitt beste for å bevise at den opprinnelige domfellelsen var berettiget.
Det ble snakket mye, mange rettssaltscener og ingen levet i fare, men det gjorde ikke denne saken mindre gjennomtenkt eller overbevisende. Dette var en av de 'intime' episodene som føltes som om det kunne være en 'liten' historie, men likevel var det virkelig så mye mer. Som så mange tilfeller i virkeligheten ble spørsmålet virkelig: ‘Hvordan kom vi oss hit?’
Michelle selv, først i stand til å tro at faren var uskyldig, og at hun hadde blitt trent til å si disse tingene for alle årene siden, følte at tilliten hennes vaklet etter hvert som rettssaken skritt frem. Til slutt var hun, og de som jobbet med henne, like usikre på om de hadde gjort det rette i arbeidet med å frigjøre Derek.
Det som gjorde denne saken så bemerkelsesverdig, er at mange ganger som en SVU episoden utvikler seg, danner du deg som en seer en slags mening om skyld eller uskyld fra det tiltalte partiet, og ved å gjøre dette vet du hva du vil skal skje når dommen blir lest. Denne gangen, i løpet av sekunder før juryen fortalte utfallet, er det en sikker innsats at mange som ser på dette, var forvirret om hvilken vei de ville at ting skulle gå.
Denne følelsen ble utvilsomt forsterket av utvekslingen mellom Michelle og sersjant Benson der Michelle innrømmer at hun virkelig ikke husker hva som skjedde i løpet av den aktuelle natten. Det bedøvede utseendet på Bensons ansikt i lys av denne innrømmelsen snakket volumer. (Hennes reaksjon harker også tilbake til en annen gang Benson jobbet med Ellis, da hun innrømmet at hun hadde blitt lei av den daglige kampen for rettferdighet, men likevel, her er hun, fortsatt på det. Det var en fin touch å iscenesette den scenen. på det stedet.)
Denne episoden fungerte også som en påminnelse om hvorfor SVU er en så velkommen TV-stift i den altfor overfylte dramaarenaen.
Visst, det er episoder med begivenheter - crossovers, Benson blir kidnappet, Rollins 'gambling fiascos, Amaro på prøve - men denne viser bare at det ikke trenger å være en katastrofal hendelse for at handlingen skal være fengende, det trenger bare å være god, troverdig historiefortelling. Og ved å bruke historien til serien, og bringe tilbake både Cragen og Ellis, fikk denne episoden til å føles litt ‘old school’ - på en god måte. Mens vi alle liker brikker som involverer troppemedlemmens sammenfiltrede liv, og har episoder som fokuserer på forbrytelsen, minner offeret og saken alle om hva dette showet egentlig handler om, hvordan denne serien har modnet seg gjennom årene, og likevel forblir helt lojal mot grunnlaget for franchisen.
På slutten av denne avdelingen oppgir Bayard at han tror han og den SVU troppen gjorde det rette i dette tilfellet. Benson, svarer ikke helt overbevist, ‘Gjorde vi det?
Det er skjønnheten i et show som ikke er svart-hvitt, det vet vi kanskje aldri, og det er det som får oss til å komme tilbake.
