Mitch Kapor er en veteranleder innen teknologi og finans. Han var en av de tidligste utviklere av regnearket mens han jobbet i Lotus, og en tidlig investor i mange teknologigiganter. Denne uken publiserte Kapor og kona Freada Lukke egenkapitalgapet: Skape rikdom og fremme rettferdighet i oppstartsinvesteringer . James Ledbetter intervjuet ham nylig for Observer; denne transkripsjonen er redigert for lengde og klarhet.
Observatør: La meg starte med et litt personlig spørsmål. Du har hatt en legendarisk teknisk og finansiell karriere i flere tiår. Du trenger ikke å gi ut en ny bok. Hva fikk deg til å ta dette prosjektet?
Kapor: Arbeidet som Freada og jeg har gjort det siste tiåret, pluss med Kapor hovedstad er egentlig det viktigste arbeidet jeg har gjort, kulminasjonen av alt jeg har lært. Dette er faktisk min første bok. Jeg har ikke hatt så mye å si som ville fått meg til å lage en bok før dette.
Jeg hadde ikke tenkt å starte et venturekapitalfirma. Jeg drev med engelinvestering, og Freada dyttet meg: Hvorfor var ikke investeringen jeg gjorde mer i samsvar med mine egne verdier? Jeg var skeptisk, for hvis jeg tenker på oppdraget til disse selskapene, kommer jeg bare til å gå glipp av alle de varme tilbudene. Men hun seiret over meg, og vi begynte å tenke på en tilnærming til å investere i høyvekstteknologiske selskaper som også gjorde en positiv forskjell i verden.
blir det en sesong 2 av kvelden
Dette var 2008 og 2009. Og det overraskende var hvor overbevisende det var fra første stund. Det viste seg at det er et stort antall grunnleggere som starter sin teknologivirksomhet fordi de ønsker å endre ting til det bedre, og sa systematisk til «Ikke gjør det. Du får ikke finansiert. Ta det ut av dekket ditt.» Vår erfaring er at du kan investere i selskaper for å forbedre verden og tjene penger. Det er fortsatt forbannet, men vi har historiene og vi har dataene. Det virket bare som en historie verdt å fortelle.
Du snakker om gründere som prøver å bake i et samfunnsoppdrag på de aller tidligste stadiene. Men du er ganske skeptisk til forpliktelsene til mangfold og inkludering hos de store teknologiselskapene. Kan du forklare det litt?
Det er bare mye vanskeligere å snu en havbåt enn en kano. En tidligere leder for People Ops hos Google sa: «Da vi hadde fem prioriteter hos Google, var mangfold nummer seks. Men da vi hadde ti toppprioriteringer, var det nummer elleve.» Vi begynte å prøve å jobbe med Google og Facebook på ideell side. Det var disse søksmålene, selskapene ønsket ikke å avsløre hva deres mangfoldsstatistikk var, og de tapte til slutt, eller Google ga opp, og Google kom til oss og sa: «Vi vil at du skal være vår partner for å takle dette mangfoldsproblemet.» Men de hadde problemer med å gjennomføre, ta det på alvor og fokusere på det. Mens med grunnleggere, en gang vi sa: 'Vi har penger, men vi kommer også til å være på linje med deg på oppdrag,' ga det oss denne enorme konkurransefordel. Vi fortsatte å vinne avtaler vi ellers ikke ville ha vunnet fordi det viste seg at det var det grunnleggerne var ute etter.
Jeg tror ikke at noen virkelig vil stille spørsmål ved at finansielle tjenester og storteknologi som en sektor mangler mangfold. Men jeg lurer på, er det andre sektorer der du ser fremgang som du tror finans og teknologi kan ha nytte av å etterligne?
Jeg tror det finnes. En rekke selskaper og profesjonelle servicefirmaer har tredjeparts nøytrale klagebehandlere som er en integrert del av personaladministrasjonen deres. Og de tjener en utrolig nyttig funksjon, som er å gi en uformell kanal hvis noen har et problem eller et problem som de kan gå til, for å søke en løsning i stedet for å sende inn en formell klage.
Det er talende at svaret ditt handler om oppbevaring i motsetning til rekruttering.
Hvis du ser på statistikken, har ansettelsen av fargede og kvinner gått opp i en rekke tilfeller, men de går. Det er et spørsmål om kulturen er slik at folk som ikke passer til den konvensjonelle stereotypen kan lykkes.
Et av poengene du gjorde er at Silicon Valley presenterer seg selv som et slags ultimate meritokrati. Men det er det ikke, og jeg vil gjerne at du gir noen eksempler på ikke-meritokratisk oppførsel.
pille for å gå ned i vekt raskt
Inntil veldig, veldig nylig, og fortsatt i stor grad tilfellet, når et venturekapitalfirma ønsker å ansette en ny partner, jobber de bare med nettverket sitt. Så de ender opp med å ansette flere som dem selv fordi det er den de kjenner. Og etter at George Floyd ble myrdet, vår partner Brian Dixon publiserte et innlegg om temaet å henvende seg til venturekapitalister som ønsket å investere i flere svarte grunnleggere og fargestiftere. Og han sa, start med ditt eget lag. Og faktisk har First Round Capital og Initialized begge på trykk kreditert Brians talsmann for en endring i praksisen deres.
Du var en tidlig investor i Uber, men når jeg leser kapittelet ditt om det selskapet, fremstår det som en slags mea culpa. Kan du forklare hvordan ditt syn på selskapet tok form over tid?
Sikker. Vi investerte i Uber akkurat da Kapor Capital begynte. Det var før vi hadde vår forpliktelse til å investere i effekt om at hvert selskap lukker hull i tilgang eller muligheter for lavinntektssamfunn eller fargefellesskap. Så vi teller aldri Ubers økonomiske resultater når vi snakker om avkastningen vår. Travis var bare på bildet som en annen engel i avtalen. Travis ble bedt om å gå inn, han ble med tilbakevirkende kraft, og problemene og problemene stammet egentlig fra kulturen som ble satt på plass senere. Så det var ikke der på investeringstidspunktet. Men kulturen på Uber var helt ute av kontroll og giftig for kvinner. Etter at Susan Fowler skrev blogginnlegget sitt om hvilket skrekkshow det var, sa Freada til meg, vi kan ikke være stille. Vi skrev dette offentlige innlegget oppfordrer de andre investorene og direktørene til å si at dette er uakseptabelt.
Du har prøvd å implementere visse endringer i ditt eget firma i retning av mangfold. Er du noen gang bekymret for at avkastningen din vil lide eller at du vil få tilbakeslag fra begrenset partnere ?
Vi har analysert avkastningen vår, vi har hatt toppkvartilavkastning siden starten målt mot alle firmaer av vår størrelse. Beviset er i tallene, og vi ser ingen grunn til at det kommer til å endre seg. Vi tror det er en grunnleggende dynamikk. Jeg kan gi deg et eksempel. Gusto var et selskap som nådde ut på grunn av det vi sto for og ville ha oss med i avtalen deres. De ble kraftig overtegnet. Men de ønsket å jobbe med investorer som kunne hjelpe dem i deres oppdrag og i deres forhold til de ansatte, det var faktisk slik vi kom inn i den avtalen.
Utover din bedrift, er det andre selskaper i teknologi- eller VC-verdenen som du tror driver dette på en vellykket måte? Salesforce gjør en stor sak offentlig om å prøve å få poeng for forpliktelser til samfunnet. Jeg ber deg ikke om å kommentere Salesforce spesifikt, men er det beacons du vil peke på og si at dette er veien videre?
jeg vil si Twilio . Jeff Lawson som administrerende direktør har virkelig demonstrert lederskap ved å offentlig si 'vi ønsker å være et antirasistisk selskap.' De vokste for raskt, som mange andre teknologiselskaper og måtte trekke seg tilbake. Men han har snakket om hvordan du gjør det på en måte som ikke er uforholdsmessig ugunstig for fargede.
La oss projisere fremover fem år fra nå, 2028. Hvilke målestokker vil du bruke for å avgjøre om reseptene dine har mislyktes eller lykkes?
marvel og sony spiderman avtale
Hva er avkastningen på alle fondene? Og har de holdt det oppe? Mer generelt, hva skjer med hele ESG-bevegelsen. Jeg tror faktisk vi flytter til den verden jeg ønsker å se, en der det å ta hensyn til ESG-faktorer er et krav om tillitsansvar.
