Milliardærens bygning.
Åpningsskuddene til Park Avenue: Money, Power and The American Dream vise den berømte alléen i all sin inntektsgenerering: tomgangs Mercedes, upåklagelig kvistet samfunnskvinner og strenge kalksteinsfasader med hvite hanskede dørvakter stasjonert utenfor som vaktmestere. Det er en visjon som er så høy at den er nesten utenomjordisk - kan de aller fleste amerikanere til og med trylle frem dette som toppen av den amerikanske drømmen, enn si å oppnå den?
Det er et spørsmål som regissør Alex Gibney gjentatte ganger besøker i sin dokumentar om den voksende kløften mellom rike og fattige, og hvordan den kløften er utvidet av de politiske manipulasjonene av landets rikeste borgere.
Pressemeldingen om filmen, bash av Observatøren i et tidligere innlegg, var faktisk misvisende, men bare i det det representerte filmen å handle om: de to Park Avenues. Dette er ikke en historie om de lave eller dårlige klassene. Det er heller ikke en historie om 740 Park, Upper East Side, South Bronx eller til og med New York. Disse tingene tilfeldigvis er praktiske fysiske berøringsstener.
Dette er en historie om de rikeste av de rike så å si innbyggerne i 740 Park - en bygning som er hjemmet til flere milliardærer enn noen annen bygning i New York - og hvordan de har klart å hevde en større og større andel av nasjonens rikdom, eller som Mr. Gibney uttrykker det i sin innledende voice-over, hvordan de har hatt enestående velstand fra et system de i økende grad kontrollerer.
Som Michael Gross, forfatteren av 740 Park: Historien om verdens rikeste bygård , som Mr. Gibney kjøpte rettighetene til, skrev oss tidligere i høst: vi er begge mer interessert i perps enn vics. (Mr. Gross opptrådte også som rådgiver for filmen og intervjues mye ved siden av En fra New York skriver Jane Mayer, Yale-professor Jacob Hacker og Bruce Bartlett, en historiker og rådgiver for presidentene Reagan og H.W. Bush, blant andre.)
Faktisk utspiller dokumentaren seg som en krimhistorie, med en rekke fordømmende bevis som avslører de skammelige handlingene begått av universets mestere i tjeneste for å samle enda større formuer enn de allerede har.
I det minste er det en krimhistorie som fortalt av snakkende hoder. Dette er ikke en film av menneskelig interesse - delvis som en nødvendighet. Ingen av mennene i filmens sentrum - brødrene Koch, Stephen Schwarzman, John Thain, senator Chuck Schumer eller Paul Ryan ga samtykke til et intervju. Deres tilstedeværelse på skjermen er begrenset til arkiverte videoer fra middager og konferanser og forklaringer fra eksperter. Heller ikke Gibney klarte å komme inn i den berømte bygningen.
Vi får et glimt av de hellige hallene (eller i det minste lobbyen) i 740 Park takket være en tidligere dørvakt, som snakker om å være vitne til et uhyggelig skifte hos superrike: som små barn tuller de og deler spesiell høy -femmere med personalet, men mellom 12 og 15 år stengte de fullstendig og etterlignet foreldrenes kule reserve. Dessuten er David Koch utrolig billig, og gir dørvaktene som regelmessig lastet sine Hamptons-biler med tunge poser en sjekk på $ 50 på slutten av året.
Akk, Mr. Gibney bruker slike anekdoter for å understøtte en av hans spinkelere argumenter, støttet av en studie av UC Berkeley-professor Paul Piff: at rikdom ødelegger empati. Spørsmålet om hvorfor superrike oppfører seg slik de gjør, og hvorfor de føler behov for å kreve enda større mengder rikdom, er et komplisert (og fascinerende) spørsmål som krever mer grundig utforskning. Som sådan er det en som filmen enten skulle ha nevnt i forbifarten eller være alene. Riktignok kan velstand og avle rettigheter, men som Mr. Gross sier på et tidspunkt, er noen mennesker bare dicks.
Filmen inkluderer turer til matkammer i Sør-Bronx og Wisconsin, et intervju med en ung sosialarbeider som snakker om hvor tidlig mulighet eller mangel på det begynner å forme et liv og mange bilder av fattige Bronx-innbyggere som er slått ut, men alt dette føles som vindusdressing for fjerning i hjertet av filmen.
Mr. Gibney er tydeligvis mest interessert i å illustrere hvordan landets rikeste har rigget spillet, og ikke bare hevder en uforholdsmessig andel av landets formue via enheter som den bærende rentesatsen, men bruker den formuen til å finansiere grupper og kandidater som har store lyktes i å snu den svinnende middelklassen mot de mindre heldige, fagforeningene og hverandre. Sistnevnte prestasjon er uten tvil den største kampen som en-prosentene vant i kjølvannet av finanskrisen. Tross alt begynte den store lavkonjunkturen med sinne over grådige økonomiske titaner og dårlige hedgefinansierere, men skiftet på en eller annen måte til raseri over grådige lærere og dårlige middelklassekjøpere.
Og mens resultatet av det siste valget i det minste viser at det er penger til avgjørende faktor, ikke de avgjørende faktor i et presidentvalg, som sløser Mr. Gibneys argument litt, gjør han en overbevisende sak om at ulikhet innebærer demokrati og at ofrene for ulikheten ikke bare inkluderer de som befinner seg i den raskt voksende underklassen, men også den amerikanske drømmen.
kvelsey@observer.com
