Chamath Palihapitiya var sjef for brukervekst i Facebook i begynnelsen av årene, men sa senere at han angret på at han hjalp med å få Facebook dit det er i dag.Mike Windle / Getty Images for Vanity Fair I løpet av de siste par månedene har forretnings- og tekniske nyheter, fra Formue til Axios, har jaktet tett etter Chamath Palihapitiya, en milliardær i Silicon Valley som oppnådde sin formue de første årene på Facebook (men nå er en frittalende kritiker av det), og det surrealistiske dramaet i hans risikokapitalfirma, Social Capital.
Siden juni i år har flere høytstående ledere i Social Capital, inkludert to av Palihapitiyas medstiftere, rapportert sine avganger på grunn av uforsonlige uenigheter med Palihapitiyas ledelse.
I går ga Palihapitiya et lenge etterlengtet intervju til Informasjonen for å dele sin beretning om den månedslange uroen i firmaet hans. Og så sjokkerte han risikokapitalverdenen med en uvanlig nedleggelse: Social Capital vil ikke lenger skaffe penger som et typisk risikokapitalfirma.
Hvem er Chamath Palihapitiya?
Chamath Palihapitiya var Facebooks sjef for brukervekst fra 2005 til 2011. Under hans ansvar vokste Facebooks månedlige antall brukere mer enn 150 ganger (fra 5,5 millioner i 2005 til 845 millioner innen utgangen av 2011). Men etter å ha fostret en slik astronomisk vekst, fjernet han seg fra Facebooks brukerbase og beskyldte den sosiale medieplattformen for å ha revet fra seg samfunnet.
Men Facebook gjorde ham absolutt til en velstående mann. Etter at Facebook ble offentliggjort i 2012, ble Palihapitiyas egenkapital i selskapet estimert til å være verdt nær 1 milliard dollar.
Med de pengene grunnla han Social Capital med et idealistisk oppdrag for å fremme menneskeheten ved å løse verdens vanskeligste problemer, ifølge firmaets nettsted.
Hva er spesielt med sosial kapital?
Bortsett fra Social Capitals fine ideer om filantropi og sosialt ansvar, skiller selskapet seg også ut fra andre risikovillige kapitalfirmaer med sin svært datadrevne investeringsmetode.
Tradisjonelt er oppstartsinvesteringer i stor grad avhengig av risikokapitalisten som leder avtalen - hans / hennes kompetanse, risikotoleranse og noen ganger personlige forhold til gründere kan alle påvirke en VC-beslutning. Men Social Capital var den første i bransjen som brukte kunstig intelligens til å velge investeringsmål.
Firmaet er en investor i Slack, SurveyMonkey og dusinvis av andre startups innen utdanning, bedriftsservice, helsetjenester og finans.
Så hva skjedde?
I august i fjor ble Palihapitiya’smedstifter Mamoon Hamid forlot Social Capital for å bli med risikovillig kapitalKleiner Perkins Caufield & Byers, etter at en fusjonsavtale mellom de to firmaene ikke klarte å gjennomføre.
I juni i år, Axios og Formue brøt historier om at tre partnere - inkludert Tony Bates, sjef for Social Capitals største fond, et vekstfond på 1 milliard dollar - også forlot. De to andre var nestleder Marc Mezvinsky og partner Arjun Sethi.
Social Capital kommenterte ikke noen av disse avgangene, men partnerutvandringen ble antatt å være et direkte resultat av Palihapitiyas brå endringer i selskapets strategi.
I et middels innlegg publisert 11. juni sa Palihapitiya at han ønsket at firmaet skulle fokusere på å investere i ingeniør- og dataselskaper, i stedet for å bygge diversifisert eksponering ved å investere i mange forskjellige sektorer eller gi fortjeneste tilbake til partnere.
Dette synet virket i samsvar med det Social Capital-ansatte fortalte Formue på den tiden - detPalihapitiya ville videresende mye av kapitalen (den delen av investeringsavkastningen som tradisjonelt er gitt til risikokapitalister) tilbake til selskapet for investering.
Hvorfor var det en stor avtale?
Først og fremst er serieavgangene til toppledere innen en så kort tidsramme et veldig uvanlig tilfelle av personalomsetning, uansett mål. Og det var forbløffende å se hvor fort Palihapitiya mistet venner og forretningspartnere igjen etter at han kuttet båndet til Facebook.
Men enda viktigere, Palihapitiyas strategiske skifte i sosial kapital var et sjeldent eksempel i Silicon Valley og tilbyr et motargument om hvordan risikovillig kapital skal fungere.
Tradisjonelt samler risikovillige kapitalfirmaer penger fra eksterne investorer, eller det de kaller begrensede partnere. Disse investorene kan være pensjonsfond, stiftelser, universitetsstipender eller velstående individer. En VCs jobb er i hovedsak å tjene penger på pengene ved å investere i oppstart og forsøke å utbetale en større sum etter en periode (vanligvis syv til ti år) når en oppstart blir offentlig eller blir anskaffet av et stort selskap. I sin tur mottar VC en del av overskuddet, pluss et gebyr for å administrere begrensede partners penger.
Kritikere av denne modellen hevder at tilnærmingen skaper usunne insentiver for nystartede selskaper til å bry seg mer om å øke selskapets verdsettelse og finne en exit enn å bygge verdifulle produkter og komme samfunnet til gode.
Hva betyr dette for fremtiden for sosial kapital?
I torsdagens intervju med The Information bekreftet Palihapitiya at Social Capital ikke lenger ville skaffe penger utenfor. I stedet vil firmaet fungere som en holdingselskap for teknologi, sa han i et Medium-innlegg i går for å foreta investeringer i teknologiselskaper uten noen spesiell tidslinje for å levere avkastning.
Jeg trenger ikke ekstern validering. Jeg trenger ikke gebyrene, sa han til The Information. [Venturekapital betyr ikke] Stanford MBA-er i fleecevester som løper rundt. Venturekapital betyr penger til ventures.
Ikke overraskende forventes det at flere ansatte slutter.
