Politico-reporter Glenn Thrush.Kirk Irwin / Getty Images for SiriusXM Tiår før sosiale medier og e-post, en bemerkelsesverdig, men ukjent Bronx-husmor Ruth Goldstock sa til barnebarnet sitt: Skriv aldri noe du ikke vil ha på forsiden av New York Times .
I disse dager gjelder det kloke rådet privat kommunikasjon fra alle i hele landet, bortsett fra elitejournalister og nyhetsledere.
Andre steder i Amerika, når e-postmeldinger som forfatteren antok aldri ville se dagens lys ble offentlig, får han en eller annen form for konsekvenser - du vet, ting som fallende antall avstemninger, mulig fengselstid eller tvunget avskjed. Dette gjelder for alle fra Hillary Clinton og tidligere sjef for Sony Pictures på ned.
Men hvis du er en Politico eller New York Times skriver eller CNBC-anker John Harwood og hackede e-postmeldinger dukker opp som avslører at du direkte samarbeider med Hillary Clinton-kampanjen — av gi råd eller gi kommunikasjonsdirektøren vetorett over hva du skal inkludere fra intervjuet med kandidaten eller tillate kampanjeleder John Podesta vetorett over historiene dine - det er en annen sak.
Medievennene dine vil ikke sensurere deg eller til og med skjelle deg - de bryr seg faktisk ikke å kontakte deg direkte. I stedet kan du gjemme deg mellom en listig talsmann som ikke engang vil svare på spesifikke spørsmål, men oppfører seg som om han er publisist for en unnvikende Hollywood-stjerne, og at en journalist som er fast bestemt på å stille vanlige spørsmål, faktisk piner for å profilere ham for Vanity Fair .
Det var egentlig svaret fra talsmann for politikk, Brad Dayspring, da denne spaltisten ba om å intervjue reporter Glenn Thrush om hans nylig avslørte e-post. Drøm deg videre, svarte han og sendte meg en e-post: Jeg vil spille tredje base for Yankees.
Hackede e-postmeldinger avslører at Thrush har beklaget kampanjeleder John Podesta for å ha skrevet en skitten historie som flau operasjonen. I en annen e-post, Thrush ringte seg selv et hack og lovet å la Podesta godkjenne deler av historien sin om kampanjens innsamlingsaksjon.
Ingen bekymringer Fordi jeg har blitt et hack, vil jeg sende deg hele seksjonen som gjelder u, skrev han. Vennligst ikke del eller fortell noen jeg har gjort dette. Fortell meg om jeg har pukket opp noe.
I flere e-postutvekslinger svarte ikke Politico-talsmann Brad Dayspring, som ikke en gang ville gi ut sin egen telefon, ikke et eneste faktisk spørsmål om Thrush. Men kalte ham en av de beste politiske reporterne i landet.
Egentlig? Toppreporter behandler teoretisk begge sider likt. Har han noen gang gitt republikanerne forhåndskopier av historier? I så fall hvem?
Da Daily Caller-reporter Alex Pfeiffer gjorde lignende henvendelser til Dayspring om Thrush, ble han også steinmuret. Flakken fortsatte å spørre Pfeiffer's objektivitet fordi han hadde kalt Thrush en jævla vits på Twitter. Men ignorert igjen spesifikke spørsmål.
Ironisk nok, Pfeiffer’s riktig ord var som svar på at Thrush tvitret noe som illustrerte hans egen rangforstyrrelse. Thrush sa at han ikke ville ha skrevet en av historiene hans hvis han kunne ha visst at det ville ende opp med å hjelpe Trump-kampanjen.
Dayspring fulgte den samme spillplanen da det fremkom i en annen hacket e-post at Politico-etterforskningsreporter Ken Vogel sendte et helt utkast av historien sin til DNCs kommunikasjonsdirektør for godkjenning.
Dayspring er god i jobben hans. Men Washington Post-medieblogger Erik Wemple er en enda bedre Politico flak-catcher.
Etter å ha angrepet sin D.C.-rival i årevis, forsvarte Wemple faktisk Vogel i et langt innlegg, overskrifter , La Politicos Ken Vogel være alene.
Den selvutnevnte medieetiske politimannen lot absolutt Vogel være i fred.
Ingenting i artikkelen indikerer at Wemple prøvde å kontakte ham direkte. I stedet siterte han nettopp ordet fra Politicos offisielle uttalelse.
Politicos politikk er å ikke dele redaksjonelt innhold før publisering, med mindre det er godkjent av redaktører. I dette tilfellet forsøkte reporteren å sjekke noe veldig teknisk språk og tall som involverte DNCs felles innsamlingsavtale med Clinton-kampanjen. Å kontrollere de aktuelle avsnittene for nøyaktighet var ansvarlig og i samsvar med våre standarder; Å dele hele stykket var en feil og ikke i samsvar med våre retningslinjer. Det var ingen vesentlige endringer i stykket, og faktisk ble den endelige historien sprengt av både RNC og Sanders-kampanjen, og fikk faktisk Politifact til å revidere sin vurdering på det aktuelle spørsmålet.
Wemple kalte responsen utmerket.
Vel, på det nivået med dyktig sofistikk, var det utmerket.
Legg merke til at Politico ikke engang beklaget. Det kalte bare Vogels handling en feil.
Journalister antas å gi den slags løslatelse av ansvar fra offentlige tjenestemenn betydelig skepsis. Vogel gjorde ikke feil. Og hvis hans handling ikke var i samsvar med POLITICO-politikken, hvorfor ble han ikke disiplinert eller irettesatt? Ditto for trost.
Men det mest nysgjerrige var Politicos insistering på at selv om politikk ble brutt i rapporteringen, var det endelige produktet utmerket — objektiv og hardtslående. Tenk deg hvor godt en parallell begrunnelse ville fly fra noen andre.
Tenk deg at en boksepromoter som var busted for å fikse kampen, sa: Vel, denne fyren ville ha vunnet uansett, han kastet bedre slag enn Joe Frazier. Det var en stor kamp. Eller hvis noen tiltalt for innsidehandel sa at han uansett ville ha kjøpt den samme aksjen.
New York Times viser lignende situasjonsetikk.
Hot shot New York Times tidsskriftforfatter Mark Leibovich, selv flau av en lekket e-post der han fortalte Hillary Clinton kommunikasjonsdirektør Jennifer Palmieri at hun kunne nedlegge veto mot det du ikke ville ha fra intervjuet hans med kandidaten og på hennes forespørsel utelatt dystre kommentarer om Sarah Palin, forsvarte nylig hans handlinger. Men fra datamaskinens trygge rammer.
Leibovich hevdet at han nylig gjorde den samme typen ting med Trump - i motsetning til omtrent alle politikere eller organisasjonsmedarbeidere i Washington - nekter å svare på spørsmål om hans selvbetjente spinn. Det stemmeaktiverte telefonsystemet kobler ikke innringere til Leibovich - selv om omtrent alle andre, inkludert byråsjefen, kan nås på samme måte.
En faktisk person som deretter svarte på hovedtelefonlinjen, begynte å forhøre en innringer - hvor jobber du? hva handler dette om? - som ba om å være tilknyttet den store mannen selv.
Akk, å si mer eller mindre følgende gjorde ikke kunsten. Hvilken forskjell gjør det hvem jeg er? Kanskje jeg jobber på apehuset i National Zoo. I det minste er jeg leser, ikke sant? Skal ikke Times være ansvarlig overfor leserne?
Konsekvensfri journalistikk strekker seg selvfølgelig langt utover nylig avslørte e-poster. I august løy Washington Post-forfatter Janell Ross direkte om Donald Trump - ikke skyggelagte ting eller utelatt ting, men direkte løy - for å fremstille ham som en slags kryptorasist. Samme dag som Trump avviste Duke på Good Morning America, skrev Ross at han ikke hadde gjort det på 48 timer, i strid med papirets egen faktakontroll.
Bedt om å rettferdiggjøre seg selv av denne spaltisten, Sa Ross påstanden var bare hennes perspektiv og ble raskt lagt på. Historisk moral: hot shot journalister trenger ikke å bekymre seg for noe de skriver skriftlig - privat eller offentlig - selv når de direkte lyver om Donald Trump.
Ruth Goldstock var en bemerkelsesverdig kvinne. Født samme år som Richard Nixon, Gerald Ford og Rosa Parks, hadde hun den slags kvaliteter - skjønnhet, sjarm, intelligens - at hvis bestemorens liv hadde tatt en annen kurs, ville hun kanskje ha endt en betydelig offentlig person selv. Men selv hun kunne ikke ha forutsett hvor langt ned på toalettet journalistiske standarder til slutt ville komme.
Thrush, Vogel og Leibovich ignorerte flere henvendelser. Men kanskje burde jevnaldrende i journalistikken begynne å lage dem.
Opplysning: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiveren av Braganca Media.
