John Oliver og hans virale barnebok.Eric Liebowitz / HBO Du tror kanskje ikke årtusener har oppmerksomhetsspennet for 20-minutters forklarere på Bitcoin , Italiensk politikk eller konføderasjonen .
Men slik er kraften til den brilleglassede britiske komikeren John Oliver og hans HBO-show Forrige uke i kveld :publikum bryr seg nå om og tar hensyn til denne typen problemer.
Å trakte nåværende begivenheter gjennom en satirisk linse er ikke noe nytt— Saturday Night Live’s Weekend Update har gjort det i over 40 år.
Men Olivers perspektiv (som det som mentoren hans, Jon Stewart) har gjort ham til en viktig del av mange amerikaners mediedieter. YouTube-klipp av showet hans samler millioner av visninger, og når han ber seerne sine om å komme i aksjon, leverer de.
Så hva er egentlig Olivers viktigste anke?
Hans britiskhet, siden det tillater ham å innta rollen som den antatte å være vennlige utlendingen som prøver å forstå hva som skjer, sa Jonathan Gray, professor i medier og kulturstudier ved University of Wisconsin, Madison, til Braganca.
Det salteste språket og de mest utbrente angrepene på Trump, alt levert med den intelligente britiske aksenten,Paul Levinson, professor i kommunikasjon og medievitenskap ved Fordham University, kjempet inn.
Det er en kombinasjon av hans satire og hans grundige fokus på visse spørsmål, la Amy Becker, assisterende professor i kommunikasjon ved Loyola University Maryland, til.
Men enten det er hans aksent eller hans tilnærming til nyhetene, er en ting helt sikkert: I løpet av de fire årene han var i luften, hadde Olivers innflytelse - spesielt blant tusenårene.
Når The Daily Show With Jon Stewart avsluttet løpeturen i 2015, Pew Research Center funnet at omtrent 12 prosent av amerikanerne siterte showet som en av deres viktigste kilder til nyheter.
Ingen sammenlignbare studier har blitt utført blant Olivers seere, men eksperter mener han og andre Daglig forestilling innbyggere som Samantha Bee har plukket opp Stewarts stafettpinne.
Sam Bee handler om feministisk raseri, mens John Olivers brikker skiller seg ut som legitime nyheter, sa Gray.
Nyheter med komisk bøyning viser seg å være en ganske nøyaktig rapportering, om enn med et progressivt perspektiv, la Levinson til.
Det progressive perspektivet har fått noen analytikere til å bekymre seg for at unge mennesker får alle sine nyheter fra satiriske kilder.
Men bekymringen er stort sett ubegrunnet: den samme Pew-studien som målte Stewarts innflytelse fant at tusenårslesere leste nettsteder som Huffington Post eller aviser som USA i dag så ofte de så på The Daily Show .
Det er klønete å få det til å høres ut som folk får nyheter fra satire i stedet for noe annet når folk faktisk bruker nyheter fra et bredt utvalg av områder, sa Gray. 
John Oliver og mentor Jon Stewart.Brad Barket / Getty Images for Comedy Central
Oliver vil faktisk ikke at seerne hans skal betrakte ham som en nyhetskilde i det hele tatt. Han har sagt ved flere anledninger at han ikke er journalist - og hans representanter nektet faktisk å gjøre ham tilgjengelig for denne historien.
Han tar en side fra Stewarts lekebok med det svaret. I løpet av en omstridt Kryssild utseende i 2004 hevdet Stewart at det ikke var hans sted å stille politikere tøffe spørsmål.
Showet som fører inn i meg er marionetter som ringer på veiv, Stewart sa , med henvisning til komedieserien Crank Yankers .
Men mens Oliver og Stewart kan bustes på journalisten, er showene deres iboende journalistiske.
Det spiller ingen rolle hva de kaller seg selv, det betyr noe hva de gjør,Sa Levinson.Hvis noen driver med journalistikk, spiller det ingen rolle om de sier at de er en tegneserie. Hvis de snakker nyheter, gjør de en slags journalistikk.
Hva en journalist er, er til diskusjon, la Gray til.
Men uansett hva du merker Oliver, har segmentene hans virkelige verdenseffekter.
Han har vært gjenstand for flere ( i hans ord ) juridisk krydret søksmål. Senest slo han en ærekrenkelsessak fra kullbaron Bob Murray, som saksøkte HBO over et segment der Oliver kalte ham en geriatrisk Dr. Evil.
Oliver har også hatt innvirkning utenfor rettssalen.
De fleste av segmentene hans ender med en forespørsel til seere, for eksempel blitzing Federal Communications Commission med kommentarer om nettnøytralitet, donere til stipend for kvinnelige ingeniører eller kjøpe en barnebok om visepresident Mike Pence sin homofile kjæledyrkanin.
Og disse gambits fungerer: Olivers fans krasjet FCC-nettstedet , samlet inn $ 25.000 for ingeniørstipend og laget barneboken til Amazon bestselger .
Dette fenomenet har til og med et navn: John Oliver-effekten . Og det er ingen fluke.
Han førte forskjellige stemmer til debatten og diversifiserte diskusjonen, sa Becker.
Disse showene har lov til å si noe tull og kalle absurditeten uten skjevhet, la Gray til. De har evnen til å virkelig få folk til å bry seg om noe og uttrykke det i enkle termer.
Oliver har også inspirert andre sent på kvelden til å være mer åpne med sine meninger. For eksempel Jimmy Kimmel’s lidenskapelig korstog å få helsetjenester for syke barn, som hans spedbarn, gjorde ham til et offentlig ansikt over problemet.
På det tidspunktet er det ingen forskjell mellom Jimmy Kimmel og a New York Times op-ed skribent, sa Levinson. Han opptrer som journalist. 
John Oliver snakker på Jazz i Lincoln Center i 2016.Michael Loccisano / Getty Images for Center for Reproduktive Rights
Likevel er sent på kvelden ikke den mest upartiske nyhetskilden.
Komedie er mer kritisk for politikere, og den kritikken kan føre til at folk blir mer kyniske, sa Becker.
Satirister virker som et glødende, skinnende alternativ, men de er ikke Cronkite, la Gray til. All politikk og journalistikk har risiko.
Men på baksiden er en godt plassert satirisk stikk noen ganger det perfekte svaret på en falsk eller misvisende påstand.
Den beste måten å bekjempe falske nyheter er å ha sannheten der ute på ideenes markedsplass, sa Levinson.
Imidlertid forventer forbrukerne også noen ganger for mye fra Oliver og hans lignende.
I ledelsen til valget i 2016 hevdet utallige nyhetsartikler Oliver hadde ødelagt eller utskåret nå-president Donald Trump.
Det skjedde åpenbart ikke, og i ettertid kan det virke dumt at folk forventet at det ville gjort. Tross alt kan disse vertene bare gjøre så mye.
Det er helt urealistisk å be John Oliver om å redde verden, sa Gray.
Men gitt den skjøre tilstanden til media og regjering i disse dager, er det ikke så overraskende at så mange mennesker satte sitt håp på en komiker.
Vi forventer mer av mange medier, og det inkluderer å stole på satirikere for å holde regjeringen i sjakk, sa Becker.
Forventningene blir stablet høyt nettopp fordi mange mennesker har mistet troen på journalistikk i en slik grad at de har flyttet forventningene som tidligere var holdt til journalister over til satirikere, sa Gray. Når noen ser på John Oliver for å redde oss, er det fordi de allerede har bedømt vanlige journalister som er ulik oppgaven.
Til slutt er den beste handlingen for Olivers fans å holde seg informert, ta alt med et saltkorn og endre kanal hvis de trenger det.
Det er dumt av folk å forvente noe av noen i nyhetsrapportering unntatt sannheten, sa Levinson. De er mennesker, og de gjør det de skal gjøre. Hvis folk ikke liker det, trenger de ikke å se.
