Russlands president Vladimir Putin.MIKHAIL KLIMENTYEV / AFP / Getty Images Å påkalle den kalde krigen i en artikkel om hva Vladimir Putins Russland gjør mot USA er en lat og uvitende feil, men i dette tilfellet - betydningen av en fersk rapport fra et 23-medlem Pentagon-panel , offentlig utgitt, men ikke allment bemerket, at USA og Russland allerede er krigsførere i en konflikt , om enn en i en grå sone mellom fredelig samarbeid og skyting krig det kan absolutt dreie seg med mindre USA kan proaktivt motvirke - det er vanskelig å finne en klarere parallell.
Den kalde krigen var en krig- men ikke som Irak eller Vietnam og absolutt ikke som Andre verdenskrig , med åpen og relativt ubegrenset kamp over hele verden - men det var en fiendskapstilstand mellom to rivaler for stormakt i en konstant kamp for å motarbeide motstanderen, men uten å svinge for å skade eller ta en bit kjøtt, og aldri helt få dødelig slag alle visste var mulig. Som å komme i en skyvekamp med noen alle vet at du hater, mens du også gjør det åpen bæring .
Leser analysen av hva Putins Russland er frem til nå i Russiske strategiske intensjoner —Nemlig å undergrave Vestens liberale institusjoner med spionasje, økonomisk konkurranse og cyberinnbrudd, inkludert valginnblanding og desinformasjonskampanjer, samt faktisk kamp med amerikanske kampstyrker, om enn med fullmakter inkludert paramilitærer med mystisk finansiering - man hører beskrivelsen av en begrenset konflikt veldig lik den kalde krigen.
Mer til poenget, i synspunktet til Vladimir Putin og resten av den dypt usikre russiske ledelsen, ser Russland seg allerede som i krig med USA og Vesten som helhet, ifølge en linje i rapportens innledning som tilskrives Christopher Marsh , en russisk ekspert ved en liten tenketank fylt med flere militære veterinærer, kalt Special Operations Research Association (SORA).
Kanskje, for hva i helvete er krig, uansett? I følge denne analysen av Claus ewitz (som jeg egentlig ikke har lest, men egentlig prøvde en eller to ganger, og til og med eide en kopi av På krig ), krig er nesten et begrep for kunst, ikke en dikotom tilstand å være inn i etter å ha krysset en eller annen imaginær og vilkårlig linje. Det er ingen krigstilstand og ikke-krig for konkurrerende makter, men sett mindre dialektisk, var du allerede i krig da skytingen startet - det var bare det siste trinnet eller tumlet i feil retning, dit du allerede var på vei.
Dette er definisjonen av krig i henhold til Pentagons forståelse - ingen forespørsel fra Kongressen, påkalling av ekstraordinære makter eller tweetstorm nødvendig - så vel som for russerne. Fra et Kreml-perspektiv er denne krigen ikke total, men den er grunnleggende - en type 'krig' som er i strid med den generelle amerikanske forståelsen av krigføring, ifølge en av rapportens forfattere, Daniel Goure , som kort arbeidet i utenriksdepartementet i den tidlige Bush-administrasjonen før Irak-krigen og hvis lønnsslipp kommer fra Lexington Institute, en liten tenketank i Washington en gang beskrevet av Harper’s som forsvarsindustriens betalingsannonsebyrå.
Noen av rapportens mer strenge funn - spesielt de som insisterer på at Russland er i krig med USA, akkurat nå - ser ut til å være fra obskure tenketanker. Hvem bryr seg om hva en analytiker finansiert av hvem ( Goures antrekk sier ikke tenker?
Forhåpentligvis, president Donald Trump, kongressen og den amerikanske offentligheten, fordi det er hva deres beste militære rådgivere mener, ifølge Navy-admiral Jeffrey Czerewko , en tidligere jagerpilot og topp Pentagon militærrådgiver som signerte forordet til rapporten; andre forfattere inkluderer akademikere ved US Military Academy og George Washington University, så vel som tenketanker, hovede med tvilsomme motiver. Rapporten ble utarbeidet som en del av en bredere strategisk flerlagsvurderingsavdeling som ble bedt om av Pentagon messing.
Med andre ord, dette er vanlig tenking - og det er også Clausewitzianske og russiske forståelse av krig - men bare blant militære tenkere. Valgte tjenestemenn og media deler ikke en slik forståelse, og vil bare betrakte forholdet mellom USA og Russland som en krig hvis marinesoldater var på Krim. Du kan høre slike ekko i beskrivelser av USAs forhold til Iran, noe som ville gjort det være en stygg og brutal konflikt , hvis det var en krig - men nettangrep og spionasjekamper er ikke det. Eller er de det?
De er. Generelt kan nåværende og fremtidige konfrontasjoner mellom stormakter ofte forekomme under nivået for væpnet konflikt, skrev Czerewko. Russiske provoserende aktiviteter ... involverer orkestrert ansettelse av militære og ikke-militære midler for å avskrekke og tvinge USA, dets allierte, til og etter utbruddet av fiendtligheter.
Disse strategiene må konfronteres proaktivt, ellers kan trusselen om betydelig væpnet konflikt øke, la han til.
Som er den generelle stikkordet i hele analysen: at USA trenger å matche og hindre russisk aggresjon. Et problem er at USA allerede gjør mye av det russerne gjør - i hvert fall absolutt når det gjelder finansiering og bevæpning av fullmakter, å bruke myke maktbevegelser, som økonomiske sanksjoner og konkurranse, og konstant spionasje. En annen er at det amerikanske merket for øyeblikket gjør vondt - russere er i stand til å kapitalisere på divisjoner hjemme, for å påpeke at USA er et rot, og så hvorfor skulle noen jobbe med oss?
Et annet problem ser virkelig ut til å være sjefen for militæret, hvis 4. juli i Nürnberg-rally med tankbunting var gjenstand for internett-trolling, så vel som et helt spottende segment på russisk statlig TV.
Bortsett fra å jobbe for å kibosh en fossil drivstoffrørledning som er en bokstavelig redningslinje for Russlands økonomi, ser Trump ikke ut til å se på Russland som en trussel, i det minste ikke en på nivå med Iran. Verken Iran eller Nord-Korea har motarbeidet USA nesten like mye som Russland - og Trump har truet de to første med ødeleggelse, avlagt et statsbesøk til det andre, og fortsetter en veldig rar og veldig åpen kampanje for offentlig beundring av Putin.
Så er vi i krig? Et svar er at det kommer an på hva du mener med krig. En annen er ja. Det du velger å tro, som vanlig, er tilsynelatende opp til deg.
Hvis du leser den nylige `` Strategic Multilayer Assessment (SMA) White Paper '' om `` Russiske strategiske intensjoner '', og tror nåtiden / fremtiden er ny, kan det være lurt å lese dette (fra 1961) og spørre om vi bevæpner oss for krig vi er i eller noe annet: pic.twitter.com/al7zUFIN62
- Matt Armstrong (@mountainrunner) 2. juli 2019
