Pop Psych : Hvor vi ber en ekte psykoterapeut om å fordype seg i tankesettene til våre favoritt popkulturpersoner. 
Daniel Kaluuya som Chris Washington.Universelle bilder
Det er en rar opplevelse å se Jordan Peeles nye film, Kom deg ut , som en hvit mann som vokste opp i en liberal familie fra øvre middelklasse. Vanligvis når jeg ser på skrekkfilmer, er skurken så annerledes enn meg - en uovervinnelig gigant i en hockeymaske, et spøkelse som lever i en hårklipp, en slags sexy Cthulhu - og jeg blir bedt om å plassere meg selv i de ulykkelige skoene til ofre som alle ser ut og snakker som meg. Med Kom deg ut , er paradigmet trist og realistisk reversert, og setter samfunnets mektigste medlemmer mot noen av dets mest sårbare, mens de stabler dekket til skurkenes favør. Utover de smarte skremmene, utmerket plotting og rettidig melding, å se på Kom deg ut var for meg og, forestiller jeg meg, det meste av publikum, en leksjon i å se tydelig.
Utover de smarte skremmene, utmerket plotting og rettidig melding, ser Kom deg ut' var for meg og, forestiller jeg meg, det meste av publikum, en leksjon i å se tydelig.
Det krever medfølelse å se andre mennesker og reagere på deres problemer på en lignende måte som du ville reagert på dine egne. På det mest grunnleggende nivået er det sløsing med ressurser å uttrykke sympatisk smerte eller bekymring over ting som ikke påvirker deg. Hvorfor føle seg dårlig for andres problemer? I hovedsak er medfølelse evnen og viljen til å forholde seg til andre som vi forholder oss til oss selv. Når, av en eller annen grunn, vår visjon er overskyet og vi ikke klarer å se andre menneskers felles menneskelighet, så ser vi dem som gjenstander, og vårt naturlige instinkt mot medfølelse blir blokkert eller forvrengt. Når dette skjer, når vi ikke kan forstå andre til å være like menneskelige og levende som vi forstår oss selv å være, endres vår medfølelse til noe annet, noe mørkere og mer selvbetjent.
Den buddhistiske forskeren fra det 8. århundre Shantideva skriver om denne prosessen og identifiserer medfølelse som en av de fire Brahma Viharas (‘Høyeste boliger’) av den menneskelige ånd, og advarer om at hver Brahma Vihara har to forvrengninger, deres nærmeste og fjerne fiender. For medfølelse identifiserer han den nærmeste fienden som er synd, og den fjerne fienden som grusomhet. I begge tilfeller er årsaken til forvrengningen en misforståelse om at andre mennesker er like gyldige som vi er - ikke i slettende forstand at alle opplevelser er de samme, men i den ydmyke forstand at andres liv er like meningsfulle og verdige. av vår nysgjerrighet som vår egen.
Denne typen velmenende forvrengning, måten stunt medfølelse fører til selvbesettelse, vises så tydelig av Kom deg ut at det nesten er overveldende. Det er overalt i filmen, så å velge bestemte øyeblikk er nesten umulig, men man stikker spesielt ut. Når Chris (Daniel Kaluuya) møter den blinde fotogallerieieren Jim Hudson (Stephen Root). De støter på hverandre i slutten av en elendig parade av velmenende rasisme, og Jim presenterer seg som en øy med klarhet midt i et hav av uvitenhet. Chris knytter seg til ham umiddelbart, og de har den eneste virkelige samtalen på ettermiddagen. Chris spør Jim hvordan han kan eie et fotogalleri som en blind mann, og Jim forteller historien sin, som kulminerte i proklamasjonen om at livet bare ikke er rettferdig, med Chris som nikker høytidelig før han tar av.
Kanskje Jim vil beskrive seg selv som fargeblind, men for meg høres han bare tonedøv ut.
Ved første øyekast virker dette som et øyeblikk av vennlighet og klarhet. Men se nøye, og du ser at Jim faktisk bruker Chris til sin egen fordel her. Jim er en mann med enormt privilegium: hvit, rik nok til å gå inn i kunsten, rik nok til å komme ut av dem lukrativt. Og likevel klager han her til Chris, en svart mann i Amerika som har vært alene siden han var barn, om hvor urettferdig livet har vært for ham. Kanskje Jim vil beskrive seg selv som fargeblind, men for meg høres han bare tonedøv ut. Det foregår en slags bønn fra Jim side, et ønske om å få Chris til å evaluere sine kamper og anser dem verdige til å klage.
En del av tragedien i denne utvekslingen er at Jim ved å bruke Chris som en måte å legitimere sine egne kamper på, sletter ham. Jim er i stand til å erkjenne visjonen om Chris ’arbeid, men kan ikke få seg til å erkjenne hvordan det ble til. Jim beskriver Chris ’fotografering som strålende, grusom og ujevn, men bare krysser dette opp til Chris har blikket. Som om det bare er noen genetisk vri på skjebnen, og ikke levd erfaring, som informerer Chris ’kunstneriske valg. Og selvfølgelig er det denne bisarre og tullete besettelsen med Chris ’øye som tar Jim ned i sin drapsdreie.
Dette blir tydeligst når Jim monologerer til Chris om hvorfor han vil drepe ham. Han hevder at det hele er for Chris ’‘ eye ’, alt for å prøve å stjele Chris’ kunstneriske talent. Han gjør dette uten å erkjenne deres separate liv, muligens til og med holde dem like i tankene, og gå så langt som å si at han ikke er rasist, men en ambisiøs morder som tilfeldigvis dreper en svart mann. Det er et absurd øyeblikk å forestille seg at han kan stjele en persons synspunkt uten å erkjenne livet som skapte det.
Og den triste delen er at det nesten fungerer. Først da jeg satte meg ned for å skrive dette, slo det meg akkurat hvordan Jim tok feil - hvordan han faktisk var spesifikt rasist og ikke bare en sosiopatisk morder som fanger en svart mann for sin forbrytelse. Jim er sjarmerende, morsom, sier de riktige tingene, og han er hvit. Som en hvit mannlig seer identifiserte jeg meg med ham. Under den kranglete hageselskapscenen så jeg på totalt ubehag, og ønsket at noen foruten Rose ville erkjenne hvor forferdelig det var for Chris, og da Jim dukket opp, var det som et friskt pust. Endelig en hvit fyr som demonstrerte at det er noen få gode der ute.
Men Jim snur seg på hælen, og unnskyldningen hans for at Chris bare tilfeldigvis er svart holder ikke. Du kan aldri gjøre denne typen ting mot en fremtredende hvit kunstner fordi samfunnet vårt ikke har noen fortelling for at en fremtredende hvit kunstner bare forsvinner. Men svarte forsvinner hele tiden, og 'forståelsen' som hvite liberale når til som ikke gjør noe for å endre dette, er at svarte mennesker lever i en farligere verden, og det er ingenting å gjøre med det bortsett fra å se ned på sørlendinger. Rasisme er institusjonell, ovenfra og ned og håndhever hvit overlegenhet på alle nivåer i samfunnet; rasisme skaper forholdene som tillater verden, og meg selv, å se Jim, men ikke Chris.
Noe som til syvende og sist er en mangel på å se med medfølelse. At Jim føler seg berettiget til Chris ’liv på grunn av en felles følelse av urettferdighet, er en synd. Jim har synd på Chris - han rangerer opplevelsen av å være svart som ekvivalent med opplevelsen av å være blind og talentløs, en opplevelse som frarøvet ham livet han føler seg berettiget til. Han har medlidenhet med Chris, og hater Chris, som en påstand for måtene han medlidenhet med og hater seg selv, men ikke kan se. Dette er grunnen til at filmer som dette - filmer som forteller historier vi ikke ofte ser - er så viktige fordi de lærer oss å sette oss i andres sko og å se verden de ser. Og utover dette lærer de oss å se igjen på opplevelsen av å være i våre egne sko og inviterer oss til å se måtene vi er blinde på.
James Cole Abrams, MA, er en psykoterapeut som bor og jobber i Boulder og Denver, Colorado. Hans arbeid finner du også på www.jamescoleabrams.com der han blogger hver søndag.
