Medstiftere av Skimm Danielle Weisberg og Carly Zakin.Noam Galai / Getty Images Tilbring mer enn 10 minutter på et cocktailparty (eller middag, eller baby shower eller et hvilket som helst sted der ordinær diskurs foregår), og du vil legge merke til at den samme samtalen foregår uavhengig av alder, rase, geografi eller inntekt:
Er det ikke forferdelig ting med Russland?
Jeg vet. Det er skremmende å tenke på.
Å hei, se Jill er her!
Jill, jeg elsker kjolen din. Si meg, hvordan har moren din det?
[slutt scene]
Dette er samtalene vi har med hverandre.
Vi unngår alvorlige temaer som om de er pesten. Så mye at, vær så snill, gutter, kan vi ikke gjøre dette akkurat nå? er et vanlig anrop hørt ved spisebord over hele Amerika.
Det er ikke rart et nyhetsbrev som snakker til oss slik vi snakker med hverandre, lykkes.
Skimm er et daglig nyhetsbrev for travle arbeidende kvinner som oppsummerer dagens nyheter på en underholdende (om enn, flippant) måte. Og i forrige uke publiserte Slate en artikkel om den og dens lesere i en artikkel med tittelen, The Skimm er Ivanka Trump of Newsletters.
Det var ikke ment som et kompliment.
Artikkelen hevdet at Skimms nedtrapping av viktige emner er støtende for kvinner og skaper en legion av tilhengere som bryr seg mer om å høres smart ut på middagsfester enn de faktiske problemene.
(Ergo, Ivanka-referansen.)
Det som skremmer meg med Slate-artikkelen, er måten den ødelegger noe Slate var med på å skape (en sensasjonell kultur som var sulten på lydbit) og ignorerer det mer presserende problemet:
Skimm gjenspeiler nøyaktig nivået på dybden som vi som land kjemper med informasjon.
Skammer leserne av Skimm (som også er, tidligere , lesere av Slate) gjør ikke dette faktum mindre sant.
Og her ligger alt som er galt med venstresiden.
Ja, det ville være fantastisk hvis alle ble lest godt om emner de er pålagt å stemme på. Ja, jeg tror de bør være. Ja, jeg tror jeg bør være. Men faktum er at de fleste er ikke . Og det gjør dem ikke farlige, slik artikkelen påstår.
Det gjør dem menneskelige.
Gjennomsnittlig forbruker av nyheter leser ikke opp detaljene om hva som skjedde i Syria, forstår ikke subprime-pantelån og er ikke helt sikker på hva Flynns stillingsbeskrivelse egentlig var.
Flertallet av mennesker som ser på nyhetene, vil føle at de holder tritt med tidsånden og vises kjent i sine sosiale kretser.
De er ikke iboende interessert i nyhetene.
Ellers vil vi se på CSPAN med agnet pust. Men det er vi ikke. Vi ser på The Bachelor.
Derfor har medier (som, tidligere , Slate) ty til å klikke agn og sensasjonellisme og harme for å holde folks oppmerksomhet. Vi liker å bli underholdt .
Før du grimser over datamaskinen din og tenker, Ugh, for en trist uttalelse om Amerika, la meg minne deg på at dette er en av utrolig ting om Amerika: Vi har satt opp et system der du kan leve hele livet uinformert og fremdeles leve bra.
Ikke misforstå meg - jeg krangler ikke med deg bør vær uvitende. Jeg hevder at du i Amerika kan være og det har liten konsekvens i ditt daglige liv.
Fettere mine i Israel deler ikke denne friheten. Ikke fordi noen lov foreskriver det, men fordi noen hver dag prøver å bombe dem. Deres uvitenhet (skulle de ha det) ganske bokstavelig påvirker deres liv.
Poenget mitt er:
Å skamme mennesker for deres uvitenhet er ikke en effektiv strategi for endring.
Likevel ser det ut til å være den valgte strategien for venstresiden akkurat nå. Tenk på dette: når sist du kalte noen rasist! og de tok en pause og sa Hmm kanskje jeg er det? Utmerket poeng, takk.
Aldri. Det skjer ikke.
Venstre er rask til å skrike rasistisk! eller sjekk ditt privilegium! til alle som sier noe de ikke er enige med. Og det er ikke nyttig, selv om det er sant (og mange ganger er det sant).
Kanskje du kan føler deg intellektuelt overlegen i noen øyeblikk . Til og med rettferdiggjort. Men det driver ikke samtalen videre.
Faktisk har den motsatt tiltenkt effekt.
Jeg vokste opp i Texas hvor jeg ble utsatt for mange høyreorienterte velstående middelaldrende hvite menn. Og jeg kan fortelle deg skrikende, sjekk privilegiet ditt ved dem gjør dem forvirrede, ikke opplyste (stol på meg, jeg har prøvd).
For det første vet de ikke hva det betyr. Så de puffer opp brystet og tilpasser begrepet på nytt som en moniker de bærer med stolthet. For alle på venstresiden vil det være pinlig. For dem gjør det dem sterkere ved å styrke deres status i gruppen (dette har å gjøre med psykologien til gruppeidentifikasjon ).
Og å fremme skillet mellom oss, fine, vi er privilegerte. Hva så?
Navnekalling fungerer bare når personen allerede føler utrygghet med hva de er. Eller har litt innsikt i hva du anklager dem for.
Å kalle noen privilegerte endrer ikke det faktum at de er privilegerte.
Samme med rasister. Og sexistisk. Og autokrat. Det er ikke en produktiv måte å komme med poenget ditt på.
TL; DR: Å bruke skam som strategi er ikke nyttig.
Som bringer oss tilbake til Slate-artikkelen. Å kalle travle kvinner som vil passe inn farlig, er å ignorere systemet vi har satt opp å være slik.
Vi har overbelastet folk med informasjon som gir 600 varsler om dagen til personer med heltidsjobber og familier. Vi har misbrukt deres tillit ved å bry oss mer om rangeringer og annonseinntekter enn kvalitet.
Vi har skapt en kultur som verdsetter høres ut smart over å være smart.
Vi har skapt en kultur så velstående og isolert at vi ikke en gang kan ha ærlige samtaler om virkelige problemer av frykt for å rote fjær og være upassende til middag.
Folk er gale. Folk er frustrerte. Vi må kunne ha produktive argumenter om spørsmål som betyr noe. Men vi kan ikke gjøre det hvis vi stadig skammer hverandre.
Enten det er av etiketter, intellektuell mobbing av mennesker til remisjon, eller legge ut et rant on Slate — Det er ikke rart at folk velger unngåelse fremfor å kjempe med fakta.
Problemet er ikke Skimm. Problemet er oss.
Begynn å gi plass til ubehagelige samtaler, innrømm det du ikke vet, og la folk stille spørsmål som kan avsløre deres uvitenhet.
Og kanskje, bare kanskje, vil vi gjøre noen fremgang.
Margo Aaron er en overbevisende språkanalytiker som skriver om psykologi, markedsføring og entreprenørskap på Det virker viktig .
