Reglene som styrer det demokratiske partiets utvalgte prosess for presidentdelegat er resultatet av tretti års konflikt. Nasjonale konvensjoner er delt og reformkommisjonene har kjempet i mange lange netter. Det er egentlig bare en større reform de siste tiårene som representerte enighet: alle anerkjente behovet for superdelegatene.Mer enn 20 år etter at de ble opprettet, har Super Delegates endelig gått inn i sentrum. Uten deres støtte kunne verken Barrack Obama eller Hillary Clinton bli nominert. De som vanlig dårlig informerte media og de idiotiske ekspertene på kabel-TV har reagert med gru. Prosessen, hevder de, er blitt kapret, og noe styggedom har manipulert prosessen og nektet den legitimitet. Ingenting kunne vært lenger fra sannheten.Da valget i 1980 endte, var det demokratiske partiet i en knusing. President Carter hadde tapt i et ras. Etterfølgende opprør i 1968 og 1972 satte partiet dype ideologiske arr. Kongresjonsledelsen distanserte seg i økende grad fra partiaktivistene som dominerte presidentens nominasjonsprosess. De nasjonale politiske konvensjonene var muligheter for å skrive plattformer som alle ignorerte og produserte gatekamper kamuflert som en nominasjonsprosess på nasjonal TV. Resultatet ble Hunt Commission.Hunt-kommisjonen representerte den eneste konsensusen i Det demokratiske partiet. Alle trodde at prosessen var brutt. I løpet av tjue år hadde nominasjonskonvensjonene utviklet seg til noe ingen noen gang har planlagt. Noen få spredte primærvalg utvidet seg til et lappverk av statsmøter og primærvalg. Blandingen av noen få valgte delegater og et stort antall uforpliktende (favoritt sønn) delegasjoner ble erstattet av delegater bundet til individuelle kandidater. En kombinasjon av vinnertak-alt og proporsjonalt delte delegasjoner ble erstattet av utelukkende proporsjonale delegasjoner.Kommisjonen møttes i ballrommet på Mayflower Hotel i Washington D.C. McGovern og McCarthy-veteraner krøp sammen i hjørnene sine. Noen få av statsstolene kom forberedt med lange resepter, og over alles skulder kikket Walter Mondale (jeg var hans representant) og Ted Kennedy. De var de sannsynlige kandidatene i 1984, og deres interesser og tidligere opprørers og partiledere ville ramme innstillingen som ble gjeldende delegeringsvalgregler.Det mest overraskende var hvor mange ting disse forskjellige interessene ble enige om. Det viktigste var å få kongressmedlemmer tilbake i prosessen. For det første, med mindre kongresledere deltok i prosessen, ville de ikke føle noe ansvar overfor plattformen og ikke noe ansvar for den nominerte. Å velge en kandidat uten at kongressmedlemmer og guvernører deltok, var dårlig politikk og dårlig regjering. For det andre var proporsjonal representasjon den rette tingen å gjøre. Med mindre delegater ble tildelt ved den faktiske avstemningen, ville minoriteter aldri bli representert ordentlig. Problemet var at forholdsmessig deling av hver konkurranse kan føre til at ingen kandidater får flertall. I et jevnt fordelt valg eller et felt med flere kandidater var det helt sannsynlig at ingen ville få nok delegater. Resultatet ville være den typen meglerkonvensjon som amerikanere forakter.Hver av disse problemene hadde en felles resept. Superdelegatene ble født. Medlemmer av Kongressen og andre typer etableringstyper vil automatisk være delegater. Deltakelsen deres ville bygge bro over skillet som opprørskampanjene mot krigen hadde skapt mellom aktivister og ledere. Valgte tjenestemenn ville føle seg ansvarlige overfor den nominerte og partiplattformen. Og til slutt ville superdelegatene gi dømmekraft og erfaring for å bryte en fastlåst situasjon hvis ingen seiret i primærvalget.Det tok 28 år, men scenariene vi så for oss under de lange debattene i Hunt Commission, har endelig skjedd. De demokratiske primærvalgene vil neppe produsere en klar seierherre. Den gode nyheten er at hundrevis av folkevalgte vil være med på stevnet for å hjelpe til med å velge en vinner. Så når valget er tatt, vil de føle seg ansvarlige for den nominerte suksessen i valget og i regjeringen.
