Hvorfor hater alle Bernard-Henri Lévy?

Amerikanere har Angelina Jolie til å skjelte FNs medlemsland på grunn av deres manglende interesse for slakteriet i Syria, franskmennene har filosofen Bernard-Henri Lévy til å reise til Benghazi og velte Muammar Gaddafi. Så gammel som staten Israel har filosofens nydelige utseende nå forvitret til en av Baldassare Castiglione's hovmester, en crepuscular Lawrence of Arabia hadde Brit vært en damemann. I New York for en tale på det franske konsulatet om Fremtiden for det franske og europeiske jødedommen, var Mr. Lévy leder for en innsamlingsaksjon for David Gritz-stipendiet som vil gjøre det mulig for unge israelere å studere i utlandet. En Hamas-bombe ved University of Jerusalem drepte Gritz, en amerikaner fra Massachusetts som studerte i Israel i 2002.

Dette stipendet handler om å kjempe mot avhendinger, insisterte den intellektuelle i en forvirrende ikke-sequitur.

Mr. Lévy er Frankrikes favoritt boksesekk. Legendarisk for å ha på seg en svart Christian Dior-drakt over en knappet opp hvit skjorte, mannen som har hatt presidentens øre siden Francois Mitterand, uansett deres politiske tilknytning, ble født inn i rikdom og gikk på de beste skolene i Paris og fikk sin agrégasjon i filosofi . Hans kontraintuitive lynstang i 1977 Barbarisme med et menneskelig ansikt ble publisert på et tidspunkt da det kommunistiske partiet ikke bare var Frankrikes viktigste politiske opposisjon mot den gaullistiske høyresiden, som hadde hatt makten siden andre verdenskrig, men den viktigste referenten blant intellektuelle. På åttitallet var det ikke en TV-talkshowprodusent som ikke ønsket å bestille den tidligere maoisten og noen få andre av vennene hans, kalt New Philosophers, som Andre Glucksman og Pascal Bruckner. De nye prime-time-stjernene var ivrige etter å forklare sin plutselige forakt for marxismen og den fulle omfavnelsen av den kryptofascistiske anti-USSR-tsaren Aleksandr Solzhenitsyn. Mr. Lévy's far, som hadde gjort sin formue med Becop, et selskap som importerer sjeldent tre behandlet i utnyttende planter fra Elfenbenskysten og Gabon, hvor underlønn og masseavskoging var normen, finansierte hans kortvarige daglig. Det uventede mens han var sammen med modeller. Som med mange neokonserter i Amerika som hadde en venstreorientert fortid, fikk denne nyoppdagede anti-marxistiske diskursen, som skjedde mens Sovjetunionen invaderte Afghanistan, gjenklang i hele Europa som et brannsalg av Tickle Me Elmo i en forstad til Columbus, Ohio.

Ganske snart var Mr. Lévy i Sarajevo og unnlot skarpskytters kuler og hadde te med Ahmad Shah Massoud i Panjshir-dalen. Da han ble sittende fast i Bosnia under serbiske skall, uten å kunne fly til Saint-Paul-de-Vence for å gifte seg med Eric Rohmers égérie Arielle Dombasle, fikk han president Mitterand til å sende et luftvåpenjet for å bringe ham til Provence i tide.

Tror du ikke det er hvorfor folk hater deg? Jeg spurte han. Hva skulle jeg gjøre? Ikke gifte deg? han svarte. Mitterand skyldte meg, jeg hjalp ham med å redde ansiktet i Bosnia. Jeg gjorde så mye for den franske regjeringen, i navnet til den franske regjeringen, at det virkelig var det minste de kunne gjøre for å hjelpe meg med å fly dit.

Det var faktisk hans idé å få den franske presidenten til å lande uanmeldt på Sarajevo flyplass i en maktutstilling som skulle berolige blodbadet som foregikk i det tidligere Jugoslavia. Akk, ingenting kom ut av det, så takknemlig Mitterand var serberne for deres holdning mot Hitler under andre verdenskrig, og så hjelpeløst Europa er heldigvis uten hær. Slaktingen fortsatte i Europas bakgård til president Clinton for sent grep inn og bombet Serbia.

Del prime-time buffoonery, delvis turismediplomati, Mr. Lévy prøvde i det minste å avslutte Sarajevos beleiring og hjelpe Massoud med å få internasjonal anerkjennelse og våpen. Ikke glem at folk nær Massoud aldri har hørt om et møte med Lévy, og at et bosnisk TV-mannskap arrangerte et intervju med filosofen, fylt med snikskytterlydspor og falske unnvikelser.

Demokratier drives ikke av sannheten, sa Mr. Lévy meg.

Kanskje folk hater deg fordi du er denne veldig rike, kraftige, godt koblede filosofen, og at du alltid var sammen med kvinner som ikke var intellektuelle? Jeg spurte han.

Hvordan vet du når du ser på en vakker kvinne, om hun ikke er intellektuell? Mannen som nå er sammen med Daphne Guinness spurte: Hva betyr det, en intellektuell kvinne? Betyr det en lærer i antikkens historie? Dette er det mest sexistiske jeg har hørt

Sikkert hans glødende støtte til voldtektsmannen Roman Polanski og Dominique Strauss Kahn, som i en rettsavsetning for noen måneder siden vitnet om at han trodde den prostituerte han skadet under sex, hadde glede av grov sex, hjelper ikke. Hvis Nietzsche, herr Lévy's mester, oppfordret oss på toppen av moderniteten til å filosofere med en hammer, er det meget mulig at Mr. Lévy's C-4-diplomati er det som trengs i et postmoderne Midtøsten, der statsløse fraksjoner og frakoblede celler er i stand til å ta over hele strøk med land som overlapper tunge fangne ​​grenser som er etterlatt i hast, ved å forlate kolonimaktene i å vite tilsidesettelse av stammer og etniske integriteter.

Hva gjorde du med at Jimmy Carter kalte Israel en apartheidstat? Jeg spurte han.

Alderdom, svarte Lévy øyeblikkelig, dette er en forvirret uttalelse.

Mange i den arabiske verden er skeptiske til hans empati for undertrykte og forfulgte over hele verden og ser hans likegyldighet overfor situasjonen for palestinerne som et bevis på at han ikke er noe annet enn sionistisk pant, en konspirasjonsteori som har dyden til å være latterlig.

Ble du skuffet over gjenvalget til Benjamin Netanyahu? Jeg spurte han.

Ja det var jeg, jeg hadde mye foretrukket Herzog, sa han. Herzog sa imidlertid ingenting om de okkuperte områdene, programmet hans var mer fokusert på sosial rettferdighet, fortalte jeg ham. Jeg er ikke israelsk, men hvis jeg var det, hadde jeg vært for en mer dristig statsminister, som ville ta mer velkalibrerte politiske risikoer i forhandlingene med palestinere. Jeg sier ikke at Netanyahu er et hinder, jeg sier at han kanskje er for pessimistisk. Jeg kjenner ham veldig godt. Jeg møtte ham flere ganger. Han tror ikke lenger på palestinernes fredsvilje. Kanskje han har rett, jeg vet ikke ... men du må noen ganger inngå fred med folk som ikke vil ha det. Du kan forplikte dem, du kan oppmuntre dem, tvinge dem til å ønske det de ikke nødvendigvis ønsker. Jeg ville drømme for Israel om et lederskap som er mer dristig, mer optimistisk. Netanyahu tilhører en tradisjon for israelske ledere, som jeg kjenner godt, som til slutt tror at uansett hva de gjør, vil det ikke endre noe, en slags historisk, grunnleggende pessimisme. Og konsekvensen av denne pessimismen er at du bare må være sterk for å seire, for å unngå å bli utslettet fra kartet. Problemet er, og dette er en gammel leksjon vi kan få fra Perikles: 'Du er aldri sterk nok til å være sikker på at du alltid vil være den sterkeste.' Du er aldri sterk nok til å være sikker på at du forblir den sterkeste all den tid tid. Aldri. Det er umulig. Så sterk som du er, må du føle øyeblikket der du ikke vil være sterk nok og ikke den sterkeste. Dette er den virkelige, ikke bare politiske, men metapolitiske feilen til Netanyahu, han tror på styrke uten å tilsynelatende forestille seg at styrke ikke er nok. Du er ikke sterk for evigheten.

De siste krigene i Gaza så ikke veldig bra ut for Israel, og noen av uttalelsene den gangen ble gitt av den israelske ledelsen, for ikke å si noe om Mossad, så ut til å forråde en viss uro på toppen. Jeg var i Gaza under den siste krigen, sa Lévy, og jeg så hvor forsiktig den israelske hæren var med sivilbefolkningen, hvor milde de var mot palestinere, hvor forsiktige de var før de kom inn i et hus.

Var du innebygd i en militær enhet? Jeg spurte. Ja, sa han. Det er ikke alvorlig rapportering, sa jeg til ham.

Jeg vet det, svarte han, men jeg har laget nok krigsrapporter i livet mitt til å vite når jeg blir lurt. Enheten jeg var sammen med spilte ikke et teaterstykke for meg. De visste ikke en gang hvem jeg var, jeg var bare en journalist ... Jeg gikk gjennom Gaza City og så viktigheten av ødeleggelsene, og det jeg kan si er at det var en forferdelig krig, men en krig med mål. Det var ikke en utslettelseskrig. Et bestemt hus var målrettet og ikke et annet, den ene leiligheten og ikke den andre, den ene gaten og den neste var helt intakt. De siktet seg mot rakettkasterne. På den andre siden hadde Hizbollah og Hamas med sine dårlige våpen ingen mål. Hvordan kvalifiserer du krigen din uten noen krigsmål? I en krig har du krigen og målet med krigen. Hva er målet med Hamas-krigen? Hva med Hizbollah? Målet med den israelske krigen er klart, det er ikke å utslette befolkningen i Gaza, det er ikke å ta Gaza igjen. Målet med krigen for Israel var å undertrykke rakettkasterne. Hva er målet med Hamas-krigen når rakettene er ute, hva er det? Du vet hva det er, det er hva de sier i charteret sitt - å oppnå ved å drepe avviklingen, tilintetgjørelsen av Israel. Dette kalles i krigenes historie, total krig. Hva er målet med Hizbollah? PLO i gamle tider hadde et mål, som var en palestinsk stat. Ville de ha det oppriktig eller ikke, det var en debatt, men det var et mål. Det var en normal krig. Det er en grunn til at Goldstone-rapporten senere ble opphevet.

Avisen Haaretz skrev utførlig om hva som fikk Richard Goldstone til å trekke tilbake sine funn til sin rabbiner som forbød ham å delta på sønnens bar mitzvah. Jeg har sett de umenneskelige sjekkpunktene, fortalte jeg ham, de syke eldreflisene måtte vente i flere timer på å komme til et sykehus, motorveiene bare for jøder, Gaza-blokaden, barna på strendene og flyktningssentrene bombet, de høye veggene skjæret gjennom landsbyer og oliventrær, det ulovlige eller ulovlige som staten kaller dem, bosetninger som spruter opp over hele vestbredden millioner av flyktninger som kramper skitne leirer i Jordan ... diskrimineringen pålagt arabiske israelere å leie land, forbudet mot jødiske menn som gifter seg Muslimske kvinner. Til og med utenriksdepartementet sier at israelske arabere står overfor 'institusjonell, juridisk og samfunnsdiskriminering' og er 'underrepresentert på de fleste ansettelsesfelt' eller Orr-kommisjonen som sier at 'myndigheters håndtering av den arabiske sektoren primært har vært forsømmelig og diskriminerende' og siden de ikke har lov til å bli med i nasjonaltjenesten, nektes de boliger og utdanningsfordeler ... det er sannsynligvis grunnen til at frasalg er så utbredt nå på amerikanske studiesteder ... det er ingen tvil om at PLO, Hamas og Hizbollah er galne organisasjoner, men hva med det asymmetriske krigføring, folket som ender med å bli undertrykt av både den israelske hæren og deres egne ledere?

De stemte på dem, sa Pangloss i Midt-Østen. De valgte Hamas ... de må velge bedre regjeringer og godta at Israel er her for å bli. Dessverre har han rett, selv om han tidligere hadde fortalt meg at han ikke tror på avhending fordi frasalg var legitimt i Sør-Afrika der regjeringen ikke ble valgt av befolkningen, men Israel er et demokrati. Du kan ikke selge deg mot et demokrati. Det høres ut som noe Chance fra Være der vil si, men det er dessverre et kraftig argument. Så lenge Gaza vil være under regjering av ett parti som nå til og med nekter å gå til stemmeseddelen, en organisasjon som tolererer, oppmuntrer eller organiserer bombingene av Israel, vil det oppstå kriger. Ingen raketter, ingen blokade - dette er min linje. Den dagen rakettene stopper, egentlig, ikke bare for en våpenhvile, den dagen Hamas anerkjenner Israel, ville jeg være den første som ba om å stoppe blokaden. Det er så enkelt.

Ikke rart at Mr. Lévy, en sønn av opplysningstiden, ser på Voltaire som lyset ved enden av tunnelen. Forholdet mitt til makter har alltid vært det samme, sa han, jeg oppfører meg som en ekte borger, en borger er noen som anser at makten står til hans tjeneste. De er her for å tjene oss. Vi er brukere av maktene, de tilhører oss. Vi velger dem, vi har rett til å bruke dem, og når de oppfører seg dårlig, har vi rett og plikt til å forakte dem.

Det er naivt det du nettopp sa, sa jeg til ham. Naivt, men bemerkelsesverdig effektivt. I 2011 dro Lévy til Benghazi, kamera på slep, da Gaddafi var i ferd med å knuse et voksende opprør med massedrap i en tid da Libya allerede ble pakket ut til stammer og krigsherrer ut av Tripolis grep. Han satte seg ned den første høye munnen han krysset stier med hos den nyetablerte Transitional Counsel, en fyr ved navn Mansour Saif al-Nasr, sto nær ham for å være på rammen på kameraet og ringte president Nicolas Sarkozy, kjent for å ha på seg kompenserte sko. En uke senere var dette omreisende sirkus på Elysée-palasset på Mr. Lévy sin egen krone og om en måned, etter at Sarkozy hadde overbevist David Cameron og Barack Obama om å slå seg sammen, banket franske jetfly Gaddafis tropper. Tre måneder senere var Gaddafi død.

I dag er Libya det farligste stedet på jorden, en mislykket stat, med ISIS fritt til å etablere butikk i nord. Kaoset er slik at kvinner og barn fra hele Afrika hopper hundrevis på forlatte båter og drukner i Middelhavet på vei til Eldorado Europa. Du visste at det var mennesker i overgangsrådet som tidligere var Gaddafi-håndlangere som Mustapha Abdeljalil, som var hans hovedslakter som justisminister. Jeg sa til ham: Gjorde det ikke en pause? Var ikke skriften på veggen?

Slik fungerer ikke kraft. Du går ikke rundt og forteller folk sannheten. Folk stemmer ikke bare for sannheten. Hvis bare det var så enkelt ... Du ville fortelle dem sannheten, og alt ville bli funnet ut. Det er ikke slik folk stemmer. De stemmer vanligvis på løgnene. De stemmer av økonomiske grunner som Marx sa, av veldig personlige grunner som Freud sa eller fordi det passer deres syn på verden som Nietzsche sa. Jeg ser disse lederne jeg takler og ber om å gripe inn i noen situasjoner, alle sammen, som kort i hånden min. Med makt skjer ting kirurgisk, ved stykkevis, engangsavtaler som Michel Foucault sa. Jeg var imot krigen i Irak fordi ingen irakere ba Bush om hjelp, for å komme inn og velte Saddam. I Libya ba en stor del av befolkningen om vår hjelp. Kaoset er dessverre et nødvendig skritt i demokratiets fødsel. I den store ordningen med ting er 40 år ingenting for folk å bygge en demokratisk grunnlov. Vi er ikke slaver til makten, vi kan stemme, vi kan ta det.

Du er litt som Platon som skal til Sicilia for å gi råd til Dionysus, sa jeg til ham, men husk at det ikke endte bra. Han ble kastet i fengsel og utvist to ganger fra øya.

Nei, svarte Bernard-Henri Lévy. Fordi Platon satte seg som han nevnte i Syvende brev til tjeneste for makten. Det gjorde jeg aldri.

Mange franskmenn tror Mr. Sarkozy brukte Mr. Lévy som en røykskjerm og beslutningen om å ødelegge Mr. Gaddafis makt som en forebyggende streik fordi guiden var i ferd med å offentliggjøre de titalls millioner dollar han hadde gitt til Mr. Sarkozys kampanje. for presidentskapet i 2007. Andre peker på det faktum at hans utenriksminister den gangen, og den sannsynlige neste franske presidenten, Alain Juppe, allerede hadde sendt utsendinger til Benghazi for å nå ut til overgangsrådet. I mellomtiden strømmet leiesoldater og våpen plyndret fra Gaddafis militærbaser i de islamistiske stammenes hender i nabolandet Nord-Mali, som et resultat av Vestens intervensjon i Libya, og alle begynte å marsjere mot hovedstaden Bamako i sør. President Hollande, som beseiret Mr. Sarkozy i mellomtiden, sendte tropper til Mali for å beskytte det kristne sør og mens han var i gang med det til CAR, alt i henhold til De New York Times for å få tilgang til primære ressurser.

De New York Times tok feil, sa Lévy. Det er ingenting å hente i disse landene, og hvis dette var målet, ville vi gjøre det kineserne gjør ... kommer sakte og stødig med mye penger og ingen våpen. Men kineserne sitter på halvparten av verdens gjeld og Frankrike er blakk som Job. Mens det snakker om en europeisk militærstyrke plutselig, er Frankrike tilbake over hele Nord-Afrika og sør for Sahara med støvler på bakken som kjemper mot den samme fienden som den temmet i sin koloniale fortid: Islam. Samtidig øker fascistiske partier i alle land over hele Europa, og noen steder som Frankrike og England kom de først til det nylige europeiske valget. Kolonimakter driver aldri med liberalt drivstoff. Men hva er den eksakte betydningen av et ekspansjonistisk Europa i vertikalitetens og globaliseringens tid? England, et av de sjeldne europeiske landene som vokste ut av lavkonjunktur, trakk sine tropper tilbake fra Afghanistan og nektet å hjelpe Frankrike med å betale for sin afrikanske dårskap. Hollande hadde rett i å gripe inn i Mali og CAR, sa Lévy, at han måtte bekjempe terrorisme der. Var ikke dette en av Bushs begrunnelser for å komme inn i Bagdad? Var ikke nok et demokrati eksportert?

Hva lager du av den iranske avtalen som Obama nådde i Lausanne? Jeg spurte han.

Denne og helsereformen vil bli den definerende arven til hans to perioder. Jeg håper bare han har rett, og han stoler på sin dømmekraft når tiden kommer til å evaluere mullahs forpliktelse til fornuft, sa han.

Tror du at et fransk barn på skolen i en historiebok kan finne en detaljert forklaring på det generelle engasjementet, ikke bare av staten, men av befolkningen i massedeportering av franske og utenlandske jøder til dødsleirene og av kodeksen av urbefolkningen pålagt i franske kolonier som gjorde tvangsarbeid og verneplikt til landets lov? Jeg spurte han.

Ja det er der, han løy, hvert land gikk gjennom dette, se på hva som skjedde her med de innfødte befolkningene og slaveriet, jeg skrev en bok om dette, sa han, Fransk ideologi, forklarer hvordan fascisme ikke bare var de få rettighetene i Frankrike før andre verdenskrig, men ble inngrodd i flertallet av staten og befolkningen. Det skapte en stor skandale, og den holdes sannsynligvis mot meg den dag i dag. Men president Sarkozy, som Herr Levys går på ski med, holdt en tale for noen år siden i Dakar, Senegal, der han hyllet koloniseringen og oppførte det gode som kom ut av det - broer, skoler, sykehus, veier - før han forklarte at Afrikansk elendighet var at den afrikanske mannen ikke gikk inn i historien nok, at den afrikanske bonden, som levde med årstidene, ikke tilpasset seg fremgangen og aldri tenkte å unnslippe repetisjon og oppfinne sin egen skjebne.

Tror du at USA burde flytte den syvende flåten fra Bahrain etter at den ble undertrykt voldsomt, med hjelp fra Saudi-Arabia, dets befolkningsopprør? Jeg spurte han.

Jeg mener at Amerika burde opprettholde sin trosbekjennelse og støtte demokratisk valgte regjeringer og de undertrykte, sa han høytidelig, merkelig ikke villig til å erkjenne at Washington har støttet diktatorer fra sjah til Pinochet, Mubarak, Suharto, Ceaușescu, Marcos helt til nylig med Hernandez under Hillary Clinton i staten i Honduras. Han har tidligere sagt at det å kritisere USA er antisemittisk. Men FN, som denne uken ga ut en undersøkelse av den israelske bombingen av Gaza i fjor, og fant at Israel bombet FN-anlegg som bare skjulte sivile selv etter at deres GPS-koordinater hadde blitt gitt til de israelske styrkene, er rettferdig.

FN kan kritisere Israel alt de ønsker, sa han, men de satt stille mens folkemord fant sted i Sri Lanka, Øst-Timor, Rwanda, Angola, Burundi, Colombia, Sør-Sudan, og i tilfelle Bosnia sto de ved Serbia, i Øst-Timor trakk de seg rett før Indonesia startet sitt folkemord. FN gjorde ingenting for å forhindre folkemordet i Darfur. I hvor mange tilfeller mislyktes FN på grunn av dårlig analyse og skjevhet? FN beveget ikke en finger for å forhindre den srilankanske borgerkrigen og lot den vare i 35 år. De tok tomme oppløsninger.

Vil du være enig, spurte jeg ham om at utvidelsen av territorier til Vestbredden gjør etableringen av en palestinsk stat til et vanskelig punkt? Og at dette faktisk er målet?

Nei, svarte han, dette er ikke første gang et land under angrep, slik Israel var på 60- og 70-tallet, forsvarer seg ved å okkupere bufferterritorier som en forsvarsplan. Israel annekterte dem aldri, Israel holdt dem alltid som en måte å utnytte for å forhandle om sin egen eksistens med sine naboer. De ville være veldig enkle å annektere, men det ble aldri gjort. Da Tyskland etter 1870 vant krigen annekterte de deler av Frankrike. Mange mennesker har kjent opplevelsen av lengsel etter en nasjon. Israel ventet århundrer før de hadde en stat. Jeg har ønsket siden 1967, og det var da min første artikkel ble publisert, en palestinsk stat på Vestbredden. Men så mange land ventet århundrer på en nasjon, og ønsket om suverenitet minket ikke.

Hva gjør du av Mahmoud Abbas 'trekk for å oppnå FN og parlamentarisk anerkjennelse over hele verden for staten Palestina? Det ble antydet at israelske ledere da kunne bli tiltalt ved ICC.

Jeg trodde det var en hendelse, svarte han, fordi anerkjennelsen av en palestinsk stat har vært et faktum siden 1948. Det faktum at europeiske parlamenter, i likhet med det franske, ble bedt om å stemme om anerkjennelsen av den palestinske staten, dette var begivenhet. Jeg var imot det fordi det var to løsninger: Enten var det ubrukelig fordi det bare var repetisjonen av 1948, en påminnelse; eller det betydde at det var noe annet, og i dette tilfellet betydde det at for det franske parlamentet var den underliggende ideen at den eneste hindringen for fred var Israel, noe som ikke er sant. Du har to hindringer for fred: Israel og palestinerne. Du har to skuespillere på spill her, ikke en. Palestinerne slutter å raketter, Israel slutter å bygge. Palestinerne slutter å sende menneskelige bomber, Israel slutter å beholde den delen av skatten de innkrever på PLO-penger. Veien til fred blir funnet ved å presse begge aktørene, ikke bare én. Dette initiativet fra franskmenn, svenske og andre hadde den underliggende betydningen av å tro at palestinerne hadde 100% rett og israelere var 100% skyldige i blokkeringen av prosessen. Det er ikke bare urettferdig, det er ineffektivt fordi du ikke kan oppnå fred på denne måten.

Frankrike, uten legitimitet eller troverdighet angående jøder og muslimer, forbereder seg på å sponse fredsforhandlinger mellom Israel og PLO som vil kreve at Tel Aviv forlater de okkuperte områdene på Vestbredden. Mange mener at president Obama kan være en partner i disse samtalene.

Det er en god idé, faktisk, sa han, jeg må kanskje virkelig tenke på dette.

Du nevner ofte sannheten og universaliteten, sa jeg til ham. Stod arbeidet ditt som filosof i kontrast til postmodernitet?

Postmodernitet betyr ikke noe, det er en amerikansk oppfinnelse, svarte han. Dere setter sammen poteter og blomkål.

Så la oss snakke om poststrukturalisme da, sa jeg.

Jeg var nærmere i arbeidet med maktrefleksjonen av Michel Foucault, svarte han, jeg klarte å skille Gilles Deleuze fra Michel Foucault, og jeg var nærmere Jacques Lacan og Louis Althusser da jeg var Jacques Derrida. Jeg skrev en bok om sannheten Sannhetens eventyr der jeg utforsker mørkheten av sannheten og min mening om universalitet er faktisk nærmere Foucaults.

Faktisk tenkte Gilles Deleuze ingenting på BHL som han er kjent i Frankrike og på de nye filosofene som han syntes var 'ubrukelig'.

Hva med Heidegger? Jeg sa: Ser du Være og tid som en av de viktigste bøkene fra de 20^thårhundre?