Colin Kaepernick kneler under nasjonalsangen 23. oktober 2016.Ezra Shaw / Getty Images Beslutningen fra hundrevis av NFL-spillere om å ta et kne under nasjonalsangen har lagt fotball til listen over ting som nå deler Amerika. Mens mange støtter sin rett til fredelig protest, kritiserer president Trump sammen med nesten halvparten av alle fotballfans NFL for å la spillerne protestere under hymnen.
Det er ikke noe enkelt svar på kontroversen, men den amerikanske høyesteretts avgjørelse fra 1943 i West Virginia State Board of Education v. Barnette gir kraftig innsikt i skjæringspunktet mellom første endring og flaggets hellige plass i amerikansk kultur. I denne landemerkesaken til første endring mente retten at å tvinge studenter til å hilse på flagget og love lojalitet var grunnlovsstridig.
Studenters nektelse av å hilse på flagget
Saken innebar en resolusjon vedtatt av West Virginia State Board of Education, som påbudte at hilsen til flagget ble en fast del av programmet for aktiviteter i de offentlige skolene. Det krevde at alle lærere og elever skulle delta, og forutsatt at nektet å hilse på flagget ble ansett som en underordnet handling. Studenter som ikke hilste på flagget, ble utsatt for utvisning, og foreldrene deres kunne bli bøtelagt og fengslet.
Jehovas vitner følger en bokstavelig versjon av 2. Mosebok, kapittel 20, vers 4 og 5, som sier: Du skal ikke lage deg noe utskåret bilde, eller noe som ligner noe som er i himmelen ovenfor eller på jorden under eller det er i vannet under jorden; Du skal ikke bøye deg for dem og ikke tjene dem. De anser flagget som et bilde, og nekter derfor å hilse på det. I samsvar med familiens religiøse tro, hilste ikke Marie og Gathie Barnett, som gikk på Slip Hill Grade School i West Virginia, flagget eller resiterte løftet. Etter at de ble utvist for avslag, gikk foreldrene inn søksmål.
Høyesteretts avgjørelse
Ved en avstemning på 6-3 konkluderte Høyesterett med å tvinge offentlige skoleelever til å hilse på flagget i strid med den første endringen. Rettens avgjørelse overstyrt Minersville School District v. Gobiti , en oppfatning fra 1940 der retten hadde opprettholdt en obligatorisk flagghilsen. Denne gangen avviste dommerne forestillingen om at statens interesse for patriotisme og nasjonal sammenheng trumfet individuelle rettigheter, som ytringsfrihet.
Som rettferdighet Robert Jackson berømt skrev på vegne av flertallet:
Hvis det er noen fast stjerne i vår konstitusjonelle konstellasjon, er det at ingen offisielle, høye eller småaktige, kan foreskrive hva som skal være ortodoks i politikk, nasjonalisme, religion eller andre meningsspørsmål, eller tvinge borgere til å bekjenne ved ord eller handle tro der. Hvis det er noen omstendigheter som tillater et unntak, oppstår de ikke nå for oss.
Etter hans mening fremhevet Justice Jackson videre at tvunget aksept av enhver patriotisk trosbekjennelse sjelden er vellykket, og bemerket at mange gode, så vel som av ondskap, menn.
Han la til:
Den ytterste nytteløsheten av slike forsøk på å tvinge sammenheng er lærdommen av alle slike anstrengelser fra den romerske stasjonen for å utrydde kristendommen som en forstyrrer av dens hedenske enhet, inkvisisjonen, som et middel til religiøs og dynastisk enhet, de sibiriske eksilene som et middel Russisk enhet, ned til den raskt sviktende innsatsen til våre nåværende totalitære fiender. De som begynner å tvinge eliminering av dissens, oppdager snart at de utrydder dissentere. Tvangsmessig forening av mening oppnår bare kirkegården enstemmighet. Det virker banalt, men nødvendig å si at den første endringen i grunnloven vår var designet for å unngå disse målene ved å unngå denne begynnelsen.
Enten det er å nekte å hilse på flagget eller stå for nasjonalsangen, er det forståelig at avvisningen av våre nasjonale symboler gjør folk ukomfortable. I henhold til den amerikanske grunnloven er det imidlertid ikke tilstrekkelig grunn til å tvinge slike handlinger. Men frihet til å skille er ikke begrenset til ting som ikke betyr noe. Det ville bare være en skygge av frihet, skrev Justice Jackson. Testen av stoffet er retten til å avvike om ting som berører hjertet i den eksisterende ordenen.
Essensen av vår Bill of Rights er at regjeringen må tillate innbyggerne å gjøre sine egne valg om hvem og hva de skal tro. Å tro at patriotisme ikke vil blomstre hvis patriotiske seremonier er frivillige og spontane, i stedet for en obligatorisk rutine, er å gjøre et lite smigrende estimat av institusjonenes appell til frie sinn, skrev Justice Jackson.
Donald Scarinci er administrerende partner i advokatfirmaet Scarinci Hollenbeck.
