En forsker driver vitenskap.Pixabay dr. john layke crepey hudanmeldelser
I 1997s sci-fi-hit, Gattaca , et genetisk ufullkommen menneske ønsker å bli astronaut til tross for et samfunn med fordommer mot ham på grunn av hans helt naturlige fødsel. Denne ikke-konstruerte avvisningen ble spilt av Ethan Hawke, fordi Hollywood er Hollywood. Filmen fant sted i en ikke altfor fjern fremtid, en der i utgangspunktet hele menneskeheten er designet fra livmoren til å være like perfekt som Uma Thurman på 27 (som hun var den gang, og spilte overfor Hawke).
Forskere har en melding til deg i dag, skjønt: slutte å tenke på menneskelig genetisk modifisering som science fiction. Det kommer. Forskere i Kina har allerede gjort endringer til menneskelige embryoer. Tirsdag ga National Academy of Sciences (NAS) ut en lang konsensusrapport følge opp et toppmøte i fjor den etikken til å modifisere menneskelige gener , som mange utsalgssteder rapporterte samtidig.
En ny TED-tale gikk live på organisasjonens nettside og YouTube-siden fredag som fanger forskernes dilemma. I tillegg til tre tidligere samtaler, kan bekymrede borgere få tak i problemene som reises ved å endre menneskelig DNA på mindre enn en time.
NAS-rapporten støtter bruk av genredigering for å forhindre sykdommer, anbefaler forsiktighet på andre måter og fordømmer genetisk forbedring. Her er kjernen i anbefalingen, som sitert av Kablet :
Komiteen anbefaler at genomredigering for andre formål enn behandling eller forebygging av sykdom og funksjonshemming ikke skal fortsette på dette tidspunktet, og at det er viktig at disse offentlige diskusjonene går foran beslutninger om hvorvidt eller hvordan man skal forfølge kliniske studier av slike applikasjoner.
Den utfellende teknologien til toppmøtet kalles CRISPR . Det akselererte dramatisk vår evne til å foreta spesifikke redigeringer av organismenes DNA. Utvilsomt vil de fleste lesere i det minste ha hørt omtale av CRISPR, som kan komme inn i en celle, finne nøyaktig den delen den vil endre og erstatte den med ny genetisk kode. CRISPR blir ofte beskrevet (kanskje litt for kavalt) som en tekstbehandler for celleprogramvare.
CRISPR er forresten et akronym for klyngede, regelmessige mellomrom, korte palindromiske gjentakelser. Ingen vil noen gang forvente at du skal vite dette - aldri.
Det kan løse noen av menneskehetens største problemer, men håndteres feil, det kan også bli en motor som driver en fremtid som vil gjøre de fleste av oss urolige, og det er derfor disse høyttalerne hevder at alle trenger å delta i den globale samtalen om hvordan teknologien blir brukt . Tross alt betalte våre skattebetalers dollar for utviklingen.
Vi har en infrastruktur som gjør det mulig for en viss prosentandel av mennesker å bruke all sin tid på å forske, argumenterer Ellen Jorgensen, medstifter av et lokalt bioteknologisk laboratorium i hennes snakk . Det gjør oss til alle oppfinnerne av CRISPR, og jeg vil si det gjør oss til alle hyrder for CRISPR. Vi har alle et ansvar.
TL; DR: ingen vet å redigere menneskelige gener og lage en superbarn ennå. Det er mye som trenger å bli trent, men på dette tidspunktet er det bare et spørsmål om ingeniørarbeid. CRISPR har levert de grunnleggende verktøyene. Nå er det bare prøving og feiling å lære hvordan du bruker den.
De første bil bare gikk 7 mph. Vi lever i en tid der ingen tviler på at hvis du kan lage noe, kan du gjøre det bedre. Tenk deg at i morgen tenkte noen ut hvordan man teleporterer en murstein over rommet, men den kom i stykker. Vi vil definitivt til slutt ordne opp med å sende en murstein gjennom hullet. Det første trinnet er den vanskeligste delen.
Så hvor går vi herfra?
University of California i Davis-biologen Paul Knoepflers tale fra TEDxVienna i oktober i fjor oppsummerer best problemstillingene i NAS-rapporten: hvilke etiske dilemmaer oppstår når forskere satser på å forbedre mennesker?
Han åpner med en hypotetisk historie om 15 år fremover: den ene familien har en naturlig født baby og den andre har en oppgradert baby, noe som har blitt normen for dag og alder. Han stiller med en rekke scenarier der han lurer på om foreldre virkelig vil være komfortable med å motstå genetiske forbedringer av sine avkom når deres naboer og venner begynner å gjøre det. Barnet ditt har en rennende nese, hun er sen for å snakke og hun blir alltid syk. Naboens 12-åring gjør matematikk på høyere nivå og har svart belte. Hvem kan fortsette å motstå?
Jeg ser en ny eugenikk boble til overflaten, sier Knoepfler.
Eugenikk er et sett med tro som tar sikte på å forbedre den genetiske kvaliteten til den menneskelige befolkningen, slik Wikipedia beskriver det. Tilhengere av eugenikk har foruroligende ideer om rase.
Det skal være en snillere, mildere, positiv eugenikk, annerledes enn alle de siste tingene, Sier Knoepfler. Selv om det er fokusert på å prøve å forbedre mennesker, kan det få negative konsekvenser.
I vitenskapsmannsspråk, oversettes det til: sorta freaking out dere.
Med innledende modifikasjoner gjort i Kina, så vel som land som Storbritannia åpner døren til begrensede eksperimenter , Mener Knoepfler at en Pandora’s Box er blitt åpnet. Han holdt sitt foredrag som en måte å forhåndsvise problemene som NAS skulle diskutere i rapporten som nettopp kom ut.
Det skal ikke være noen overraskelse at den beste samtalen i denne sammendraget kommer ikke fra en akademisk forsker, men grunnleggeren av et samfunnsforskningsrom. Knoepflers tale dekker bordet, men Jorgensen serverer måltidet. Hun regisserer Genspace i Brooklyn, og hun vet hvordan man kan forholde tunge vitenskapelige konsepter til vanlige mennesker og komme seg til de viktigste problemene. Hun snakket på et TED-arrangement i juni 2016.
CRISPR kommer til å bli fantastisk når det gjelder antall forskjellige vitenskapelige fremskritt som det kommer til å katalysere, sier Jorgensen. Det som er spesielt med det, er dette modulære målrettingssystemet. Jeg mener, vi har stukket DNA i organismer i årevis, ikke sant? Men på grunn av det modulære målrettingssystemet kan vi faktisk plassere det akkurat der vi vil ha det.
Men det har vært litt oversolgt.
Jorgensen bekrefter at hun har begynt å motta e-post fra folk som spør om de kan komme på laboratoriet hennes og genetisk modifisere problemene sine. De ideen om transhumanisme har virkelig begynt å ta tak. Likevel advarer Jorgensen at det ikke er så billig eller så enkelt ennå. CRISPR krever et fullt laboratorium og utdannede teknikere for å løpe. Du kan ikke gjøre det ved kjøkkenbordet ditt, og ingen har peiling på hvordan du kan tilpasse et fullvokst menneske ennå.
I en petriskål er det ikke så vanskelig, men hvis du prøver å gjøre det på en hel organisme, blir det veldig vanskelig, sier Jorgensen.
Selv om teknikere kan redigere et spesifikt gen nøyaktig inne i en celle, betyr ikke det at vi vet hvordan man redigerer et gen for å løse de fleste menneskers problemer. Det er langt unna, og å komme dit ser litt skummelt ut. La oss si at vi visste en måte å endre gener gjennom hele menneskekroppen slik at håret på mannens hode begynte å vokse tilbake. Det er mer vi ikke vet, for eksempel om å fikse hårproblemet også kan forsterke aggresjonen eller øke blodtrykket farlig. Eller gjør ham blå. Hvem vet?
Dette er ikke trivielle spørsmål, og det er forskere som prøver å løse dem, og de vil til slutt forhåpentligvis løses, sier hun. Men det er ikke plug and play, ikke på lang sikt.
Store problemer er imidlertid løst, og implikasjonene av løsningene blir freaky.
Jennifer Kahn er en journalist som har dekket CRISPR. Hennes forfatterskap har dukket opp i alle de beste magasinene for vitenskapelig skriving, inkludert The New Yorker. Hun holdt en foredrag om CRISPRs kraft til raskt å endre en hel art i London, september 2015.
Hovedsakelig fokuserer hun på mygg.
Hun møtte en forsker som konstruerte en mygg for å motstå malaria, men han kunne ikke spre genet. En gang i tiden kunne du genetisk modifisere en organisme på en tungvint måte, og noen ganger ble genet sendt videre, og noen ganger ville det ikke. Det er det grunnleggende om hvordan naturen fungerer, og den har fungert veldig bra i omtrent 4 milliarder år. Ved ikke å garantere at endringene går videre, lukker naturen ut dårlige mutasjoner mens den fortsatt gir gode mutasjoner et skudd.
Inntil CRISPR — det kan garantere at trekk videreføres. Hun kaller denne funksjonen en gendrift.
Hun forteller historien om forskere som modifiserte mygg slik at de begge skulle motstå malaria og ha knallrøde øyne (sistnevnte egenskap gjorde det bare lettere å vite om førstnevnte hadde blitt videreført). I tradisjonell genetikk ville vi forvente at noen etter å ha avlet en genetisk modifisert mygg, ville ha røde øyne og noen ville ha hvite. Med CRISPR-genstasjonen hadde hver eneste røde øyne. Det får deg til å forestille deg denne gigantiske esken fylt med besatte blodsugere - det er egentlig ingenting unøyaktig med det bildet.
Genstasjoner er så effektive at selv en utilsiktet utslipp kan endre en hel art, og ofte veldig raskt, sier hun. På baksiden kan man også bruke til å sette ut et reverseringsgen, men uforutsette konsekvenser kan også samle seg raskt i naturen.
Likevel gir teknologien muligheten til å eliminere malaria på fingertuppene. Er det riktig å ikke bruke det?
Til slutt hører vi fra en oppfinner av CRISPR, fra TEDGlobal i London, september 2015. Det kan virke rart å sette opprinnelseshistorien til denne teknologien på slutten, men sannheten er at vi er lenge forbi de første dagene. University of California i Berkleys Jennifer Doudna fortalte hvordan hun og hennes forskningspartner oppdaget denne måten å lese, spleise og redigere gener. Hun ga også sin mening om hva det betyr for oss å leve i en verden der den genetiske tekstbehandleren er oppfunnet.
Forresten, æren for oppfinnelsen av CRISPR er under het debatt i domstoler akkurat nå, med patentkamper på gang mellom University of California og en organisasjon som drives av Harvard og MIT.
Men ingen stiller spørsmålstegn ved at Doudna har vært en hjørnestein i dette feltet. Pioneren rådet til forsiktig optimisme og sa:
Vi må også vurdere at CRISPR-teknologien kan brukes til ting som forbedring. Tenk deg at vi kan prøve å konstruere mennesker som har forbedrede egenskaper, for eksempel sterkere bein, eller mindre følsom for hjerte- og karsykdommer eller til og med å ha egenskaper som vi anser som ønskelige, som en annen øyenfarge eller for å være høyere, ting som at. ‘Designer mennesker,’ hvis du vil.
Som Gattaca .
Hun fortsetter, genom-konstruerte mennesker er ikke med ennå, men dette er ikke lenger science fiction. Genom-konstruerte dyr og planter skjer akkurat nå.
Den ikke altfor fjerne fremtiden er over oss.
Vi betalte for denne fremtiden, som Jorgensen minnet oss om. Nå har disse forfatterne og forskerne belastet oss med å tenke gjennom det.
