Normal 0 falske falske falske MicrosoftInternetExplorer4
Resultatene av det republikanske presidentvalget i Michigan i morgen, tirsdag 28. februar, vil ha en avgjørende innvirkning på det endelige resultatet av løpet om nominasjonen.
Hvis Mitt Romney mister primærprisen i hjemlandet Michigan, er han ferdig. GOP sentrum-høyre spillere, spesielt guvernører, vil be om at en ny sentrum-høyre kandidat skal erstattes av Romney. Mens Rick Santorum vinner i Ohio, Texas og Pennsylvania og Newt Gingrich vil vinne Georgia, vil det være en mengde favorittsøvnguvernører som vil holde delegasjonene nøytrale fram til stevnet i Tampa i august. Ingen kandidater vil få nok delegater til en første valg nominasjon, og GOP vil oppleve sin første meglerkonvensjon siden Wendell Willkies triumf i Philadelphia i 1940.
Hvis Mitt Romney utgjør en seier i Michigan, sammen med en seier i Arizona på tirsdag, vil han gjenvinne sin frontløperstatus og ha en reell sjanse til en første valg nominasjon. For å gjøre det, må han imidlertid vinne to av følgende fire statspremier: Ohio, Texas, Pennsylvania eller Georgia.
En Romney-seier i Michigan skyldes først og fremst en faktor: Romneys triumf over en uforberedt og strategisk ikke-fokusert Rick Santorum sist onsdag kveld i Mesa, Arizona-debatten. Hvis Romney fortsetter å vinne Michigan og deretter den republikanske nominasjonen og til slutt presidentskapet, vil Mesa-debatten virkelig ha hatt en historisk innvirkning på nasjonen. Før debatten var Santorum på vei mot Michigan-seier. Det var debatten som ser ut til å ha snudd saken.
Hvis Mitt Romney blir valgt til president, vil Mesa-debatten være på en liste over presidentdebatter som påvirket historiens gang, sammen med følgende fire andre: 1) den første Kennedy-Nixon-debatten 26. september 1960; 2) Bobby Kennedy-Gene McCarthy California primærdebatt 1. juni 1968; 3) Ronald Reagan-Jimmy Carter-debatten 28. oktober 1980; og 4) George H.W. Bush - Michael Dukakis andre debatt 13. oktober 1988, Hver av disse debattene fortjener en kort oversikt.
John F. Kennedy-Richard Nixon: 26. september 1960
Historien om denne debatten er nå blitt fortalt til tre generasjoner videregående studenter. De forskjellige fasettene er velkjente: hvordan radiolyttere trodde Nixon vant, men hvordan TV-seere trodde Kennedy hadde vunnet avgjørende, på grunn av Nixons dårlige Lazy Shave-sminke og tøffe utseende - Nixon hadde nylig kommet seg etter en kneskade, men var fortsatt blek, undervektig og hadde feber. Som avdøde Theodore White, forfatteren av Presidentens skapelse 1960 bemerket at utseendet til de to kandidatene side om side satte den uerfarne senatoren Kennedy på samme hold som den erfarne visepresident Nixon. På grunn av massivt stemmesvindel vil ingen noen gang vite hvem som virkelig vant dette nære valget. Det er imidlertid ingen tvil om at uten hans første gjennombrudd i debatten, ville Kennedy ha tapt valget.
Robert Kennedy - Eugene McCarthy California Democratic Primary Debate - 1. juni 1968
Etter mitt syn påvirket denne presidentdebatten historien mer enn noen av de andre - og på en mest tragisk måte.
Tidlig i 1968 slepte senator Robert Kennedy (D-New York) sittende visepresident Hubert Humphrey i delegater, siden partimaskineriet i caucuses og kontrollerte stevner valgte de fleste av delegatene i disse dager.
For å vinne nominasjonen måtte RFK demonstrere overfor partisjefene sin stemmerett ved å vinne en serie primærvalg over senator Eugene McCarthy (D-Minnesota), som hadde gått inn i løpet mot sittende president Lyndon Johnson i slutten av 1967 som kritiker. av hans Vietnam-politikk. Dessverre for Bobby mistet han Oregon-primæren til McCarthy og syntes å være på vei mot nederlag i California før debatten om 1. juni 1968.
Mens McCarthy ikke presterte dårlig i debatten, ga Kennedy en virtuos opptreden som sørget for hans seier i California-primæren påfølgende tirsdag 4. juni. Likevel fulgte en tragisk skygge etter ham.
Kennedy hadde understreket USAs engasjement for Israel under kampanjen og behovet for å selge israelske bombefly. Sirhan Sirhan, en ung jordansk borger som bodde i California, hadde bestemt at Kennedy måtte myrdes som et forsvarssak for sine medarabere. Kennedy understreket i debatten Amerikas engasjement for Israel. Dette motiverte Sirhan til å drepe RFK.
Natt til 4. juni 1968, kort tid etter at RFK holdt sin seierstale på Ambassador Hotel i Los Angeles, gikk Sirhan ut av skyggen og skjøt en revolver mot Kennedy, noe som resulterte i hans død 6. juni. Etter mitt syn endret debatten forrige lørdag og attentatet dramatisk løpet av amerikansk historie.
Hadde ikke RFK blitt myrdet, tror jeg at han ville vunnet den demokratiske presidentkandidaten i 1968 og deretter beseiret Richard Nixon i valget i november 1968. Ukjent for de fleste, Chicago-ordfører Richard J. Daley var en sterk due som følte at Amerika måtte trekke seg fra Vietnam. Han ville ha godkjent Kennedy etter sin seier i California og hjulpet RFK med å få støtte fra andre demokratiske partiledere. Historiens ironi var at Daley etter RFK-attentatet godkjente Humphrey, LBJs godkjente kandidat, og støttet Chicago-politiet i deres overdrevne maktbruk mot antikrigsdemonstranter ved den demokratiske nasjonale konferansen i Chicago i august 1968.
Hadde ikke RFK blitt myrdet og gått videre med å beseire Nixon, hadde det ikke vært noen Watergate, ingen amerikansk inntrenging i Kambodsja og ingen Kent-stat. Leserne av denne spalten vil bli overrasket over å høre at til tross for min status som en konservativ republikaner, tror jeg at Robert Kennedy hadde de rette greiene for å være en stor amerikansk president.
Ronald Reagan-Jimmy Carter: 28. oktober 1980
I løpet av den siste uken i 1980-kampanjen var Reagan og Carter i et virtuelt slips. Carter hadde høye negativer, men Reagan hadde ennå ikke avsluttet salget med den amerikanske offentligheten.
Reagan låste absolutt valget i debatten. Han ga en så feilfri forestilling som jeg noen gang har sett i en presidentdebatt. Amerikanerne vil lenge huske at han vendte seg mot Carter og sa Der går du igjen. Etter at Reagan holdt sine avsluttende bemerkninger, og begynte med ordene: Er du bedre enn du var for fire år siden, var valget over. Carters meningsmålingstall kollapset, og Reagan ble valgt som Amerikas 40thpresident en uke senere.
George H.W. Bush - Michael Dukakis: 13. oktober 1988
Før denne debatten hadde Bush bare en liten ledelse over Dukakis. Den første debatten hadde vært en ganske jevnt utkjempet konkurranse, noe som resulterte i liten endring i etterkant.
Dessverre for Dukakis led han av influensa før den andre debatten 13. oktober 1988, og han kom inn i debatten fysisk svak og uforberedt. Bush hadde en spesielt god natt. Dukakis håndterte veldig vanskelig et spørsmål fra moderator Bernard Shaw. Shaw spurte Dukakis, en motstander av dødsstraff, om han ville støtte dødsstraff for en mann som hypotetisk voldtok og myrdet sin kone, Kitty. Dukakis svarte at det ville han ikke, men svaret hans syntes å være altfor legalistisk, uten noen personlig dimensjon.
Som et resultat av debatten forlenget Bush ledelsen og vant en rasende seier i Electoral College.
Vi vil før eller siden få vite den historiske betydningen, om noen, av Mesa, Arizona-debatten. Kandidatene bør imidlertid alltid innse at fra de fire eksemplene ovenfor at debatter spiller en rolle, så det ut som en leksjon Rick Santorum hadde glemt før Mesa-debatten.
Alan J. Steinberg fungerte som regional administrator av Region 2 EPA under administrasjonen av tidligere president George W. Bush. Region 2 EPA består av delstatene New York og New Jersey, Commonwealth of Puerto Rico, De amerikanske jomfruøyene og åtte føderalt anerkjente indiske nasjoner. Under tidligere New Jersey-guvernør Christie Whitman fungerte han som administrerende direktør for New Jersey Meadowlands Commission. For tiden tjener han på statsvitenskapelig fakultet ved Monmouth University.
