Skuespillerinne Emma Watson.Frazer Harrison / Getty Images Tilsynelatende var ikke president Donald Trump nyhetene bare å kutte det, så i forrige uke vendte media blikket mot Harry Potter-stjernen Emma Watson.
Watson dukket opp på forsiden av Vanity Fair, og ett bilde fra fotograferingen hennes viste brystene hennes knapt dekket av en hvit heklet kapellet , som The Washington Post beskrev det. Bildet er smakfullt gjort og ikke eksplisitt vulgært, men det stoppet ikke angrepene.
Watson ble kalt en hykler for å hevde å være feminist mens hun i hovedsak objektiviserte seg selv, et bestemt feministisk nei-nei. Hun ble også kalt en hykler fordi Watson for tre år siden i det vesentlige anklaget Beyonce av det samme.
Jeg følte at budskapet hennes føltes veldig motstridende i den forstand at på den ene siden setter hun seg i en kategori av feminist, du kjenner denne veldig sterke kvinnen, og hun har den vakre talen i en av sangene sine, men så føltes kameraet veldig mannlig, en slik mannlig voyeuristisk opplevelse av henne, sa Watson.
Britisk radiokommentator Julia Hartley-Brewer twitret : Emma Watson: Feminisme, feminisme ... kjønnslønnsforskjell ... hvorfor å, hvorfor blir jeg ikke tatt på alvor ... feminisme ... å, og her er puppene mine!
Medier satte også spørsmålstegn ved Watsons fotografi. Hollywood Reporter skrev en artikkel med tittelen: Er skuespillerinne og feminist Emma Watson hykler for å være toppløs i Vanity Fair? The Independent gikk med: Stilte Emma Watson 'toppløs' på grunn av patriarkatet eller til tross for det? Jeg tviler på at hun kjenner seg selv , og CNN løp med: Emma Watsons avslørende Vanity Fair-bilde: Feminisme eller hykleri?
Jeg kan ikke være sikker på om mye av kritikken kom fra legitimt opprørte mennesker eller internett-troll. Det faktum at media løp med historien lener nålen mot opprør, selv om det ikke var slik det opprinnelig startet.
Objektiviseringen av kvinner har absolutt vært en feministisk ballyhoo i flere tiår, med steder som Buzzfeed som publiserer mange artikler om emnet (de finner imidlertid ikke noe problem i å objektivisere menn samtidig - det gjør heller ikke mange feminister).
Det er ikke vanskelig å forstå hvordan Watson kunne bli sett på som en hykler i den forbindelse, men jeg har alltid funnet hele objektiviseringsargumentet motbydelig. Det er så mange lag i argumentet som strider mot hverandre. På den ene siden er magasiner oppskåret for å ha sexy kvinner på omslaget, men på den andre siden oppfordres kvinner til å ha på seg det de vil ha.
Slik forsvarte feministisk helt Gloria Steinem Watson, forteller TMZ : Feminister kan ha på seg alt de vil.
Det har Watson nå gitt et intervju forsvare bildet hennes, som hun i utgangspunktet aldri burde ha trengt å forsvare.
Det avslører bare alltid for meg hvor mange misforståelser og hvilken misforståelse det er om hva feminisme er, sa Watson. Feminisme handler om å gi kvinner valg ... Det handler om frihet, det handler om frigjøring, det handler om likestilling. Jeg vet egentlig ikke hva puppene mine har med det å gjøre. Det er veldig forvirrende.
Jeg håper andre, spesielt andre feminister, er enige i det Watson sa. Den grunnleggende definisjonen av feminisme handler om like rettigheter mellom kjønnene. Det er definisjonen opprørende feminister faller tilbake på når man nekter å identifisere seg med mennesker som kler seg ut som vaginas eller som finner sexisme i alt, eller som stadig raser mot patriarkatet som om kvinner i Amerika er noen av de mest undertrykte i verden (hint: de er ikke).
Jeg foretrekker at moderne feminister er åpne for kvinners valg. I stedet ser vi folk fortsette å presse kjønnslønnsmyten (som skyldes kvinners valg i karrieren og familiene). Å presse denne myten angriper i hovedsak kvinner for deres valg - for ikke å bli ingeniører eller dyre advokater og for ikke å ignorere familiene for å jobbe og tjene penger.
Jeg vil heller at kvinner skal være fri til å leve livet sitt slik de velger, men andre feminister som tror på en slik moderne definisjon blir ofte angrepet. Da daværende presidentkandidat Carly Fiorina holdt en tale om feminisme i 2015 som snakket om kvinners valg, Kosmopolitisk forfatteren Jill Filipovic sa at Fiorinas merkevare av valgfeminisme ikke er noen feminisme i det hele tatt, og erklærte at feminisme faktisk er en politisk bevegelse (det, selv om hun ikke eksplisitt skriver dette, handler tilsynelatende om å støtte venstresidepolitikk).
Watson sa også i sitt svar på opprøret at feminisme ikke er en pinne å slå andre kvinner med. Å, hvis bare det kunne være sant. Men hver skuespillerinne blir i vår tid spurt om hun er feminist, og om hun nekter merkelappen, blir nådeløst angrepet til beklager hun —Som demonstrert av Big Bang Theory-stjernen Kaley Cuoco.
Det ville være fantastisk om det Watson nå sier ville være sant for den moderne feministbevegelsen, men jeg er i tvil. Det ser ut til at støtte for det kvinner sier alltid kommer ned til en popularitetskonkurranse. Da republikaneren Fiorina sa noe lignende, ble hun møtt med kritikk fordi politikken hun støtter ikke er den foretrukne, populære, liberale politikken som er blitt erklært kvinnepolitisk. Men Watson er en populær skuespillerinne som tårer linjen til venstreorientert feminisme, så når hun sier feminisme handler om valg, får hun skryt.
Kanskje hennes ord vil bidra til å forene feminister som tror på kvinners rettigheter, men som har forskjellige ideer om hvilken politikk som hjelper til å oppnå likeverd. Mer sannsynlig vil imidlertid disse ordene tjene som en fremtidig påminnelse om hykleri.
