Normal 0 falske falske falske NO-US X-NONE X-NONE
Den største taperen i forrige ukes runde med kommunevalg er New Jersey-kampanjeloven.
Når over 6 millioner dollar blir kastet rundt i et valg til borgmester i Newark, og publikum ikke vet hvem som har bidratt med pengene eller til og med hvem som er ansvarlige for pengene, er det på tide å innrømme at New Jersey trenger nytenking om lovene om kampanjefinansiering.
Uansett hvor høyt tenkende (men villedende) tankegangen kunne ha vært å la lokale kommunale ordinanser forutse statslover, ville USAs høyesterett aldri ha tillatt lokale kommunale ordinanser å forutse føderal lov.
To rettssaker i 2010 endret kampanjeutgiftsordningen, noe som resulterte i opprettelsen av Super PAC. Den første saken var Høyesteretts avgjørelse i Citizens United mot den føderale valgkommisjonen . High Court slo ned alle grenser for hvor mye penger enkeltpersoner kunne gi til en PAC. Kjennelsen ga også at selskaper og fagforeninger også kunne gi ubegrensede donasjoner.
Noen måneder senere i den andre saken, Speechnow.org v. FEC , mente den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia Circuit at PACs og andre grupper som gjorde uavhengige utgifter til kandidatkomiteer eller partier, kunne godta bidrag uten begrensning med hensyn til kilde eller størrelse. Denne kjennelsen førte til opprettelsen av Super PACs som ofte ble delt inn i to kategorier - føderale Super PACs og de som ble opprettet under Intern inntektskode §501 (c) (4).
En føderal Super PAC har forbud mot å organisere aktiviteter med en hvilken som helst kandidat eller kampanje, men skillet mellom samarbeid og uavhengig støtte faller ofte innenfor et grått område. Faktisk ledes noen Super PACS av enkeltpersoner som tidligere har vært tett involvert med den politiske kandidaten.
Super PAC-er blir ofte referert til som utgiftskomiteer, fordi de kan samle inn ubegrenset mengde penger og bruke dem på å åpne talsmenn for eller mot politiske kandidater. En Super PAC kan ikke donere penger direkte til en politisk kandidat. Imidlertid, i likhet med et tradisjonelt PAC, må en Super PAC rapportere sine givere til den føderale valgkommisjonen månedlig eller kvartalsvis.
I kontrast er Super PAC-er opprettet i henhold til avsnitt 501 (c) (4) ikke pålagt å offentliggjøre sine givere. Dermed anser de som ønsker å påvirke et valg mens de er anonyme, denne typen PAC som et attraktivt alternativ.
En Super PAC opprettet under seksjon 501 (c) (4) er en ideell organisasjon som er opprettet, i det minste teoretisk, for å fremme sosiale velferdsårsaker. Disse gruppene har lov til å delta i politikk så lenge de bruker mindre enn 50 prosent av midlene sine på politikk. Mange av disse organisasjonene har flere fasetter, inkludert en ideell organisasjon og en Super PAC. De søker ofte å påvirke valg gjennom annonser.
Ifølge Senter for responsiv politikk , konservative ideelle organisasjoner brukte mer enn $ 265 millioner i løpet av 2012-kampanjen, og deres liberale kolleger brukte nesten $ 35 millioner. I tillegg har rapporter vist at i 2010 hemmelighetsfulle nonprofit PACs har brukt Super PACs med 3-2 margin. Og når du snakker hundrevis av millioner dollar som blir brukt, er innvirkningen på politiske kampanjer og kandidatene som vinner betydelig.
New Jerseys latterlig komplekse lover om kampanjefinansiering var dømt fra starten, og det er på tide å gi dem en forfriskning med mer moderne og mer progressiv tenkning.
Donald Scarinci er administrerende partner i Lyndhurst, N.J.-basert advokatfirma Scaren Hollenbeck . Han er også redaktør for Forfatningsrettsreporter og Regjering og lov blogger
