Damian Lewis spiller hedgefondssjef Bobby Axelrod i det nye Wall Street-dramaet ‘Billions.’ Malin Akerman spiller Lara Axelrod. (Showtime)
Wall Street starter ved Broadway og fortsetter ned til Water Street. Underveis blir det skjevt. Rett rundt Broad Street begynner det å kurve. Hvis du står i den ene enden av Wall Street og prøver å se i den andre enden, vil du ikke se det. Fordi det er skjevt.
Jeg bodde på gaten. Og jeg jobbet på gaten.
Folk går frem og tilbake dagdrømmer om å bli rik. Andre gråter fordi de ikke klarer det. Og hvis du ikke kan klare det der, som sangen går, kan du ikke gjøre det hvor som helst.
Noe som virkelig stemmer. Fordi det er der pengene er. Og folk blir desperate rundt penger. Så desperat at de vil gjøre alt for å få det.
På et tidspunkt investerte jeg i et dusin hedgefond. Elleve av dem endte med å bli tatt for ulovlig aktivitet. Noen få mennesker sitter i fengsel.
Hver kveld var jeg redd fordi jeg begynte å se hva som skjedde til til slutt la jeg ned hele greia.
Investorene mine var veldig opprørte. Jeg stengte ting når det gikk bra. Dette var i midten av 2006. Innen 2009 fikk jeg endelig pengene mine tilbake fra dem alle. Slik prøver desperat Wall Street å holde på pengene dine.
Milliarder , det nye showet på Showtime er det første showet som nøyaktig beskriver hva som skjer i denne lille gaten.
Men det er mye terminologi i showet, og jeg trodde jeg skulle forklare noen områder. Dette vil si at jeg er i ferd med å ha spoilere. Så ikke les videre hvis du er purist. Se den første episoden først.
På et grunnleggende nivå handler showet om hedgefondforvalter som heter Bobby Axelrod (Damian Lewis) og USAs advokat Chuck Rhoades (Paul Giamatti). Jeg satte hedgefondforvalter i sitater fordi det er et begrep jeg skal forklare.
Den amerikanske advokaten vil gå etter den enorme hedgefondforvalteren for innsidehandel.
Det setter scenen for et godt vs ondt epos der du ikke vet hva som er bra, hva som er ondt, hva loven skal være, hva kapitalisme handler om, hva er psykologien om penger og suksess, og, selvfølgelig, la oss få litt sex der inne (annet hva bra er livet).
Her er hva du trenger å forstå for å forstå forestillingen.
* Hedgefondforvalter - Jeg var en hedgefondforvalter en periode. Ikke som Axe i showet. Mye mindre. Men de samme prinsippene. Folk investerer penger med deg, og du kan gjøre HVA du vil med de pengene for å returnere større penger.
I motsetning til aksjefond er hedgefond stort sett uregulert. Noe som betyr ... dårlige ting kan skje. Som en Bernie Madoff som stjeler milliarder. 
Som amerikansk advokat for det sørlige distriktet i New York, Chuck Rhoades (Paul Giamatti) poliserer The Street selv som kone Wendy Rhoades (Maggie Siff) råder dårlige epler. (Showtime)
En gang prøvde jeg å få Bernie Madoff til å investere penger i fondet mitt. Hans svar: Vi aner ikke hvor du legger pengene dine, og det siste vi trenger er å se ‘Bernard Madoff Securities’ på forsiden av Wall St. Journal.
Hedgefond kalles hedgefond fordi de opprinnelige - og Warren Buffett hadde et av de opprinnelige hedgefondene på 1950-tallet - både kan kjøpe aksjer og satse mot aksjer.
Med andre ord, de kan sikre risikoen ved å være halvparten for at markedet skal opp og halvparten til fordel for at markedet skal gå ned. Og hvis de velger de rette stedene, vinner de uansett hva og unngår å tape penger når markedet går ned.
Når det er sagt, er det et kjent ordtak på Wall Street, når du ‘sikrer’ tar du dobbelt så mye risiko og tjener halvparten av pengene.
* Innsidehandel - det er ingen definisjon av dette. Og definisjonen endres hele tiden. Dette er det som gjør showet interessant. Det er et grått område i det virkelige liv og på showet.
Men hvis du vet informasjon som er vesentlig og ikke-offentlig (selskap A kjøper selskap B), har du ikke lov til å tjene penger på den informasjonen.
Essensen av aksjemarkedsretten i USA er denne: hver transaksjon må ha risiko i seg. Hvis du eliminerer risiko ved for eksempel å betale for informasjon som ingen andre kjenner til, har du begått en forbrytelse.
Bør insiderhandel noen gang være ulovlig?
Enten det skal være eller ikke ... det er ulovlig.
Men la oss spille et sekund.
Jeg tror ikke det skal være ulovlig. Når noen handler i markedet, blir nå kunnskapen de hadde i hodet kodet direkte inn i aksjemarkedet.
Jo mer kunnskap som blir bakt inn i markedet, jo mer effektivt er markedet. Jo mer innside kunnskap som er på lager, desto jevnere vil de bevege seg, og jo mer vil de gjenspeile de faktiske tingene som påvirker et selskap.
Jeg vil helst at innsidehandel skal være lovlig og la regjeringen gå etter midlene som faktisk stjeler penger, som Madoffs.
Men mange er uenige, og dette er ikke en kamp det er verdt å krangle om.
* Dominatrix - i den første scenen ser vi en mann (senere avslørt som den amerikanske advokaten) som blir bundet, torturert og tisset på av en dominatrix. Hvorfor trenger denne mektige mannen å bli dominert for å oppnå tilfredshet?
Da jeg bodde på Chelsea Hotel, var en av naboene mine profesjonelle underdanige. Når vi møttes for drinker på slutten av en arbeidsdag, kunne hun ofte ikke sitte på stolen. Ow! ville hun si.
Hun hadde blitt truffet hele dagen av menn som betalte pengene sine. En gang sa hun til meg: Denne fyren kom bort med en pose med frukt. Han la frukten over meg. Så tok han bilder. Så gikk han av ved å onanere til bildene.
Hun fortalte meg at hun hadde et veldig rush fordi hun måtte møte kjæresten sin. Det var Valentinsdag. Hun fikk klienten til å rydde opp på rommet sitt fordi det var frukt og pisket krem overalt.
Senere traff jeg kjæresten Veronica. Hun fortalte meg en historie. Om hvordan hun gikk til herskapshuset på Park Avenue til en berømt filmregissør, ville du bli sjokkert hvis jeg fortalte deg navnet, er alt hun fortalte meg.
Hun måtte knive ham til det var blod i hele lobbyen hans, og hun måtte nesten ringe til sykehuset.
Hvorfor ville han ønske det? Jeg spurte henne.
Kraftige menn bruker hele dagen på å gi ordrer og være ansvarlige, sa hun. På slutten av dagen vil de at noen skal ha ansvaret for dem.
Mye senere giftet hun seg med en dataprogrammerer. Jeg løp inn i henne på en fest. Hun sa: Han er akkurat som deg! Og hun var lykkelig.
* SEC (Securities and Exchange Commission) versus den amerikanske advokaten
Ikke alle på Wall Street (eller forfølger Wall Street) er på samme side. Tidlig i showet ser vi at SEC har noen bevis mot Bobby Axelrod. SEC-fyren viser bevisene til Chuck Rhoades, den amerikanske advokaten som korrekt kaster ham ut av kontoret.
Hvorfor ville den amerikanske advokaten ignorere bevis?
Beviset var at før en stor aksjemarkedsituasjon skjedde, gjorde tre forskjellige hedgefond som spunnet ut av Ax Capital (som betyr: gutta pleide å jobbe der, men startet deretter egne fond) alle den samme handelen samtidig og tidspunktet var slik at de tjente det maksimale beløpet.
Du kan bare gjøre det hvis du vet noe.
Problemet er å vite noe og bevise at noen visste noe er ikke det samme.
Hvis SEC banket på dørene, kunne de bli redde og betale enorme bøter. Det er omtrent slik SEC holder seg i virksomhet.
Men med den amerikanske advokaten må regjeringen bevise at en forbrytelse er begått.
At midlene ulovlig innhentet informasjon, at informasjonen kan ha kommet fra Axe Capital, og at de handlet fordi de hadde den informasjonen. Det er en mye høyere bar.
Hvorfor skulle SEC gjøre det? Fordi de ikke har nok folk til å finne ut hvor alle forbrytelsene på Wall Street er.
Jeg anslår at 90% av hedgefondene begår forbrytelser underveis. Det er tusenvis av hedgefond. Du kan ikke gå etter dem alle. Og de store er enorme av en spesifikk grunn - de vet hvordan de skal unngå å bli fanget.
Så SEC ville elsket det hvis den amerikanske advokaten brukte ressursene sine til å forfølge et stort hedgefond, og SEC kunne komme inn senere og feie opp rotet og innkassere store bøter.
Chuck Rhoades vet dette. Han vil ikke bli brukt og kaster SEC ut. Men det planter frøet. Dette kan være hans største sak. Og som med noen mange amerikanske advokater eller distriktsadvokater (Rudolph Giuliani, Eliot Spitzer) før ham - å følge store økonomiske mål kan være stepping stones for større karriere. Men han vil ikke rote ved å gå etter noen for tidlig.
En faktisk handel
La oss gå til Axe Capital og se en handel skje.
To analytikere nærmer seg Ax. De har en enkel handelside.
Her er det du må vite om Wall Street. Hvis penger ser ut som de er enkle, er de ikke. Ingen har noen gang fått gratis penger på Wall Street. Her er handelsideen analytikerne forenklet hadde.
Bedrift A prøvde å kjøpe selskap B for $ 41 per aksje.
Bedrift B handlet for $ 35.
Med andre ord, du kan kjøpe B til $ 35, og når avtalen ble avsluttet til $ 41, tjente du bare 18% på pengene dine. Hvis avtalen avsluttet raskt, er det en utrolig avkastning.
Det er det som kalles en enkel handel. Hvor mange ganger skjer det lette handler på Wall Street? Jeg har sett dem null ganger.
Bobby hører enda en nyhet. Ikke viktig hva det er. Men han innså at mannen bak alle tilbudene er kjent for én ting - å gjøre enkle handler ser ut som om de kommer til å skje, suger inn hele dagen handelsmenn som handler hjemme som ikke vet bedre, og selger sin egen posisjon for et overskudd før alle skjønner at avtalen ikke kommer til å skje tross alt.
Så Bobby forklarer dette og beordrer gutta sine ikke å kjøpe avtalen, men å satse mot den. Spesielt sier han, Short
* Kort
Du kan kjøpe en aksje., Eller du kan korte en aksje. Når du kjøper en aksje til $ 10 og den går til $ 12, tjente du bare $ 2 på pengene dine. Hvis du kjøpte 1000 aksjer, tjente du $ 2 x 1000 = $ 2000. Slik tjener folk flest på Wall Street.
Men hedgefond kortslår ofte en aksje i stedet for å gå lang (dvs. kjøpe) en aksje. Kortslutning, uten å forklare de tekniske detaljene for hvordan det gjøres, betyr at du satser på at aksjen vil gå ned.
Så hvis du kortere 1000 aksjer i en aksje på $ 10 og den går til $ 8, så tjente du bare $ 2000. Hvis noen kjøper 1000 aksjer til $ 10, og det går til $ 8, tapte de bare $ 2000.
Her er det store problemet.
Jeg hadde en venn en gang som kortsluttet 4.000 aksjer i Qualcomm da den var på $ 80. Han sa til meg: Qualcomm er så høy at den er gal.
Når folk bruker begrepet gal på Wall Street (akkurat som når de roper, Du er gal på ektefellen eller vennen), betyr det vanligvis at de projiserer. De er den gale - ikke ektefellen eller vennen eller selskapet.
Qualcomm gikk opp til $ 1000.
Hva betyr dette for min venn? Det betyr at han tapte mer enn 100% på pengene sine. Han tapte $ 1000 - 80 = 920. GANGER 4000. Så nesten 3,7 millioner dollar.
Han satte bare $ 4000 * 80 i fare = $ 320 000.
Min venn forsøkte selvmord. 16 år senere er han fortsatt aksjemegler. Kanskje er han aksjemegleren din.
Kortslutning er veldig farlig. Å ha innsideinformasjon er ofte en god teknikk (men ulovlig) for å håndtere risiko i en handel.
Handelen med milliarder beskrevet ovenfor var ikke ulovlig. Det var faktisk veldig smart, men begynner å føre deg inn i det faktum at du ikke kan være smart hele tiden. Noen ganger trenger du en ekstra kant.
* Kompensasjon for hedgefond
Dette må forklares for å forstå hva som skjer. Hvorfor tjener hedgefondforvaltere milliarder av dollar for seg selv, men aksjefondforvaltere og aksjemeglere ikke?
Hvorfor tjener selv de ansatte i hedgefondene millioner når de ansatte i aksjefond tjener en streng lønn på $ 100.000-200.000 i året eller mindre?
Slik tjener et aksjefond: du legger inn penger og de tar en liten avgift (1-2%) på pengene dine. Noe av pengene returneres til megleren som anbefalte fondet. Og de pengene brukes til å betale for kontoret, alle ansatte, alt regnskap, ofte markedsføring osv. Så det kan være veldig lite igjen å betale forvalterne i fondet.
Et hedgefond er annerledes.
Hvis du legger inn $ 1 000 000 til et hedgefond (og ofte er det minimum), belaster hedgefond det som kalles 2 og 20.
De 2 står for en avgift på 2% som kommer ut hvert år ($ 20.000 i året hvis du legger inn $ 1.000.000).
20% er prosentandelen av fortjeneste som hedgefondforvalteren tar. Så hvis hedgefondene på en milliard dollar returnerer 10% (omtrent det samme som de fleste verdipapirfond i et godt år), så er fortjenesten $ 100 millioner, og hedgefondssjefen tjener 20 millioner dollar ekstra for seg selv (20% av $ 100 millioner) .
Da John Paulsons fond tjente 6 milliarder dollar ved å satse på pantelån midt i finanskrisen (å satse på at pantelån var noe aksjefond ikke kan gjøre, men hedgefond kan gjøre), tok han hjem 1,2 milliarder dollar ekstra i lønn.
Hvis han neste år tapte 15 milliarder dollar, tjener han ingen penger det året annet enn de 2 (som fortsatt er mye - 2% av et hedgefond på 20 milliarder dollar er 400 millioner dollar). Men han får fortsatt beholde sine 1,2 milliarder dollar fra året før.
Dette er grunnen til at den viktigste ferdigheten til en hedgefondforvalter ikke er å velge gode aksjer (selv om dette er viktig) - det holder seg i spillet til du har det ene gode året hvor du kan samle inn enorme mengder penger og ta de enorme gebyrene fra den.
* Psykologer fra Hedge Fund
Handel er veldig stressende. Jeg ville gjøre en dårlig handel, og jeg ville føle blodet pumpe over hele kroppen hele dagen. Og hvis handelen var et tap, ville jeg gråte om natten. Jeg var så redd hele tiden. Jeg hatet det.
Jeg våknet til og med tidlig om morgenen, gikk over gaten til en kirke og ba til Jesus og ba ham om å få markedene til å gå opp, slik at jeg kunne komme meg ut av de tapte bransjene mine. Jeg er jødisk, så disse bønnene fungerte aldri.
Så jeg gikk til en terapeut en stund som spesialiserte seg på å hjelpe handelsmenn. Hun hjalp meg aldri (jeg var håpløs), men jeg satte pris på innsatsen.
Mange store hedgefond ansetter psykologer. Jeg var privilegert å møte to av de beste. Ari Kiev, som jobbet for SAC Capital før han døde. Og Brett Steenbarger som har jobbet for mange hedgefond, inkludert en som jeg jobbet for. Jeg anbefaler bøkene deres sterkt for å lære mer om handelens psykologi.
Ax Capital ansetter en psykolog, Wendy Rhoades (Maggie Siff). Psykologen er tilfeldigvis (eller ikke) kona til den amerikanske advokaten.
Det er en scene der hun tryller med en av analytikerne som jobber hos Axe. Han var veldig deprimert fordi han var ned 4% i løpet av året, noe som betydde at han ikke ville tjene penger.
Først spør hun hvor mye penger han tjente året før. Han sa 7,2 millioner dollar. [Se hedgefondskompensasjon ovenfor. ]
Vitsen her er at uansett hvor mye penger han tjente, var han fortsatt deprimert akkurat nå. Er han tåpelig? Kan være. Tester har vist at testosteronnivået til handelsmenn faller etter en tapt handel, uansett hvor mye penger det er i banken.
Det er derfor det er behov for terapeuter for å hjelpe dem med å holde kulden (og testosteronet), selv når det er dårlige tider. Du kan ikke gjøre en god handel hvis du handler fra et sted i desperasjon eller frykt.
En gang besøkte jeg en av de største hedgefondforvalterne i historien, Stevie Cohen. Det var slutten av dagen etter at markedene stengte. Jeg ville jobbe for ham. Han var ikke sikker ( Det endte med at jeg aldri jobbet for ham, men det var en lengre historie ).
Vi hadde en flott samtale. Han gjorde vitser, smilte, stilte spørsmål, veldig engasjert.
Da møtet ble avsluttet spurte jeg ham hvordan dagen hans gikk. Han sa: Vi hadde nettopp vår verste dag i året. Under hele møtet ante jeg ikke at han sannsynligvis svettet det ut etter en så forferdelig dag.
Det er et proff.
* 9/11
Det er en scene der Bobby nevner hvordan han mistet alle vennene sine i 11. september.
Her er hvorfor den scenen er viktig. Det er umulig å si hvem hver av disse karakterene er i det virkelige liv. De er en aggregering. Bobby virker som noen store kjente hedgefondforvaltere i mange scener.
I 11. september-scenen virker han som Howard Lutnick, administrerende direktør for Cantor Fitzgerald, som mistet de fleste av sine partnere og venner - og broren - i 11. september.
Så det er ingen som Bobby er basert på. Kudos til omfattende forskning fra skaperne av showet.
* Fleece-jakke
Analytikeren som besøker psykologen ved Ax Capital har på seg en fleecejakke innendørs. Hvorfor skulle noen gjøre det?
Noen store hedgefond tror at handelsmenn er mer våkne ved kjøligere temperaturer, slik at de holder termostaten på de lave 60-tallet.
* Skjær agn på dine tapere
Terapeuten som gir råd til analytikeren, foreslår at han selger alle sine tapende stillinger.
Ofte ønsker vi å beholde de tapende posisjonene. Vi ber om at de kommer tilbake. Vi føler at vi allerede har mistet så mye penger i dem at vi trenger å tjene pengene tilbake. Dette er et kognitivt fenomen som kalles investeringsskjevhet.
Et eksempel fra det virkelige liv - du legger 200 000 dollar i en høyskoleutdanning. Hjernen din nekter å tro at investering var en feil, så du vil rettferdiggjøre fordelene med en høyskoleutdannelse til din døende dag til tross for økende bevis for at en høyskoleutdanning er A) ikke verdt det økonomisk og B) ikke den beste utdannelsen du kan få i løpet av disse år av livet ditt.
Det samme skjer med faktiske investeringer. Du legger inn pengene. Hjernen din godtar ikke at investeringen var en feil.
Men spesielt i denne scenen tror jeg hun refererer til Jim Cramers bok, Confessions of a Street Addict , hvor Jim tapte mye penger i fondet sitt da og hans kone, en tidligere handelsmann, kom inn av pensjon og tvinger ham til å selge alle sine tapende posisjoner.
Jeg vet ikke om forfatterne henviste til, men Confessions of a Street Addict er en av de beste bøkene om å drive et hedgefond på 90-tallet.
* Jeg er ikke usikker.
Det er en scene der Bobby er på sønnens basketballkamp. Et sted der det ville være umulig for ham å bli overhørt av noen etterforskere.
To handelsmenn kommer for å besøke ham. Den ene vil kjøpe en aksje, den andre vil korte den samme aksjen.
Bobby spurte en av dem hvor sikker han er. Så ser vi et tilbakeblikk av fyren som betaler for informasjon. Han sier selvfølgelig ikke det til Bobby.
Han sier rett og slett, jeg er ikke usikker. Bobby sier da at dette møtet er over, og antyder at handelen skal gå med fyren som sier at han ikke er usikker.
Hvorfor brukte han det dobbelte negative: Hvorfor sa han ikke bare at han var sikker.
Vel, husk at essensen av loven er at det er en viss risiko. Visst betyr ingen risiko. Selv om det ikke er usikkert teknisk sett sikkert, gjør det virkelig? Det er litt forvirrende. Det er liksom ikke så sikkert som sikkert. Det innebærer at det fortsatt er en liten mengde risiko.
Bobby avslutter samtalen akkurat der fordi han fremdeles ikke vet noen av detaljene. Han kan fremdeles si at han tok en risiko.
Dette er ikke skrevet ut i showet, men er grunnen til alt dette språket og grunnen til at Bobby ikke presset videre på detaljene da setningen ble formulert på den måten. Men han visste det. Handelen ble gjort.
Igjen, kudos til forfatterne for å fange den subtiliteten i hvordan språk kan brukes til å undergrave lovens tekniske egenskaper.
* Advokater som går til den mørke siden
Det er en scene hvor en av de gode fyradvokatene besøker en gammel professor av ham som nå jobber for hedgefondene.
Dette er en viktig scene ved at den understreker hvorfor hedgefond ikke straffeforfølges oftere og ofte etterforskninger blir gjort med så lite gransking at de er dumme, men det er mer enn det ser ut til.
Hvorfor avdekket for eksempel aldri alle undersøkelsene til Madoff noe, selv om det var åpenbart for nesten alle institusjonelle investorer? (Madoff hadde få, om noen seriøse institusjonelle investorer.)
Det er fordi Madoff etter etterforskningen ville få CV fra alle advokatene som var involvert i etterforskningen.
Mange advokater (ikke alle) jobber med sine offentlige jobber og blir til slutt kooptisert i bransjen de ble ansatt for å undersøke. De kan tjene ti ganger pengene når de først har etablert seg et navn på regjeringssiden.
Dette er detaljert i Andrew Ross Sorkins bok, For stor til å feile . Andrew er en av medskaperne av showet, sammen med Brian Koppelman og David Levien .
Hvordan stoppe dette? Kanskje du kan sette et forbud mot hvor de kan jobbe etter at de jobber for regjeringen, men det kan også forhindre at de beste og de lyseste tar en beslutning (å jobbe for reguleringsbyråene) som vil forhindre deres fremtidige muligheter.
Smarte mennesker liker ikke å begrense seg selv.
* Century Capital og Nick Margolis.
På et tidspunkt får Bobby Axelrod besøk av en tidligere ansatt som har blitt fanget opp i sin egen innsidehandelsskandale, men Bobby vet ikke det ennå.
Det viser seg at den tidligere ansatte Dan Margolis (Daniel Cosgrove) er koblet sammen, og mens han prøver å dele innsideinformasjon med Axe, lytter FBI.
Dette er igjen et tegn på at karakteren til Bobby Axelrold er en sammenslåing av mange karakterer. Innkobling av hedgefondforvaltere og handelsmenn var en vanlig del av Raj Rajarataman-insiderhandelsskandalen (skandalen som startet de neste årene med etterforskning mot hedgefondforvaltere).
* Vinne måltidet
I en scene åpner Bobby en restaurant til lunsj (den åpnet bare til middag) bare for å vin og spise en Wall Street Journal journalist.
Etter at han er ferdig, drar Bobby uten å spise noe mat. Reporteren blir fanget av vakt for dette fordi nå skal han spise alene etter en så god start på samtalen med Bobby.
Dette er Bobbys måte å vinne måltidet på.
Da forfatterne, Brian Koppelman og David Levien, kom inn på podcasten min beskrev de forskningen de gjorde mens de forberedte seg på å skrive den første episoden.
De beskrev en scene der en milliardær måtte vinne måltidet, og det var et eksempel på hvor brutalt konkurransedyktige disse karene er. De må vinne på alt.
* Ingen e-post
Før Bobby forlater måltidet med reporteren, skriver han ned nummeret på en serviett og gir det til reporteren, men sier heller ingen e-post.
Minner meg om en konferanse fra ca 10 år siden der Eliot Spitzer henvender seg til et rom fylt med hedgefondadvokater og spesielt sa: Det beste dere gjør for meg er å sende e-post fordi han var i stand til å vinne mange av sine undersøkelser ved å grave gjennom alle e-postene. Nå vil hedgefondforvaltere sjelden sende noe via e-post.
* Aktivister
Bobby snakker på en konferanse som heter Delivering Alpha. Ordet alpha refererer til den ekstra kanten en hedgefondforvalter kan levere utover markedets grunnleggende avkastning.
Hvis et hedgefond ikke kan levere alfa, er det ingen vits i å investere i dem og betale de høye avgiftene.
Når det er sagt, gir noe som kalles aktivistiske hedgefond ofte verdi, og forestillingen viser Bobby som en aktivistinvestor.
En aktivistinvestor investerer ikke bare i en aksje, men kjøper så mye at han blir en betydelig eier av selskapet.
Når de blir eier, tar de skritt for å tvinge selskapet til å gjøre endringer som frigjør verdi i selskapet, slik at aksjen kan gå høyere.
For eksempel kan en aktivistinvestor som Carl Icahn kjøpe nok av Yahoo til at han kan tvinge dem til å selge sin andel i Alibaba.
Eller en annen aktivistinvestor vil kanskje sparke administrerende direktør og installere sine egne folk slik at de kan selge av deler av selskapet som drar ned aksjekursen.
SEC krever at aktivistinvestorer legger inn spesielle skjemaer med SEC (13D-skjemaer i motsetning til passive 13G-skjemaer). Disse skjemaene sendes spesielt til aksjonærene om at fondet kan snakke med ledelsen.
* Hva er poenget med å ha F-You-penger hvis du aldri får si F-You
Selvfølgelig på Showtime er ordet stavet. Bobby sier denne linjen til Chuck Rhoades i den opphetede konfrontasjonen de har under piloten.
Linjen er utmerket, og Damien Lewis leverer den med hensynsløshet.
Men jeg tror alltid det motsatte.
Når du har jobb, drømmer folk ofte om å si det til sjefen eller kollegene eller hvem som helst. Men jeg følte alltid at når jeg får penger til deg, er det siste jeg vil gjøre å komme tilbake hit og snakke med sjefen min, selv om det bare er å forbanne ham. Hva er poenget?
Dette vekker spørsmålet, hvorfor fortsetter milliardærer å gå etter at de får F-pengene sine?
Jeg antar at det er fordi de er så drevne at det var slik de i første omgang fikk deg F-pengene. Så den samme kraften som drev dem i utgangspunktet, driver dem fremdeles.
Og så er det spørsmålet - hvor mye koster F You penger?
I showet, på slutten, kjøper Bobby et hus for 83 millioner dollar. Men helt klart trenger du ikke et hus som er så stort for å være lykkelig. Mange mennesker har mye mindre hus og er fornøyde med livet.
Jeg prøvde å tenke på et svar.
For eksempel er et svar: du har penger til deg hvis du fra morgen til kveld bare trenger å gjøre de tingene du elsker å gjøre, og du ikke trenger å gjøre noe annet.
Men hva om det du elsker å gjøre er å bygge og fly rakettskip til Månen. Det er ganske dyrt. Nummeret ditt blir et veldig stort tall.
Jeg vet ikke svaret. Jeg liker å sitte hjemme og lese og skrive hele dagen. Og aldri føle meg så sint jeg føler behov for å si F You! til noen siden det er stress og stress vil gjøre deg syk.
For deg betyr F Du penger ganske enkelt at jeg får holde meg frisk, tilbringe tid med venner (emosjonell helse), være kreativ (mental helse) og være takknemlig (åndelig helse) hver eneste dag, uten at noen eller noe kommer i veien av det.
Livet kaster oss vanskeligheter og stress hver dag, uansett. Og du kan se at karakterene i showet setter seg opp for potensielt mange, mange episoder med stress, uansett hvor rike de er, uansett hvor kraftige.
På slutten av alle forestillinger og historier dør alle til slutt og historiene deres blir til slutt glemt, som en langvarig smerte som til slutt avtar og forsvinner.
Hva er poenget med å ha F You-penger hvis til slutt alle dør?
Fortell meg svaret når du kommer dit.
James Altucher er en hedgefondssjef, gründer og bestselgende forfatter . Han har grunnlagt eller vært med å grunnlegge mer enn 20 selskaper, inkludert Reset Inc.
