La meg si fra begynnelsen at jeg ikke er en tilhenger av Sarah Palin for president. Jeg har offentlig på trykk kritisert henne av to grunner: 1) hennes manglende evne - eller kanskje uvilje - til å samle et førsteklasses team av politiske og politiske rådgivere; og 2) hennes mangel på intellektuell nysgjerrighet om store utenriks- og innenrikspolitiske spørsmål. Ronald Reagan, som hun ofte sammenlignes med på grunn av deres felles kjennetegn på gode kommunikasjonsevner, hadde ingen av disse to feilene.
Jeg har alltid kommet med mine to kritikker av Palin, men med en betydelig grad av anger. Man må skille intellektualisme fra intelligens. Palin gjør ha intelligens til å forstå komplekse spørsmål - hun demonstrerte dette som guvernør i Alaska i håndteringen av kompliserte energisaker. Videre vil hennes kommunikasjonsevner og hennes unektelige lederegenskaper tjene henne godt som USAs president.
Til slutt må det sies at vanlige liberale medier frimodig viser en uforskammet forkastelig sexisme overfor politisk ideologiske konservative som Sarah Palin og Michele Bachmann. Denne sexismen er ikke i bevis når liberale journalister roser Nancy Pelosi og Barbara Boxer som sanne amerikanske heltinner.
Palin er nå under skudd for en kommentar hun kom med i en videoopptatt uttalelse onsdag 12. januar 2011 angående de tragiske skytingene i Tucson, Arizona forrige helg. Da hun diskuterte det hun nøyaktig beskrev som uansvarlige uttalelser fra folk som forsøkte å fordele skylden for denne forferdelige hendelsen, uttalte hun følgende:
Men spesielt innen få timer etter at en tragedie utspiller seg, bør ikke journalister og eksperter produsere en blod injurier som bare tjener til å anspore selve hatet og volden de påstår å fordømme. Det er forkastelig.
Den tidligere Alaska-guvernørens bruk av ordene blod injurier var ikke politisk kløktig . Hvis hun hadde blitt veiledet av et politisk rådgiverteam av topp kvalitet, ville hun aldri brukt de to ordene.
Bruken av ordene blod injurier ga henne ideologiske motstandere et mål å fokusere alle deres partisan vitriol på. De vil ærekrenke henne som i beste fall ufølsom overfor den jødiske forfølgelseshistorien og i verste fall en antisemitt. Begge disse anklagene er foraktelig bagvaskelse. Til tross for at Sarah Palin har vært en valgt politiker i en stat med svært få jøder, har hun vært en åpenhjertig tilhenger av staten Israel og en hard motstander av antisemittisme.
Igjen, men spørsmålet er fortsatt: Var Palins bruk av uttrykket blod injurering upassende? Det spørsmålet ble besvart på en helt dispositive måte av Alan Dershowitz, en prinsipiell liberal advokat og Harvard Law School-professor i utvilsom integritet. Dershowitz, som har en ortodoks jødisk bakgrunn og er en internasjonalt kjent talsmann for staten Israel, utstedte følgende uttalelse om Palin-blodskjønns-kontroversen:
Begrepet ‘blod injurier’ har fått en bred metaforisk betydning i offentlig diskurs. Selv om dens historiske opprinnelse var i teologisk baserte falske anklager mot jødene og det jødiske folket, er dets nåværende bruk langt bredere. Selv har jeg brukt den til å beskrive falske anklager mot staten Israel av Goldstone-rapporten. Det er ikke noe upassende og absolutt ikke noe antisemittisk i Sarah Palin som bruker begrepet for å karakterisere det hun med rimelighet mener er falske beskyldninger om at hennes ord eller bilder kan ha forårsaket et mentalt forstyrret individ til å drepe og lemleste. Det faktum at to av ofrene er jødiske, er helt irrelevant for riktigheten av å bruke dette mye brukte begrepet.
Det er ingenting man kan legge til slike ord med utsøkt visdom. Likevel er det to andre punkter jeg må komme med.
Den første er den rasen jeg føler mot mine jøder som har tankeløst fordømt Palin. Den største saken som skiller seg ut er saken til Abe Foxman, administrerende direktør for Anti-Defamation League (ADL), som formelt kastet Palin samme dag som hun uttalte seg. På grunn av sin stilling ved ADL får media hans irettesettelse av Palin uberettiget troverdighet.
ADL har en stolt tradisjon for å kjempe moderskap mot alle raser, farger og trosbekjennelser. Mr. Foxmans forgjenger, Nathan Perlmutter, var en ruvende skikkelse i amerikansk jødisk historie, uten politisk skjevhet eller noe utseende av selvopplevelse.
Derimot mistet Foxman all troverdighet hos en stor del av det jødiske samfunnet da han i 1998 startet en livskraftig kampanje med karaktermord mot Mort Klein og organisasjonen han leder, den sionistiske organisasjonen i Amerika.
Det året hadde Klein modig motsatt seg utnevnelsen av John Roth til å lede Holocaust Museum i Washington, D.C. Roth, professor ved Claremont McKenna College, hadde skrevet artikler som sammenlignet israelsk politikk overfor palestinerne med nazistenes behandling av jødene. Foxman tidlig i 1998 støttet Roth-avtalen og fokuserte sin innsats på ødeleggelse av Kleins vekst i det jødiske samfunnet.
Kleins innsats resulterte imidlertid snart i at et flertall av det jødiske samfunnet motsatte seg Roth-utnevnelsen. I lys av denne trenden i jødisk opinion, endret Foxman sin posisjon til motstand mot Roth-nominasjonen, uten å be om unnskyldning for hans vitrioliske angrep på Klein.
De av oss som husker Foxmans opprørende oppførsel under Roth-kontroversen, er ikke overrasket over hans skammelige handlinger når han irettesetter Sarah Palin, en sann venn av det jødiske samfunnet og Israel.
Det andre aspektet av kontroversen mot Palin-blodstøt er den sinne jeg føler mot de utøverne av McCarthyism of the Left, særlig Paul Krugman, Jane Fonda og Keith Olbermann, som har baktalt konservative som Sarah Palin, Glenn Beck og Tea Party. bevegelse som ansvarlig for Tucson-tragedien. Deres virkelige motiv er å forsøke å stille, ved skremme, karaktermord eller på annen måte, de som er kraftig uenige i sin venstreorienterte agenda.
Sarah Palins uttalelse av 12. januar var faktisk en modig uttalelse av amerikanske verdier som jeg som ortodoks jøde holder av: friheten til å praktisere min religion av Torah, der jeg finner indre fred og dyp åndelighet, og friheten til å lidenskapelig uttrykke min meninger, uten frykt for baktalelse eller ødeleggelse. Hun fortjener ros, ikke fordømmelse, fra den amerikanske offentligheten for sine forsøk på å være en fornuftens stemme i en tid med dyp sinne og politisk polarisering.
Faktisk ville det være en tragedie hvis karrieren til Sarah Palin ble avsluttet på grunn av de skammelige utøverne av venstrefløyens McCarthyism som prøver å bruke Tucson-tragedien som et middel til å undertrykke og delegitimere de som har mot til å avvike fra deres miskrediterte. venstre ideologi.
Alan J. Steinberg fungerte som regional administrator av Region 2 EPA under administrasjonen av tidligere president George W. Bush. Region 2 EPA består av delstatene New York og New Jersey, Commonwealth of Puerto Rico, De amerikanske jomfruøyene og åtte føderalt anerkjente indiske nasjoner. Under tidligere New Jersey-guvernør Christie Whitman fungerte han som administrerende direktør for New Jersey Meadowlands Commission. For tiden tjener han på statsvitenskapelig fakultet ved Monmouth University.
