Liberal invective mot George W. Bush har foreløpig ikke kommet ned til dypet som de konservative er lagt i korstoget mot Clintons, men det er ikke fordi ingen prøver. Bushs mest ivrige motstandere tror tilsynelatende at hans feil, og hans kammerater og hans administrasjon, vil være utilstrekkelig til å fjerne ham neste år.
Det kan være grunnen til at noen Bush-kritikere har sirkulert en historie om de økonomiske forbindelsene mellom hans farfar, Prescott Bush Sr., og en nazistisk industrimagnat ved navn Fritz Thyssen.
Det uhyggelige samarbeidet mellom fremtredende amerikanske forretningsmenn og deres kolleger i Hitlers Tyskland er en viktig episode hvis detaljer fremdeles blir avslørt av historikere. Den instruerer oss om de forferdelige forbrytelsene som kan begås i jakten på profitt av menn (og de var alle menn) som ser på seg selv som en overlegen rase og klasse. Det innebærer slike kjente navn som Ford, Standard Oil, General Motors og Dupont. I tilfelle Prescott Bush Sr., viser denne beklagelige historien at selv en mann som senere viste anstendig instinkter kunne ha vært skyldig i forferdelig dom og verre.
Ifølge arkiv og avklassifisert materiale som nylig ble publisert, hadde grunnleggeren av Bush politiske dynasti mye å svare på i løpet av sin tidligere karriere på Wall Street. I en forrige uke rapporterte Associated Press om en etterforskningshistorie i New Hampshire Gazette, om Prescott Sr.s rolle i Union Banking Corp., som fungerte som front for Thyssens konglomerat.
Ganske rimelig mistenkte den amerikanske regjeringen Union Banking for å ha hjulpet nazistene gjennom Thyssen, som hadde bidratt til å finansiere Hitlers oppgang og hvis kull- og stålbeholdning var integrert i den tyske krigsmaskinen. Denne mistanken førte til at føderale tjenestemenn beslagla Union Bankings eiendeler i oktober 1942 i henhold til handelen med fiendeloven. Mens Prescott Sr. bare hadde en enkelt andel av Union Banking-aksjen, fungerte han også som en av syv konserndirektører som tilsynelatende var å hjelpe Thyssen med å skjule bankens reelle eierskap.
Det AP-historien bemerker - i motsetning til mange av internetthistoriene som sirkulerer om Bush-nazistforbindelsen - er at Fritz Thyssen i 1938 hadde falt ut med naziregimet han hadde bidratt til å komme til makten, tydeligvis på grunn av deres forfølgelse av katolikker og jøder . Etter å ha flyktet til det nøytrale Sveits, ble Thyssen arrestert av nazistene. For øyeblikket da hans amerikanske eiendeler ble beslaglagt, satt Thyssen i et nazifengsel, hvor han ble værende til slutten av krigen.
Disse kompliserende fakta fritar ikke Thyssen eller hans amerikanske medarbeidere. Engasjementet av Prescott Sr. og andre medlemmer av det amerikanske forretningsaristokratiet med nazitiden, var skammelig, og i noen tilfeller ulovlig - og de visste det. Som så mange amerikanere som inngikk avtaler med fascistiske interesser eller ga politisk støtte til dem i løpet av 30-årene, gikk disse forretningsmennene ganske lett av etter krigen. De fleste av dem, inkludert Bush, fikk beholde pengene de hadde tjent med tyskerne.
De er imidlertid alle døde nå. Prescott Sr. døde for mer enn 30 år siden.
Før han gikk til sin endelige belønning, ble Bush-patriarken valgt fra Connecticut til det amerikanske senatet, hvor han tjente fra 1952 til han trakk seg tilbake 10 år senere. Han var en liberal Eisenhower-republikaner som utpekte seg som en motstander av McCarthyism og en talsmann for offentlige boliger.
Henry Ford var en nazistisk samarbeidspartner. Joseph P. Kennedy Sr. var en nazistisk sympatisør. Med mindre ytterligere informasjon dukker opp for å tiltale ham, var heller ikke Prescott Bush Sr. Å misbruke slike vilkår for politisk fordel mot barnebarnet er å bagatellisere svært alvorlige lovbrudd.
Uansett hva presidentens bestefar gjorde eller kan ha gjort, hvordan reflekterer det det over George W. Bush? I 1942 hadde han ikke blitt født ennå. Hvis han likevel er ansvarlig for Prescott SRs handlinger, krever rettferdighet at en lignende standard blir brukt på andre etterkommere av politikere og forretningsmenn hvis holdning til nazismen i beste fall var ambivalent. Bør noen som heter Kennedy, Harriman, Dupont eller Fish arresteres for lovbrudd fra sine døde forfedre? Bør alle boikotte Ford Motors?
Det åpenbare svaret er nei. I Amerika holdes ikke fedrenes synder mot barna, og det burde de heller ikke være. Selv om buskene for ofte har senket seg ned i takrennen for politisk gevinst, gir det ikke lisenser til ærekrenkelser mot dem.
Det er ironisk at presidenten vil bli anklaget for en bum rap i et øyeblikk når avstemningstallene hans synker, hans rådgivere innrømmer at han er sårbar, og flere bøker som gir ham excuri, har dukket opp på bestselgerlistene.
Det er mange uflatterende termer som kan og bør brukes til å beskrive George W. Bush. Han er blant annet en virkelig dårlig president. Men verken hans lovbrudd, eller det republikanske partiets personlige ødeleggelsespolitikk, kan rettferdiggjøre å bruke slike taktikker mot ham. Å innrømme nazis sympatier med presidenten eller hans familie burde være under hans motstandere.
