Tilhengere heiser skilt som leser Frem til støtte for daværende president Barack Obama.BRENDAN SMIALOWSKI / AFP / GettyImages obama kjøper herskapshus på hawaii
Du er en fascist! I dag er dette en etikett som ofte kastes som den er dårlig forstått. President Donald Trump, den progressive New York-fyren, er en fascist, får vi vite. Så er det Antifa-bevegelsen (anti-fascistisk handling), som bekjemper F-trusselen å begå vold i gatene som Brownshirts. Bra spilt.
De Online Etymology Dictionary , generelt edru i gjengivelsen av informasjon, morsomt skriver av fascismen at den ble brukt på visse gruppers ideologi fra 1923 og har blitt brukt på alle siden internett. I virkeligheten begynte imidlertid begrepet feil anvendelse ikke med den virtuelle verden, men med virtuell historie. Men siden jeg er ganske sikker på at i det minste noen av oss ikke er fascister, la oss undersøke hva ideologien er, og starte med hva den ikke er.
Autentisk fascisme hadde aldri, i motsetning til populær tro, en rasemessig agenda. Dens primære grunnlegger, den italienske diktatoren Benito Mussolini, sa i 1932, Race? Det er en følelse, ikke en realitet. Nittifem prosent, i det minste. Ingenting vil noensinne få meg til å tro at biologisk rene raser kan vises å eksistere i dag ... Nasjonal stolthet trenger ikke noe delirium av rase.
Fascistene anså rasisme som ødeleggende for et av deres viktigste mål: nasjonal enhet. Når Mussolini utsatte Adolf Hitler og vedtok noen anti-jødiske lover (strengt tatt var dette ikke raselover, men reflekterte deres ånd) like før andre verdenskrig, ble de ofte avvist som antifascistiske.
En skapning av høyre?
Mussolini hadde alltid vært sosialist. Han hadde faktisk vært sjefredaktør for det italienske sosialistpartiets avis Framover! (på italiensk, Forward! som interessant nok ble en av Barack Obamas slagord ). Han ble utvist ved første verdenskrigs start - men ikke for å avvise sosialistisk dogme. Snarere, mens partiet motsatte seg krigen, var Mussolini blant en gruppe dissidente venstreorienterte som ønsket å kjempe mot Tyskland og Østerrike-Ungarn for, kan du si, gjøre verden trygg for sosialisme.
Mens han var et forkastet barn av ideologien, forble han et avkom. På møtet i Sosialistpartiet i Milano 1914 hvor hans utvisning ble kunngjort, han ropte , Du kan ikke bli kvitt meg fordi jeg er og alltid vil være sosialist. Du hater meg fordi du fremdeles elsker meg. Og han hadde kanskje et poeng. Vladimir Lenin sa før en delegasjon av italienske sosialister i 1922, For et sløsing vi mistet Mussolini. Han er en førsteklasses mann som ville ha ledet vårt parti til makten i Italia.
Forfatter George Bernard Shaw, en sosialist fra Fabian Society, kan ha utstasjonert denne godkjenningen. Han en gang sa av diktatoren var Mussolini lenger til venstre i sine politiske meninger enn noen av hans sosialistiske rivaler. UC Berkeley professor i statsvitenskap emeritus Anthony James Gregor, kjent for forskning på fascisme og marxisme, har kalt Mussolini en marxistisk ‘ketter.’
Når det er sagt, er det debatt og forvirring om Mussolini (og Hitler) var venstre eller høyre, hovedsakelig fordi begrepene i seg selv er forvirrende - og relative. Opprinnelsen med den franske revolusjonen i 1789 ble betegnelsene født fordi monarkister satt på høyre side i nasjonalforsamlingen, mens republikanere (det vil si de som forsøkte å skape en republikk) okkuperte venstresiden. Selvfølgelig tilslutter høyreister i dag ikke monarkisme, og amerikanske venstreorienterte kjemper mot republikanere - i det minste hovedstaden R.
Når du merker at høyre og venstre korresponderer med konservative og liberale, bør du også vurdere at mens amerikanske konservative fra 1950-tallet var sterkt antikommunistiske, en konservative i Sovjetunionen var kommunist . Og i dag er europeiske konservative langt mer liberale enn våre.
Forklaringen er at de eneste konsistente definisjonene av henholdsvis konservative og liberale er henholdsvis et ønske om å opprettholde status quo og et ønske om å endre den; Når status quo varierer fra tid til annen og sted til sted, gjør det også den faktiske troen representert av de to politiske begrepene.
Så det første spørsmålet er ikke om fascismen er venstre eller høyre (faktisk kalte tilhengerne den den tredje veien), noe som kan være en distraksjon. Før vi kan plassere den hvor som helst på et hvilket som helst politisk spektrum, må vi spørre: Hva er faktisk fascistisk tro?
Ideologien ble igjen født ved første verdenskrigs begynnelse da den italienske venstresiden splittet over involvering i konflikten. Mussolini ble da den primære grunnleggeren av fascismen, hvis navn i stor grad stammer fra bevege seg , til bunt med stenger som inneholder en øks med bladet som rager ut som ville bli ført for en romersk dommer og som symboliserte makt. Men hva slags kraft var Mussolinis fokus?
Vel, som diktatoren beskrev fascismen, Alt i staten, ingenting utenfor staten, ingenting mot staten. Høres dette mer ut som amerikanske tradisjonalister, med fokus på små regjeringer, eller demokrater, som søker å forfatningsstridig sentralisere og samle stadig mer makt?
Mussolini sa også en gang: Jeg erklærer at kapital og arbeid fremover skal ha like rettigheter og plikter som brødre i den fascistiske familien. Minner dette om amerikanske konservative og deres vekt på økonomisk frihet eller vår venstres klassekrigføring og regulatoriske tyranni?
I tillegg uttalte italieneren i 1924 at Gud ikke eksisterer - religion i vitenskap er en absurditet, i praksis en umoral og hos menn en sykdom. Høres dette mer ut som et parti kjent for sin kristne rettighet eller en som har standardbærer en gang latterliggjort Midt-Amerika for å holde fast ved religion?
Den triste virkeligheten er at en nyfascisme er i mote i dag, men ikke på grunn av Trump. Snarere kommer vi stadig nærmere Mussolinis ideal, alt i staten, ingenting utenfor staten, ingenting mot staten ved å øke regjeringen, styrke den til å regulere mest alt og tillate krone-kapitalisme.
Og diktatoren var absolutt enig. Rosende demokratikon Franklin Roosevelts bok fra 1933 Ser frem til , han skrev , Minner om fascisme er prinsippet om at staten ikke lenger overlater økonomien til sine egne enheter ... Uten tvil ligner stemningen som følger med denne [New Deal] sjøendringen fascismens.
Enten vi ser på Mussolini som en venstremann eller bare en mann som forlot sunn fornuft, bør likhetene mellom fascismens grunnlegger og våre liberale gjøre dem litt nervøse. Det hadde absolutt denne effekten på en av dem, sen venstreaktivist og politiker Tom Hayden.
Under en radioopptreden i The Chip Wood Show for mange år siden ble Hayden beskyldt av en innringer for å være en kommunistisk agitator. Verten forsvarte ham og sa at Hayden ikke hadde noe problem med at virksomheten forblir i private hender så lenge regjeringen garanterte at ting ble gjort rettferdig. Hayden var enig, og ga flere eksempler på hvordan staten må sikre at varer og tjenester distribueres rettferdig.
Tre i slekt samtalen deres avvikling i 2010. Han sa til Hayden: ‘Det du har beskrevet er ikke kommunisme eller sosialisme. ... Er ikke systemet du ønsker - der eierskapet forblir i private hender, men bruken av det kontrolleres av myndighetene - egentlig en form for fascisme ? ’
Det var en forbløffet stillhet mens jeg fortsatte, 'Faktisk, Tom, er det ikke rettferdig å si at det økonomiske systemet du vil pålegge oss i USA, faktisk er klassisk fascisme, slik det ble praktisert i Hitlers Tyskland og Mussolinis Italia? '
Haydens svar? Klikk. Han la på telefonen. Og det er hva som skjer når du blir hengt opp på en ideologi som kanskje ikke er så liberal som du vil.
