Donald Trump henvender seg til et publikum i stuen i Deal, NJ, august 2015.Ken Kurson for Braganca Noe tapt midt i skredet Hvordan kunne dette ha skjedd? valgdekning er en relatert prosesshistorie som kan hetes Hvordan kunne dette ha skjedd så billig?
Donald Trump beseiret Hillary Clinton med overgår de nylige GOP-nominerte i omtrent alle tenkelige demografiske. Til tross for at han gjorde en mur ved den meksikanske grensen til et midtpunkt i sin kampanje, mottok Trump 29 prosent av Latino-stemmene sammenlignet med Romneys 27 prosent, og han fikk også 8 prosent av afroamerikanere sammenlignet med Romneys 7 prosent. Mens Trumps 24 prosent av Jødisk stemme samsvarte ikke med Romneys 30 prosent, det oversteg McCains 22 prosent.
Det som imidlertid er bemerkelsesverdig, er at Trump hakk disse gevinstene mens han massivt ble brukt av motstanderen.
I følge tall samlet av Center for Competitive Politics, en gruppe i Alexandria som motsetter seg tak på politiske utgifter, brukte Clintons kampanje Trump-kampanjen med mer enn 2 til 1. Mens fullstendige utgiftsrapporter ennå ikke er samlet, bruker kampanjer vanligvis omtrent alt heve. Per 28. oktober hadde Clinton samlet inn 687 millioner dollar sammenlignet med Trumps 307 millioner dollar - en fordel på 124 prosent.
Og det teller ikke engang utgiftene til eksterne grupper (bedre kjent som utenforstående grupper). Når de ble lagt til kandidatenes egne annonser, oversteg Pro-Clinton-annonser 3 - 1 pro-Trump-annonser - en forbløffende 383 512 annonser for Clinton sammenlignet med 125 617 som støttet Trump. Utenfor grupper hevet og brukte mer enn tre ganger så mye på Clinton som på Trump. Super PAC og andre grupper som støtter Clinton, samlet inn nesten 190 millioner dollar; de som støttet Trump stakk bare 60 millioner dollar.
Resultatene taler tydeligvis for seg selv, men det påfallende her er at Clinton faktisk gjorde det dårligere på de stedene hvor utgiftene var høyest. I de seks statene hvor Clinton målrettet mest utgifter - Florida, Ohio, North Carolina, Pennsylvania, Nevada og Iowa - kjørte hun og grupper som støttet henne 299 067 annonser sammenlignet med 89 995 som støttet Trump - et forhold på 3,3 til 1. Hun mistet alle disse stater unntatt Nevada.
Uformelle politiske utgifter var ikke begrenset til Clinton. Faktisk støttet de tre største utgiftene SuperPAC alle kandidater som tapte. PAC-er som støttet Hillary Clinton, Jeb Bush og Marco Rubio droppet $ 275 millioner på løpet. Priorities USA Action mistet 132 millioner dollar i støtte til Clinton, men i det minste gjorde hun det til november. Kanskje den mest pinlige ripoffen i 2016-politikken kom via Right to Rise, PAC som støttet Jeb Bush. Den brukte over 86 millioner dollar på å unnlate å føre Bush til en eneste primær seier; han sluttet etter å ha plassert seg som fjerde i South Carolina.
En av lærdommene fra denne erfaringen kommer fra David Keating, presidenten for Center for Competitive Politics. Penger kan ikke kjøpe kjærlighet, og de kan ikke kjøpe stemmer. Alt det kan gjøre er å bidra til å levere en melding. Velgerne ønsket ikke det Clinton tilbød.
Trump gjorde et salgsargument på hvordan han drev sin operasjon og sa velgere at han ville styre landet like effektivt som han kjørte sin kampanje. Han hånte også konkurrentenes ineffektivitet. Vises på Morgen Joe dagen etter å ha vunnet forkjøpet i New Hampshire, sa Trump om Jeb Bush: Han vil bruke 100 millioner dollar på annonser ... og hver gang han gjør en negativ annonse, øker avstemningstallene mine. Det er en rar ting. Men fyren er totalt stiv. Han kommer ikke til å vinne. Det var en spesielt ødeleggende hit under en republikansk forkynnelse, hvor en betydelig del av velgerne ser på hensynsløs utgifter som nummer én sak.
Senere i grunnskolen, The Washington Post plukket opp emnet og overlot Trump en av de få helt positive overskriftene han tjente i papiret : Donald Trump får en veldig god avtale om hvor mye han bruker per stemme. For en kandidat som gjorde det å få en god avtale til en sentral del av sin appell, var det en verdifull historie som sammenlignet ham positivt med sine republikanske rivaler og med Hillary Clinton og Bernie Sanders.
Interessant nok snek den samme forfatteren som krediterte Trump med effektive utgifter senere det med en overskrift som visstnok fanget amatørismen til Trump-kampanjen. I oktober 25 Washington Post , Skrev Philip Bump en historie med tittelen Donald Trumps kampanje har brukt mer på hatter enn på valg. Ideen var tydelig å spotte kandidaten for lettsindigheten til hans allestedsnærværende baseballcaps for Make America Great Again, hvis produksjon sultet de fattige avstemmere. Med tanke på hvor dårlig de offentlige spørreundersøkelsene presterte i dette valget, kunne man lett konkludere med at Trumps eneste feil er at han burde ha laget flere hatter.
Trump-kampanjens ukonvensjonelle prioriteringer vil helt sikkert øke konvensjonell visdom om politiske utgifter. Faktisk kan man lure på om grunnen til så mange Republikanske politiske konsulenter var blant Never Trump-fraksjonen hadde mindre å gjøre med Trumps tro og mer å gjøre med hans forakt for deres sparsommelige måter. Stuart Stevens tjente for eksempel en formue som Mitt Romneys sjefstrateg i sitt presidentvalg i 2012. Hans offentlige excoriations av Trump, som var konsekvent jublet av venstresiden i sin fetisj for vold mot høyre mot høyre, kunne lett bli sett på som en jobbbeskyttelsesracket mer enn en interesse for forsvarlige politiske råd. Trump-kampanjen og dens rådgivere (som inkluderer utgiveren av Braganca) nektet ganske enkelt å bruke de gigantiske beløpene på avstemning og reklame som konsulenter - hvorav de fleste er avstemmere og mediefolk - anser det som nødvendig.
Dagen før valget, Stevens skrev en spalte for Daily Beast som beklager det faktum at Trump kom til å tape fordi han ikke klarte å nå ut til den voksende minoritetsbefolkningen like effektivt som Romney hadde. Han uttalte også uten bevis at Trump gjør det mindre bra med hvite velgere enn Mitt Romney. Dagen etter viste det seg å være feil. Det er verdt å merke seg at i 2012-tapet mottok Stevens 'mediefirma, American Rambler, noe $ 23,644,470 for medieproduksjon, avstemning, kommunikasjon og strategirådgivning, ifølge LA Times .
Annonseforbruk og avstemning var ikke de eneste områdene der Trump brukte betydelig mindre enn Clinton. I følge CNBC, innen utgangen av august, Clinton bakke-spill tung kampanje hadde 800 ansatte. Trump hadde 130.
Rivaliserende kandidater vil utvilsomt peke på de rundt 5 milliarder dollar gratis medieoppmerksomhet som dataanalysefirmaet mediaQuant estimater som Trump mottok som årsaken til at han var i stand til å bruke så lite. Han så ut til å kjøre sin egen personlige nasjonale avis 140 tegn om gangen og nådde millioner med hver tweet.
Men å klage på at en konkurrent har en urettferdig fordel fordi han er morsom eller snakket eller opprørende eller har en annen kvalitet som gratis media beundrer, er absurd. I et mediedrevet samfunn kan det hende kandidater bare trenger å utvikle disse ferdighetene slik de vil jobbe for å utvikle politisk ekspertise eller debattere karbonader. Hillary Clinton, en tidligere utenriksminister, amerikansk senator og førstedame, hadde 100 prosent navn-ID og burde ikke ha vært vanskelig å bestille på TV. Hun hadde kanskje drevet ned kostnad per stemme hadde hun vært villig til å sitte for flere intervjuer.
Da alle stemmene ble talt, ser det ut til at Trump har brukt rundt $ 5 per stemme. Det bundet ham i hovedsak med John Kasich for lavest kostnad per stemme på alle primære konkurrenter av begge parter. Og det satte ham miles foran noen som brukte over $ 100 eller de fantastiske $ 174 per stemme som Michael Bloomberg brukte til utdelte en tredje seiers seier over en døsig motstander, kontrollør Bill Thompson, som brukte 1/14 så mye for å få 5 prosent færre stemmer.
Keating peker på et kjent faktum om pengerede kandidater: Mange politikere bruker tonnevis og får få stemmer eller taper. Han fortalte Braganca om en haug med nylige debakler: Jeb Bush og hans super PAC var langt fremme i pengeløpet. Han fikk fire delegater til Trumps 1 543. David Trone brukte nesten $ 10 millioner av sine egne penger i en demokratisk forkynner i Maryland i år. Og tapt. Napoleon Harris brukte 2,1 millioner dollar i Illinois demokratiske primær for senatet og tapte. I 2012 brukte Linda McMahon nesten 50 millioner dollar i personlige midler i CT-senatets valgløp og tapte. David Dewhurst brukte nesten 20 millioner dollar opp av lommen og tapte for Ted Cruz i [U.S. Senat] primær.
Alt sant, men det er lett å bruke mye og tape. Det er en helt annen ting å bruke veldig lite og vinne. Det oppnådde Donald Trump tirsdag.
Kanskje dagene med statlige kjøp som resulterte i overskrifter ca $ 640 toalettseter på 1980-tallet har endelig kommet til en slutt.
Opplysning: Donald Trump er svigerfar til Jared Kushner, utgiver av Braganca Media.
