Nooooo, ikke igjen.(Foto: Twitter) hillary clinton oppkalt etter edmund hillary
Det virker som det var bare i går at vi alle mistet tankene våre - ropte på kolleger, raseri-tvitring i alle caps og for alltid plager forholdet til de som tror kjolen er #BlackAndBlue (Det er definitivt #WhiteAndGold). Ja, i tilfelle du ennå ikke har fått sjansen til å innse hvor dyrebar og rask tid er i dag, har det gått nøyaktig ett år siden debatten som nesten brøt Internett.
Kjolen er utvilsomt det mest kjente virale fenomenet noensinne. Den spredte seg lenger og raskere enn stort sett alt vi anser for å være viral innhold og utløste øyeblikkelig en global samtale. I løpet av to dager var det mer enn 4,4 millioner tweets om emnet. Etter en uke var det 10 millioner, og det er ikke engang tatt i betraktning røret det forårsaket på Tumblr (der det startet), Facebook og i media. Twitter kåret til og med offisielt kjolen til et av de mest innflytelsesrike temaene i 2015, sammen med historiske begivenheter som Black Lives Matter-bevegelsen og Pluto flyby. Med all den oppmerksomheten høres kanskje ikke effekten denne virale hit har på vitenskapen og verden generelt. (Folk som fikk kjolen tatovert på dem, derimot ...)
Så raskt som folk kranglet med sine nærmeste om fargene, søkte media å publisere forklarerstykker som beskriver hvorfor noen så kjolen som svart og blå, mens andre så den som hvit og gull. Det var mye å si om den skumle fotograferingsjobben, men kjolen utløste faktisk mye forskning om forskjellene i måtene vi oppfatter farge. Når vi markerer ettårsdagen, har det allerede vært gjenstand for en rekke vitenskapelige fagfellevurderte tidsskriftartikler. Og i juli 2016, Journal of Vision vil publisere et spesialnummer om kjolen med tittelen A Dress Rehearsal for Vision Science.
For en ledd studere allerede publisert i Current Biology, nevroforskere ved Wellesley College og akademikere i avdelingen for hjerne- og kognitiv vitenskap da MIT satte 1400 respondenter på prøve. De oppdaget at 57 prosent så kjolen som blå og sort, 30 prosent så den som hvit og gull, omtrent 10 prosent så den som blå og brun, og at 10 prosent kunne bytte mellom hvilken som helst av fargekombinasjonene. Forskerne oppdaget at kvinner og eldre uforholdsmessig så kjolen som hvit og gull. Studien antydet også at hvis kjolen ble vist i kunstig gulfarget belysning, så nesten alle respondentene kjolen som blå og svart. Hvis den simulerte belysningen hadde en blå skjevhet, ble den imidlertid generelt sett på som hvit og gull.
En annen studie publisert i Current Biology i juni forsøkte også å forklare og lære av fenomenet. Forskerne, fra Psykologisk institutt ved Giessen University i Tyskland, pekte også på forskjeller i belysning.
Vi spekulerer i at tvetydigheten oppstår når det gjelder dette bestemte bildet, fordi fordelingen av farger i kjolen stemmer overens med fordelingen av naturlige dagslys. Dette gjør det vanskeligere å tydeliggjøre lysendringer fra reflektans, lyder det papir ’S abstrakt.
En annen studere fokuserte imidlertid på farger og kom til noen konklusjoner om blå-gul asymmetri.
Vi oppdaget en ny egenskap av fargeforståelse og konstantitet, som involverer hvordan vi opplever nyanser av blått versus gult. Vi fant at overflater er mye mer sannsynlig å bli oppfattet som hvite eller grå når fargen varierer i blåaktig retning, sammenlignet med ekvivalente variasjoner langs gulaktig (eller rødaktig eller grønnaktig) retning, skriver forfatterne.
Studien tar også for seg belysning og skyggelegging og hvordan den forholder seg til farge, og sier også. striper som gulaktige.
Følg med for flere #TheDress-studier. Internett kan være over dette, men vitenskap er det ikke.
