Metropolitan Museum of Art 7. januar 2021 i New York City.ANGELA WEISS / AFP via Getty Images Det er ingen hemmelighet at både museer og gallerier har slitt enormt under pandemien. I fjor sommer advarte American Alliance of Museums om at ett av de tre amerikanske museene kan stenge for alltid som et resultat av COVID-19-krisen; senere i 2020 fulgte organisasjonen opp for å rapportere at 67% av museene som svarte på undersøkelsen nylig hadde kuttet utdanningsprogrammering og andre offentlige tjenester på grunn av budsjettmangler. Nå er Metropolitan Museum of Art sammen med mange andre museer over hele landet vurderer deaccessioning (eller selger) verk fra store arkiver for å skaffe penger til stell av gjenværende samling. Men gitt Mets enorme legat og høyborg for sjenerøse givere, har denne potensielle handlingen blitt møtt med kritikk.
På søndag var Thomas P. Campbell, som fungerte som direktør og administrerende direktør for Metropolitan Museum of Art mellom 2009 og 2017 og som for tiden fungerer som direktør for Fine Arts Museums i San Francisco, postet en lang tekst på Instagram skisserer problemene med Mets hypotetiske bruk av deaccessioning-strategien. Inntil i fjor påla mandatforeningen for kunstmuseedirektører - industriens vakthund - at midler som ble innhentet ved deaktivering, bare kunne brukes til å kjøpe nye kunstverk, forklarte Campbell. Nå, for å hjelpe kunstmuseer som er påvirket av COVID-pandemien, har AAMD lempet disse reglene og skapt et toårig vindu der museer kan avvikle kunst for å skaffe driftsmidler.
Fordi Met er et av de ledende museene i USA, mener Campbell at hvis institusjonen begynner å lene seg på tiltrengning som en normalisert måte å tromme opp midler for å dekke driftskostnader, kan andre museer følge etter, noe som fører til mindre økonomisk støtte til museer i det lange løp og en verden der fremtidige kunstdonasjoner blir disincentivized. Deaccessioning vil være som crack-kokain for den rusavhengige - en rask hit, som blir en avhengighet, Fortsetter Campbell . Mens det å sammenligne institusjonelt salg av kunst med svekkende rusavhengighet er et ganske forvirrende valg av likhet, står den tidligere regissørens poeng: Hvis Met har en 3,6 milliarder dollar legat det vil ikke trekke fra å dekke utgifter, hva er poenget med å ha en slik gave i det hele tatt?
